Приговор № 1-71/2024 1-869/2023 от 14 марта 2024 г. по делу № 1-71/2024

Дело № 1-71/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

при секретаре Фроловой К.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Силаевой С.О.,

защитников Соломонова А.В., Воиновой О.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении никого не имеющего, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, а именно управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Серпуховского судебного района Московской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 20.01.2021.

09 февраля 2023 года в 12 часов 00 минут ФИО1, будучи ранее 25.12.2020 подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, с целью проезда по личным делам, умышленно допустил управление транспортным средством «ВАЗ 11113», государственный регистрационный <номер> Следуя со стороны г.о. Серпухов Московской области в сторону г. Протвино Московской области, являясь водителем данного транспортного средства, то есть лицом, управляющим в соответствии с ПДД РФ данным транспортным средством, около <...> был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» старшим лейтенантом полиции ФИО2 для проверки документов, который установил у ФИО1 внешние признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор PRO 100 combi» при этом, разъяснив порядок его прохождения, а также последствия отказа от прохождения освидетельствования, на что ФИО1 согласился.

В этот же день 09.02.2023 в 12 часов 19 минут около <...> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» старшим лейтенантом полиции В. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с помощью специального прибора «Алкотектор PRO- 100 Combi» <номер>, и показания прибора составили 0, 000 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было. Однако, в связи с наличием у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 инспектором В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Серпуховском наркологическом диспансере, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою в инкриминируемом ему деянии не признал, и показал, что 09.02.2023 г. он ехал домой совместно с Ж., находился в трезвом состоянии, был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил, что у него имеются признаки опьянения, на вопрос, в чем они выражаются, инспектор ничего не пояснил, предложив пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. В присутствии двух понятых прибор показал отрицательный результат, после чего инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем он задал вопрос, на каком основании он должен ехать в медицинское учреждение, на что В. пояснил, что он находится в неадекватном состоянии. После этого он уточнил у инспектора, в чем это выражается, на что В. ничего не ответил, выгнал его из машины, оформив отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом понятые подписали протоколы без его участия, права разъяснены не были, протоколы для ознакомления инспектор ему не предъявлял, расписываться в протоколах не давал. Впоследствии он подошел к инспекторам, пояснив, что он готов проехать в медицинское учреждение, однако, инспектор, заполняя документы, никак на эту просьбу не отреагировал. Ранее он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КРФ об АП. Протокол своего допроса на стадии предварительного расследования он не читал, дознаватель его не допрашивал, адвокат не присутствовал во время подписания документов.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных на стадии предварительного следствия, частично оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, следует, что сотрудники полиции пояснили ему, что у них имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Серпухов. Он неоднократно спрашивал у сотрудников основания его направления, на что они ему пояснили, что считают его поведение не соответствующим обстановке. Однако, на медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Серпухов ехать он не намеревался, так как посчитал, что оснований для прохождения им освидетельствования нет. Сотрудниками ДПС были оформлены соответствующие протоколы, в которых расписались понятые, он в присутствии понятых от подписи отказался (л.д. 56-59).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Свидетель Б. в судебном следствии по делу показал, что 09.02.2023 года, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором В., около <...> Московской области был остановлен автомобиль «Ока» под управлением ФИО1, которому в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, прибор отразил нулевые показатели, после чего инспектор В. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, поскольку он нервничал, при этом последний уклонялся от ответа на неоднократные предложения В., в связи с чем был оформлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данные обстоятельства были зафиксированы под видеозапись. Примерно через 20 минут после оформления материала ФИО1 со своей супругой подошел к служебному автомобилю, пояснив, что готов пройти медицинское освидетельствование.

Из показаний свидетеля Б., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 12 часов 00 минут 09.02.2023 года, находясь на маршруте патрулирования совместно со ст. лейтенантом полиции В., около <...> пос. Большевик, г.о. Серпухов, Московской области был остановлен автомобиль марки «ВАЗ 11113» государственный регистрационный <номер>, который двигался со стороны г.о. Серпухов Московской области в сторону г.о. Протвино, Московской области. Они подошли к водителю данного автомобиля, представились и попросили водителя предъявить документы, подтверждающие право управления автомобилем. Водитель предъявил водительское удостоверение на имя ФИО1 При общении с ФИО1 были установлены признаки опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, расширенные значки, на поставленные вопросы отвечал не по существу, внятных ответов не давал, после чего они попросили ФИО1 пройти к служебному автомобилю для составления административного материала. Были приглашены понятые - Г. и Д. Им были разъяснены их права, а именно, что они должны смотреть, что происходит, и в необходимых случаях делать замечания. ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законами Российской Федерации. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также последствия отказа от прохождения, на что ФИО1 согласился. После чего они попросили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор PRO 100 Combi», в ходе которого не было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показанию прибора 0,000 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как ФИО1 по своему поведению и внешним признакам мог находиться в состоянии опьянения ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на состояние опьянения, при этом В. разъяснял ему основания направления, на что ФИО1 сначала всячески уходил от однозначного ответа, отвечая вопросом на вопрос, несколько раз пытался покинуть служебный автомобиль, поскольку утверждал, что в медицинском освидетельствовании на состояние опьянения он не нуждается. Спустя некоторое время В. объявил ФИО1 в присутствии понятых о том, что последний раз задает ему вопрос о согласии о прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, и если однозначного ответа от ФИО1 не последует, то он будет расценивать его ответ, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 в очередной раз внятного ответа не дал, вследствие чего был зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались понятые, ФИО1 в присутствии понятых от подписи отказался. ФИО1 был проверен по единой базе данных ГИБДД, в ходе проверки было установлено, что ФИО1 ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП и был лишен права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев согласно постановления мирового судьи судебного участка <номер> Серпуховского судебного района Московской области, вступившего в законную 20.01.2021 года (л.д. 35-37).

Свидетель В. пояснил, что в феврале 2023 года, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС Б., находясь около <...> Московской области был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке. Ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался, после чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он также отказался, неоднократно уклоняясь от ответа на поставленный вопрос. При этом ФИО1 неоднократно задавался вопрос о прохождении медицинского освидетельствования. Через некоторое время к ним подошла супруга ФИО1, пояснив, что последний готов пройти медицинское освидетельствование однако, на тот момент все документы уже были составлены, возможно, составлялся протокол задержания транспортного средства. Он разъяснял права и обязанности ФИО1 и предъявлял все составляемые им документы для ознакомления. ФИО1 отказался от подписи в акте о прохождении освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование после отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля В., данных на стадии предварительного следствия, частично оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в присутствии понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также последствия отказа от прохождения, на что ФИО1 согласился. После чего они попросили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора «Алкотектор PRO 100 Combi», в ходе которого не было установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показанию прибора 0,000 мг/л, о чем был составлен соответствующий акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как ФИО1 по своему поведению и внешним признакам мог находиться в состоянии опьянения ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на состояние опьянения, при этом он разъяснял ему основания направления, на что ФИО1 сначала всячески уходил от однозначного ответа, отвечая вопросом на вопрос, несколько раз пытался покинуть служебный автомобиль, поскольку утверждал, что в медицинском освидетельствовании на состояние опьянения он не нуждается. Спустя некоторое время он объявил ФИО1 в присутствии понятых о том, что последний раз задает ему вопрос о согласии о прохождении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере, и если однозначного ответа от ФИО1 не последует, то он будет расценивать его ответ, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 в очередной раз внятного ответа не дал, вследствие чего был зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором расписались понятые, ФИО1 в присутствии понятых от подписи отказался (л.д. 32-34).

Свидетель Д. в судебном следствии по делу показал, что он и еще один мужчина в пос. Большевик были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых, при этом сотрудники пояснили, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Было проведено освидетельствование с помощью прибора на месте, при этом ФИО1 пояснял, что не употреблял алкогольные напитки, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался, о чем они расписались.

Из показаний свидетеля Д., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 09.02.2023 года около 12 часов 00 минут он находился возле <...> к нему подошел сотрудник полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого. Когда они подошли к служебному автомобилю, на месте уже присутствовал второй понятой. Им представили ФИО1, разъяснили права и обязанности понятых, а именно, что они должны наблюдать за тем, что происходит, в необходимых случаях делать замечания. Сотрудник ДПС также пояснил ему и второму понятому, что ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 11113» г.н.з. А 677 ОО 50 RUS, имел признаки опьянения, его поведение не соответствовало обстановке, реакции на слова или действия были заторможены, в результате чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Также ФИО1 сотрудником ДПС были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законами Российской Федерации. Далее, сотрудник ДПС В. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор PRO 100 Combi», при этом разъяснив порядок его прохождения и последствия отказа, на что ФИО1 согласился. По окончании освидетельствования прибор показал 0,000 мг/л., состояние алкогольного опьянения установлено не было. Поэтому у сотрудников ДПС появились основания полагать, что ФИО1 может находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вследствие чего ФИО1 неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Серпухов, на что он категорически отказался. При этом ФИО1 несколько раз пытался покинуть служебный автомобиль, поскольку утверждал, что в медицинском освидетельствовании на состояние опьянения он не нуждается. После этого были составлены протоколы, в которых ФИО1 от подписи отказался. Он и второй понятой удостоверили данный факт своими подписями в документах (л.д. 40, 41).

Свидетель Е. пояснила, что 09.02.2023 г. ей позвонил супруг – ФИО1 и сообщил, что его остановили сотрудники ОГИБДД и около 30 минут удерживают в машине, она сразу направилась на место. Когда она приехала, сотрудники пояснили, что супруг находится в состоянии алкогольного опьянения, поле чего с помощью специального прибора было проведено освидетельствование на месте, которое показало отрицательный результат, поскольку ее супруг был в трезвом состоянии. После этого сотрудники дважды предложили ему пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем ФИО1 спросил, на каком основании, на что сотрудники ничего не ответили, попросили его выйти из машины. Через полминуты супруг сказал сотрудникам, что готов пройти медицинское освидетельствование, но они никак на это не отреагировали. Понятые расписались во всех документах, поскольку не хотели ссориться с сотрудниками полиции. ФИО1 никаких документов читать и подписывать не давали.

Свидетель Ж. в судебном следствии по делу показал, что 09.02.2023 г. он передвигался в качестве пассажира на автомобиле под управлением ФИО1, который в пос. Большевик был остановлен сотрудниками ДПС. При проведении освидетельствования на месте ФИО1 результат был отрицательным, после чего ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем он задал вопрос, на каком основании он должен это делать. Сотрудники ДПС ничего не ответили и составили документы об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Понятые на месте остановки присутствовали. Впоследствии ФИО1 подошел к сотрудникам полиции и сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель А. пояснила, что у нее в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 В ходе допроса подозреваемого участвовал защитник, ФИО1 разъяснялись его права, ответы в протокол допроса записывались с его слов, при этом формулировки ответов зачитывались ему вслух. После этого протокол допроса предоставлялся ФИО1 на ознакомление, он расписывался в данном протоколе самостоятельно, без каких-либо замечаний. По окончании дознания ФИО1 знакомился со всеми материалами уголовного дела, о чем был подписан соответствующий протокол, замечаний от него не поступало.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» В., из которого следует, что 09.02.2023 года в 12 часов 00 минут по адресу: Московская область, г. Протвино, около дома № 19 по улице Ленина, пос. Большевик, было остановлено транспортное средство «ВАЗ 11113» государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО1, имеющего признаки опьянения. В результате водитель, управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе проверки по оперативно-справочным учетам установлено, что на основании постановления мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, вступившим в законную силу 20.01.2021 г., ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 9);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 09.02.2023 г., согласно которого ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 11113» государственный регистрационный <номер> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 10);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 09.02.2023 г., согласно которого ФИО1 с применением технического средства алкотектор «PRO 100 combi» в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате чего состояние опьянения установлено не было (л.д.11);

- чеком проводимого освидетельствования, согласно которого показания прибора алкотектор «PRO 100 combi» при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составили 0,000 мг/л (л.д. 12);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от 09.02.2023 г., согласно которого ФИО1 при наличии признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, а также при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 13);

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 09.02.2023 г., из которого следует, что 09.02.2023 в 12 час. 30 мин. ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 11113, гос. номер <номер>, имея признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ (л.д. 14);

- сообщением ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 09.02.2023 г., согласно которого ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев по постановлению мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.12.2020 года, вступившим в законную силу 20.01.2021 года. Водительское удостоверение <номер> на имя ФИО1 20.03.2021 г. было сдано ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское». Срок лишения права управления транспортными средствами истек 20.09.2022 г. Дата окончания срока, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ 20.09.2023 г. (л.д. 24);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи 239 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.12.2020 года, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, постановление вступило в законную силу 20.01.2021 г. (л.д. 25, 26);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.02.2023 года, согласно которого производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов от 24.02.2023 г., а также видеозаписью, исследованной в ходе судебного следствия по делу, согласно которой ФИО1, находясь в служебном автомобиле ДПС, в присутствии понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора алкотектор «PRO 100 combi» результат которого составил 0,000 мг/л., от медицинского освидетельствования на состояние опьянение ФИО1 отказывался на протяжении трех минут, уклоняясь от ответа на вопрос сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего на неоднократные вопросы о необходимости поставить подпись в протоколе, ФИО1 уклоняется от ответа в присутствии понятых, тем самым отказываясь поставить подпись в документе (л.д. 42-49, 51).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Свидетели Б., В., Д., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет, как и показаниям свидетеля А., допрошенной в ходе судебного следствия по делу, поскольку они также логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

При этом суд не принимает в качестве доказательств показания свидетелей Е. и Ж. о том, что сотрудники полиции не разъясняли ФИО1 основания направления его на медицинское освидетельствование, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей Б., В., Д., а также видеозаписью, исследованной в ходе судебного следствия по делу, согласно которых сотрудник полиции неоднократно в присутствии понятых, пояснял, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование являлось поведение, не соответствующее обстановке.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Суд принимает как доказательство по делу показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, согласно которым, он подтверждал, что на медицинское освидетельствование ехать он не намеревался, так как считал, что оснований для прохождения им освидетельствования нет, при этом от подписи в составляемых сотрудниками полиции документах он отказался, учитывая, что они были даны подсудимым с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Данные показания согласованы с показаниями других свидетелей, материалами уголовного дела. В ходе предварительного следствия подсудимому были разъяснены его процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, в его допросе участвовал адвокат, о чем свидетельствуют подписи в составленных протоколах допроса, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Перед началом следственных действий он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Он самостоятельно в присутствии защитника рассказывал об обстоятельствах совершения преступления, протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникало. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов, им не заявлялось, и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в судебном следствии по делу установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно допустил управление транспортным средством «ВАЗ 11113» с внешними признаками опьянения, а именно - поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью специального прибора «Алкотектор PRO 100 combi», на что ФИО1 согласился, в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было, однако, в связи с наличием у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Серпуховском наркологическом диспансере, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поскольку в судебном следствии по делу не было установлено, что данные признаки опьянения имелись у ФИО1

Исключение из обвинения указанных признаков опьянения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Доводы подсудимого о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Б., В., Д., а также исследованной видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО1 на неоднократные вопросы сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования прямо не отвечает, уклоняясь от ответа на заданный вопрос, при этом суд учитывает, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, то есть такие действия (бездействие), которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано, что ФИО1 от подписи отказался, письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования в указанном протоколе не выразил, что с учетом изложенного свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры. В данной ситуации водитель ФИО1 фактических действий, направленных на выполнение требований должностного лица, не предпринял, оказывая противодействие сотрудникам полиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически уклонился, что свидетельствует об умышленном затягивании процесса оформления соответствующих процессуальных документах и о фактическом отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом ссылка ФИО1 о том, что он не отказывался от подписания процессуальных документов опровергается показаниями свидетелей Б., В., Д., а также исследованной видеозаписью, согласно которых подсудимый в присутствии понятых от подписи отказался.

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права, не предъявлялись протоколы для ознакомления также опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей, при этом факт того, что данные обстоятельства не зафиксированы на видеокамеру, не влекут недопустимость представленных доказательств, поскольку проведение указанных действий в присутствии понятых не обязывает сотрудников полиции фиксировать все проведенные процессуальные действия на видеокамеру.

Ссылка подсудимого на тот факт, что через непродолжительное время он подходил к сотрудникам полиции, выразив согласие на прохождение медицинского освидетельствования, не имеет правового значения, поскольку согласно показаниям свидетеля В. указанное согласие было выражено после документального оформления отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования в соответствии с установленным порядком, то есть данные обстоятельства не исключают в действиях ФИО1 наличия состава преступления.

Доводы подсудимого о том, что при его допросах и на протяжении проведения дознания адвокат в процессуальных действиях не участвовал, суд находит несостоятельными, так как данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля А., а также процессуальными документами, подписанными на стадии как защитником, так и подозреваемым, при этом ФИО1 никаких замечаний по факту составляемых документов не высказывал, в том числе о лицах, подписывающих данные документы, а также об их содержании.

Доводы защитника о том, что <дата> ФИО1 был ознакомлен с материалами дела и были выполнены требования ст. 217 УПК в отсутствии адвоката не имеет правового значения, поскольку ФИО1 на стадии уведомления об окончании следственных действий самостоятельно в присутствии защитника избрал указанный способ, выразив свое желание знакомиться с материалами уголовного дела раздельно с защитником, при этом осуществление данных действий в выходной день в вечернее время не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, поскольку действующим законодательством не запрещено проведение следственных действий в указанное время.

Неверное указание даты ознакомления ФИО1 и его защитника в справке к обвинительному акту является явной технической ошибкой и не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, а также не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Отсутствие графика ознакомления в материалах уголовного дела также не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного составления указанного документа.

Ссылка защитника о том, что составленные процессуальные документы в отношении ФИО1 в рамках КРФ об АП не могут являться доказательствами по уголовному делу, не имеет правового значения, поскольку постановлением от 17.02.2023 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и впоследствии возбуждено уголовное дело, иной процедуры привлечения к уголовной ответственности водителя, повторно допустившего управление транспортным средством в состоянии опьянения, действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы подсудимого о том, что он в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается освидетельствованием при помощи алкотектора на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку факт прохождения ФИО1 освидетельствования не влияет на квалификацию его действий, связанных с отказом от выполнения законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, и не свидетельствует об отсутствии у подсудимого признаков опьянения в момент совершения инкриминируемого деяния.

Фактическое непризнание своей вины подсудимым, суд расценивает, как способ защиты с его стороны, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности последнего, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не привлекался к административной ответственности; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, пенсионный возраст матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости, а также, соответствовать целям наказания, способствовать предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории не большой тяжести.

Оснований для конфискации транспортного средства ВАЗ 11113 не имеется, поскольку указанный автомобиль принадлежит третьему лицу.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитникам вознаграждения в сумме 9 876 рублей, которое подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку ФИО1 в ходе рассмотрения дела от услуг защитников Соломонова А.В. и Мареева О.Г. отказался.

Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возмещение процессуальных издержек в размере 9 876 рублей отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественное доказательство:

- диск с видеозаписью – оставить на хранении в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня провозглашения приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в течение 15 суток со дня вручения копий указанных документов, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: О.В. Дворягина