Апелляционное постановление № 22-723/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 3/10-9/2020

Председательствующий в 1-й инстанции:

Романенко В.В.

Докладчик: Слезко Т.В.

№ 22-723/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 6 мая 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.

при секретаре Абрамовой Н.В.

с участием прокурора Горб Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие начальника ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес> ФИО6 по рассмотрению заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника <данные изъяты> Ялта ФИО6 по рассмотрению его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП №.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы ФИО1

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить и удовлетворить жалобу в полном объеме. Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и немотивированным. Ссылаясь на материалы проверки КУСП №, считает выводы суда преждевременными и ошибочными, основанными на представленных прокурором ложных сведениях.

В то же время допускает, что решение суда может быть обоснованно, поскольку сам он с материалами дела не ознакомился, в судебном заседании участие не принимал.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения должностных лиц органов предварительного расследования и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления и материалов дела, ФИО1 в адрес начальника <данные изъяты><адрес> ФИО6 были поданы заявления от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами проверки и объединении материалов, от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении результатов рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении результатов рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с материалами проверки, представлении копии постановления по результатам проверки после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предоставлении информации. По результатам рассмотрения указанных заявлений в адрес ФИО1 были направлены ответы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по заявлениям ФИО1 была проведена проверка и по результатам рассмотрения обращений (заявлений) были направлены ответы.

Поэтому выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, утверждавшего в жалобе о незаконном бездействии начальника ОП № «Ливадийский» УМВД России по <адрес> ФИО6 при рассмотрении его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принятыми в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированными и не нарушающими конституционных прав и не ограничивающими его доступ к правосудию, в связи с чем доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Доводы заявителя о несогласии с результатами рассмотрения его заявления не свидетельствуют о бездействии со стороны начальника <данные изъяты> Ялта.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Давая оценку законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции, находит его принятым без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судебное разбирательство проведено в точном соответствии с порядком, предусмотренным ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения, считает, что судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие начальника <данные изъяты> ФИО6 по рассмотрению заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий