Апелляционное постановление № 22К-415/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 3/10-9/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2020 года Дело № 22к-415/2020

Судья в 1-й инстанции – ФИО1

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Еланской Е.Э.,

с участием прокурора - Поливанова С.Н.,

заявителя - Л.Д.В.,

при секретаре - Курманском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Л.Д.В. на постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Л.Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя следственного отдела по Балаклавскому району г. Севастополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю З.В.А. об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 25 апреля 2020 года в отношении сотрудников полиции П.А.Е. и У.Д.Н. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., мнение заявителя Л.Д.В. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего оспариваемое постановление суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; прокурора, полагавшего оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 апреля 2020 года Л.Д.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил: признать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2020 года З.В.А. незаконным и необоснованным; отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2020 года З.В.А. в отношении П.А.Е., У.Д.Н. по ст.ст. 127, 167, 285, 286, 293, 330 УК РФ; обязать ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополе устранить нарушения законности при проведении проверок по заявлению от 04 января 2020 года № выявить причины волокиты при проведении проверки и устранить их; истребовать из СО СК России по Балаклавскому район г. Севастополя у следователя З.В.А. материалы проверки № от 04 января 2020.

Постановлением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2020 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Считая данное судебное решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Л.Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование требований жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не установил неполноту проведенной проверки; не мотивировал надлежащим образом выводы о том, что проверка, проведенная по его заявлению о преступлениях, совершенных сотрудниками полиции, является полной; не исследовал тот факт, что объяснения сотрудников полиции П.А.Е., У.Д.Н. и понятых не соответствуют видеозаписи, имеющейся в материалах проверки. Помимо этого, заявитель приводит доводы, аналогичные доводам его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы по жалобе, а также дополнительно предоставленный материал проверки №, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в ходе досудебного производства в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Порядок рассмотрения сообщения о преступлении регламентирован положениями ст. 144 - 145 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы Л.Д.В., в полном объеме проверил доводы заявителя, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным постановления от 25 апреля 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как установлено судом, 04 января 2020 Л.Д.В. обратился в СО по Балаклавскому району г. Севастополя Главного следственного управления СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении должностных лиц ГИБДД г. Севастополя П.А.Е. и У.Д.Н. по факту незаконной остановки ими автомашины заявителя и причинения ему телесных повреждений (заявление было зарегистрировано 04 января 2020 в КРСП под №).

В рамках проверки заявления Л.Д.В., срок проведения которой продлевался, 06 марта 2020 г. старшим следователем следственного отдела по Балаклавскому району города Севастополя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю Ю.С,Н. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.Д.В. в отношении сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю П.А.Е. и У.Д.Н. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Указанное постановление впоследствии было отменено 26 марта 2020 года постановлением заместителя руководителя СО по Балаклавскому району города Севастополя Главного следственного управления СК Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю С.С.С,, и материал возвращен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, в том числе в ходе проведения дополнительной проверки необходимо истребовать и получить решения судов по обращениям Л.Д.В. об обжаловании привлечения его к административной ответственности, опросить сотрудников ОМВД России по Балаклавскому району с целью выяснения вопроса о причинах не составления протокола задержания в отношении ФИО2, выполнить иные проверочные материалы, в которых может возникнуть необходимость.

Поручение дополнительной проверки было поручено старшему следователю СО по Балаклавскому району города Севастополя Главного следственного управления СК Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю Ю.С.Н.

Срок дополнительной проверки установлен до 10 суток с момента поступления материала следователю.

16 апреля 2020 г. заместителем руководителя СО по Балаклавскому району города Севастополя ФИО3 проведение дальнейшей проверки по указанному материалу было поручено старшему следователю СО по Балаклавскому району города Севастополя Главного следственного управления СК РФ по <адрес> и городу Севастополю З.В.А., который 25 апреля 2020 года по результатам дополнительной проверки материала по сообщению о преступлении за № от 04.01.2010 г. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Л.Д.В., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников 3-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю П.А.Е. и У.Д.Н. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов. Вместе с тем, при проверке законности и обоснованности такого постановления суд не вправе давать оценку собранным в ходе доследственной проверки доказательствам.

Согласно представленным материалам, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2020 года вынесено уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 145, 148 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что проверка следователем проведена не в полном объеме, на основании чего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит признанию незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Так, следует из материалов, представленных в суд, в ходе проведенной проверки были изучены материалы проверки КУСП № по заявлению Л.Д.В., согласно которым в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке ч. 1 ст. 144 УПК РФ были неоднократно опрошены: Л.Д.В., сотрудники полиции П.А.Е. и У.Д.Н., опрошены очевидцы произошедшего, проведены судебно-медицинские экспертизы в отношении Л.Д.В., У.Д.Н. и П.А.Е.; исследованы копии должностных инструкций и организационно-распорядительных документов, в которых определены должностные полномочия сотрудников полиции П.А.Е. и У.Д.Н.; получены копии ранее поданных жалоб Л.Д.В. в отношении указанных сотрудников, а также копии заключений служебных проверок по данным жалобам; получена копия заключения служебной проверки по жалобе Л.Д.В. от 21 января 2020 г. на неправомерные действия П.А.Е. и У.Д.Н.; получена копия вступившего в законную силу постановления Балаклавского районного суда г. Севастополя от 06 января 2020 г. о назначении Л.Д.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; произведен осмотр видеозаписей произошедших событий и др.

В постановлении следователя от 25 апреля 2020 г. содержатся обстоятельства, установленные в ходе проверки, всем собранным доказательствам дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения об отсутствии в действиях указанных должностных лиц составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что по заявлению Л.Д.В. проверка проведена и оспариваемое решение принято надлежащим должностным лицом, нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст. ст. 144, 145, 151 УПК РФ), соблюдены, нарушений требований ст. 148 УПК РФ не допущено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано и обосновано, содержит анализ сведений, полученных в ходе проверки, и основания для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы, рассмотрел все заявленные требования и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Доводы автора жалобы о неполноте проведенной проверки не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку объем проверочных мероприятий определяет должностное лицо, в производстве которого находится сообщение о преступлении, и суд не вправе давать указания, в данном случае, следователю о необходимости проведения того или иного действия.

Оценка наличия либо отсутствия в действиях лиц, в отношении которых проведена проверка, состава преступления, не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку не установлено нарушений конституционных прав заявителя, ограничения его доступа к правосудию, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имелось.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда, и находит доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не основанными на законе и несостоятельными.

Несогласие автора апелляционной жалобы с обжалуемым судебным актом не влияет на существо принятого судом решения и не влечет признание его незаконным и необоснованным.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балаклавского районного суда г. Севастополя от 18 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Л.Д.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 апреля 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Л.Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Э. Еланская