Приговор № 1-28/2024 1-456/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-28/2024

Дело № 1-28/2024 УИД: 76RS0016-01-2023-005543-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 16 февраля 2024 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников

прокурора <адрес> ФИО10,

ФИО11,

подсудимого ФИО5,

защитников ФИО12,

представившего

ордер №,

ФИО13,

представившего

ордер №,

при ведении протокола помощником судьи Мозжухиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего трёх малолетних детей и двух несовершеннолетних детей, работающего по гражданско-правовому договору <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> зарегистрированного <адрес>, <адрес> судимого: 1) 14.02.2019 г. Плесецким районным судом Архангельской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 18.11.2019 г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы сроком на 2 года, освободился 17.11.2021 г. по отбытии срока; 2) 19.05.2022 г. Онежским городским судом Архангельской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освобождён от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности) к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.12.2022 г. испытательный срок был продлён на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, применяя предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах.

19 июня 2023 года в период с 18 часов до 19 часов 45 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности, расположенном в 35 метрах от дома № 63 по Ленинградскому проспекту г. Ярославля, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, применяя приисканный на месте преступления фрагмент дерева, обмотанный фрагментами металлической проволоки, используя его в качестве оружия, нанёс потерпевшему ФИО16 указанным фрагментом дерева множественные удары по телу и конечностям потерпевшего.

Умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО3 была причинена сочетанная тупая травма груди и живота справа, в комплекс которой входят следующие повреждения: по одному кровоподтёку: на правой боковой поверхности груди в нижних отделах (в проекции реберной дуги, между средней подмышечной линией и передней подмышечной линией), на задне-правой поверхности груди в нижних отделах (на участке от задней подмышечной линии до лопаточной линии, в проекции 8-11 рёбер (на фоне отека мягких тканей)), на правой боковой поверхности груди в средне-задних отделах (между задней подмышечной линией и наружными отделами правой лопатки, в проекции 4-го ребра), на правой боковой поверхности груди в средних отделах (в проекции 7-8 рёбер, по задней подмышечной линии), на задне-правой поверхности груди в нижних отделах (по околопозвоночной линии, в проекции 8-го ребра); по одному кровоизлиянию в мягких тканях груди справа (соответственно кровоподтёкам на коже): передней поверхности груди в центрально-нижних отделах (в области мечевидного отростка грудины и 5-6-х правых и левых рёбер), на участке от левой окологрудинной линии до середины расстояния между правыми окологрудинной и срединно-ключичной линиями; в мягких тканях (мышцах и подкожной жировой клетчатке) правой боковой поверхности груди в средних отделах (по передней подмышечной линии, в области 6-7 рёбер); в мягких тканях (мышцах и подкожной жировой клетчатке) задне-правой и правой боковой поверхностей груди в нижних отделах (на участке от задней подмышечной линии до лопаточной линии); локальное кровоизлияние под пристеночной плеврой слева и справа (на участке от основания мечевидного отростка грудины до левой срединно-ключичной линии, в области 4-7 рёбер); локальное кровоизлияние под пристеночной плеврой справа по боковой поверхности в области 6-8 рёбер (на участке между передней подмышечной линией и задней подмышечной линией); обширное кровоизлияние под пристеночной плеврой справа по задне-правой и правой боковой поверхностям в нижних отделах (в области 6-11 рёбер, на участке от средней подмышечной линии до лопаточной линии); множественные переломы 5-12 правых рёбер: шесть полных косо-поперечных и поперечных разгибательных (локальных) переломов 7,8 правых рёбер по средней подмышечной линии, 9-11 правых рёбер по задней подмышечной линии, 9-го правого ребра по околопозвоночной линии; три полных поперечных сгибательных (конструкционных) перелома 6-го правого ребра между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями (один), 10,11 правых рёбер по околопозвоночной линии; пять полных косо-поперечных переломов 6,8,9,10 правых рёбер по срединно-ключичной линии, 12-го правого ребра по околопозвоночной линии; повреждение пристеночной плевры справа в области переломов 9-11 рёбер; обширное кровоизлияние (ушиб) под легочной плеврой и в ткань нижней доли правого легкого по задне-наружной поверхности; кровоизлияние в стенку сердечной сорочки по передней поверхности (соответственно кровоизлиянию под пристеночной плеврой в области мечевидного отростка грудины); множественные (числом 4) повреждения капсулы и ткани правой доли печени по задне-наружной поверхности; кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки.

Указанная сочетанная тупая травма груди и живота справа опасна для жизни человека, создаёт непосредственную угрозу для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью.

Данная сочетанная тупая травма груди и живота в своем течении сопровождалась обильным внутренним кровотечением в правую грудную полость и в брюшную полость с развитием обильной кровопотери, которая и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего на месте преступления. Наступление смерти потерпевшего ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженной у него сочетанной тупой травмой груди и живота справа.

Кроме того, умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО3 была причинена ушибленная рана на задней поверхности правого локтевого сустава, которая не опасна для жизни, у живого лица повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья (менее чем 21 сутки) и относится к лёгкому вреду здоровью, а, также были причинены по одному кровоподтеку: на задне-наружной поверхности левого плечевого сустава с переходом на верхнюю треть плеча, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на задне-левой поверхности груди в нижних отделах (между лопаточной и околопозвоночной линиями, в проекции 11-го ребра), на наружной поверхности левого бедра в средней и нижней третях, на наружной поверхности левого коленного сустава, на наружной поверхности левой голени в верхней трети; по одному кровоизлиянию в мягких тканях груди слева: в мягких тканях (мышцах и подкожной жировой клетчатке) левой боковой поверхности груди в средних отделах (между передней и средней подмышечными линиями и от 5-го межреберья до 7-го ребра), в мягких тканях (мышцах и подкожной жировой клетчатке) задне-левой поверхности груди в средних отделах (между задней подмышечной и лопаточной линиями, в области 5-7 рёбер), которые не опасны для жизни, у живого лица не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья (вреда здоровью. Наступление смерти потерпевшего ФИО3 с указанными повреждениями не связано.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал и пояснил суду следующее.

События 19.06.2023 г. он помнит. За несколько дней до этого он, ФИО2, поругался с женой, и она его выгнала из квартиры. Так как в квартиру его не пускали, то ночь с 18 на 19.06.2023 г. он, ФИО2, провёл в подъезде. В подъезде он, ФИО2, проснулся около 08-09 часов, пошёл в магазин, где купил алкоголь, после чего пошёл на берег реки Волга, где стал распивать спиртные напитки. Потом он, ФИО2, около 14-15 часов заходил в магазин «Алкодом 24», но зачем не помнит, допускает, что зашёл посмотреть время, т.к. телефон у него сел. Также в этот же день вечером он пошёл к дому, где проживал с женой <адрес> чтобы уладить конфликт с последней, звонил в домофон, просил её выйти, но жена не вышла. Также через домофон он, ФИО2, просил скинуть ему одежду. Около 18 часов жена скинула ему пакет с одеждой. Он, ФИО2, переоделся, поменяв шорты на штаны. Также на нём, ФИО2, в тот день была кофта с длинными рукавами. Таким образом, около 18 часов он, ФИО2, находился около своего дома. Переодевшись, он, ФИО2, пошёл на детскую площадку, где сидел и ждал, что выйдет жена. Ночевал он, ФИО2, опять в подъезде, а на следующий день его задержали работники полиции также около его, ФИО2, дома. 19.06.2023 г. у него, ФИО2, ни с кем конфликтов не было, драк и потасовок также не было, ФИО16 он, ФИО2, не знает, никаких ударов ему не наносил, палку в руках не держал. Также в этот день он, ФИО2, ни к кому не подходил, ни с кем не общался, ФИО4 и ФИО6 №2 не знает. В этот день он, ФИО2, действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но данное состояние ни на что не влияло, на ногах он, ФИО2, стоял твёрдо. Действительно за магазином «Алкомаркет 24» находятся лица без определённого места жительства, но никого из них он, ФИО2, не знает, неприязни к ним не испытывает, никто из указанных лиц его, ФИО2, детей напугать не пытался, необходимости в защите детей от этих лиц у него, ФИО2, не было. По указанному адресу он, ФИО2, проживает вместе со ФИО6 №3 и её 4 детьми. Вместе со ФИО6 №3 они живут с 2021 года. Он, ФИО2, участвует в содержании и воспитании детей ФИО6 №3. Также у него, ФИО2, есть свой малолетний ребёнок, который проживает с бывшей женой в <адрес>, на ребёнка он, ФИО2, выплачивает алименты.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО2 на предварительном следствии (т. 1 лд. 83-99, 136-139, 179-186), из которых следует.

19.06.2023 г. утром он, ФИО2, проснулся дома в квартире по месту своего жительства. Около 09 часов он, ФИО2, отправился в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, где приобрёл две бутылки пива объемом 1,5 литра. Далее он, ФИО2, через Павловскую рощу спустился на берег реки Волга, где провел весь оставшийся день. Находясь на берегу реки Волга, он, ФИО2, распивал пиво, а потом лег спать. Помимо пива, находясь на берегу реки, он, ФИО2, выпил также спирта, который насколько он помнит, был у него при себе. Весь день 19.06.2023 г. он, ФИО2, находился на берегу реки Волга один, с ним никого не было. Ночь он, ФИО2, также провел на берегу. Проснувшись утром, 20.06.2023 г. он, ФИО2, пошёл в сторону своего дома, но домой его не пустили. ФИО6 №3 не пустила его, ФИО2, в квартиру, т.к. несколько дней назад он, ФИО2, и ФИО6 №3 поругались по причине злоупотребления им, ФИО2, алкоголем. После того, как ФИО6 №3 его, ФИО2, не пустила в квартиру, он спустился к подъезду, где стал распивать спиртные напитки со случайными знакомыми. Около подъезда он, ФИО2, и был задержан работниками полиции. При задержании он, ФИО2, назвался ложными данными, т.к. не хотел сообщать достоверную информацию о себе. С ФИО15, он, ФИО2, не знаком. 19.06.2023 г. он, ФИО2, в конфликты ни с кем не вступал, поскольку он человек не конфликтный, даже когда находится в состоянии алкогольного опьянения. В этот день он, ФИО2, ни с кем не дрался, телесных повреждений не причинял, никаких противоправных действий в отношении кого-либо он не совершал.

В последующем ФИО2 уже пояснил, что на протяжении четырех дней он находился в состоянии запоя из-за конфликта со ФИО6 №3. Несмотря на то, что он, ФИО2, употреблял спиртные напитки в большом количестве, события 19.06.2023 г. он помнит хорошо. После ссоры со ФИО6 №3, последняя не пустила его, ФИО2, домой, поэтому в ночь на 19 июня 2023 г. он, ФИО2, ночевал в подъезде на лестничной площадке, а не квартире.

Далее ФИО2 заявил, что конфликт с ФИО6 №3 у него произошёл на бытовой почве, а не на почве злоупотребления им спиртных напитков. Почему его, ФИО2, опознали, как лицо, которое в месте обнаружения трупа, наносил удары палкой, не знает, объяснить это не может. Мужчину, труп которого зафиксирован в фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, он, ФИО2, не знает. Возможно он, ФИО2, приходил к дому, чтобы переодеться, однако после того, как переоделся, он, ФИО2, ушёл дальше гулять.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил, что распивал спиртное несколько дней, возможно, 4 дня, заявил, что конфликт у него со ФИО6 №3 был на бытовой почве. Противоречий в его показаниях на следствии и в суде у него, ФИО2, нет, т.к. он несколько дней был на улице, в том числе и на берегу реки Волга, находился в это время в состоянии алкогольного опьянения, что возможно дни перепутались. Он, ФИО2, действительно вначале был в шортах, а потом переоделся в штаны. Он. ФИО2, не знает, кто его опознал. При опознании рядом с ним, ФИО2, стоял оперативник, который мог подавать знаки. Кроме того, в коридоре он, ФИО2, слышал, как кто-то говорил, что у него, ФИО2, есть шрамы на лице, на лбу и губе, у носа. О том, что он, ФИО2, переодевался около 18 часов 19.06.2023 г., он вспомнил, просмотрев видеозапись, поэтому об этом в своих первоначальных показаниях не говорил. Все показания на следствии он, ФИО2, давал в присутствии адвоката, однако адвокат ему помощи никакой не оказывал, молчал, ничего не разъяснял. В связи с этим он, ФИО2, протоколы подписывал, дополнений и замечаний не делал. О возможных нарушениях при его опознании он, ФИО2, следователю говорил, но почему следователь это нигде не отразила, он, ФИО2, не знает.

Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями потерпевшего Потерпевший №2 (т. 1 лд. 214-217), из которых следует.

ФИО16 – это его родной отец. С отцом он, ФИО24, общение не поддерживал, последний раз отца видел в детском возрасте. Какой-либо информацией об отце он, ФИО24, не обладает. О наличии у отца ещё каких-либо родственников ему, ФИО24, неизвестно. Где отец проживал, с кем общался, какой вел образ жизни ему, ФИО24, также ничего неизвестно. О смерти отца он, ФИО24, узнал от работников полиции. Несмотря на то, что с отцом он, ФИО24, общение не поддерживал, тем не менее смерть отца для него стала неожиданностью и принесла ему определенные моральные страдания.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя показаниями несовершеннолетнего ФИО4 Потерпевший №1 (т. 1 лд. 39-43). Решение об оглашении показаний данного ФИО4 судом было принято при отсутствии согласия стороны защиты в связи с тем, что имелись основания опасаться за психологическое состояние несовершеннолетнего ФИО4. Из оглашённых показаний данного ФИО4 следует.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он возвращался в сторону своего дома (<адрес>, <адрес>) от школы № (<адрес>), где в тот вечер гулял на баскетбольной площадке со своими друзьями. Проходя между домом № «а» и домом № по Ленинградскому проспекту <адрес>, он, ФИО4, отошёл в сторону бетонной плиты, чтобы справить естественные надобности. Указанная бетонная плита расположена напротив <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес>, возле которого имеется участок местности с кустами и иной растительностью. Находясь возле бетонной плиты, он, ФИО4, увидел, что в кустах около <адрес> по Ленинградскому проспекту неизвестный ему, ФИО4, мужчина размахивает палкой. Исходя из движений, которые мужчина совершал руками и по размаху палки, он, ФИО4, понял, что мужчина указанной палкой наносит кому-то удары. В то же время он, ФИО4, не видел, кого конкретно мужчина избивал, т.к. из-за наличия в том месте кустов, ему, ФИО4, было этого не видно. Никакого шума или криков он, ФИО4, не слышал, на помощь никто не звал. При этом мужчина, который наносил удары, ничего не говорил, ни к кому не обращался, каких-либо угроз также не высказывал. Палкой мужчина наносил удары не по твёрдой поверхности, складывалось ощущение, что удары наносились по чему-то мягкому, т.к. звуки были глухими. Мужчину, который наносил удары палкой, он, ФИО4, наблюдал с расстояния около 10-15 метров. Палку, которой мужчина наносил удары, он, ФИО4, описать не может, т.к. близко её не видел, запомнил лишь, что длина её составляла около 1 м. Увидев мужчину, он, ФИО4, развернулся и стал уходить из кустов по направлению к дому № по Ленинградскому проспекту. Возможно, мужчина заметил его, ФИО4, и пошёл за ним. Он, ФИО4, из-за этого находился в стрессовом состоянии, испытывал страх, поскольку он, ФИО4, понимал, что мужчина догадался, что он, ФИО4, видел, как тот наносил удары. Также в случае опасности он, ФИО4, намеревался использовать перцовый баллончик, который находился у него в кармане сумки. Мужчина продолжал идти за ним, ФИО4, стал громко говорить ему, ФИО4, что кого-то избил, т.к. тот напугал его ребенка. Он, ФИО4, не останавливался, продолжал идти, на слова мужчины не реагировал, с мужчиной не разговаривал. Дойдя до <адрес> по Ленинградскому проспекту, он, ФИО4, зашёл в подъезд и оторвался от мужчины. Указанного мужчину он, ФИО4, может описать следующим образом: ростом мужчина был чуть выше него, ФИО4, (его, ФИО4, рост составляет около 180 см), на голове у мужчины была прическа типа «короткий ершик», одет мужчина был в темно-синюю футболку, через плечо у него была повешена сумка черного цвета, в каких мужчина был штанах, точно не помнит. У мужчины одежда была со следами загрязнений, а также у мужчины немного было загрязнено лицо. Также на лице у мужчины в верхней части лица имелся шрам, который он, ФИО4, отчетливо запомнил. Также, когда мужчина пытался приблизиться к нему, он, ФИО4, почувствовал, что от мужчины исходит резкий запах алкоголя, т.е. мужчина был пьян. Указанного мужчину он, ФИО4, очень хорошо запомнил и готов его опознать. Далее придя домой, он, ФИО4, находился около часа, а потом вновь пошёл гулять. Проходя между домами № и № «а» по Ленинградскому проспекту, он, ФИО4, увидел, что в том месте, где до этого он, ФИО4, видел, как неизвестный мужчина размахивал палкой, стояла машина скорой медицинской помощи. Он, ФИО9, от стоящей там женщины узнал, что в указанном месте убили человека. Также издалека он, ФИО4, видел лежащего там на земле мужчину без признаков жизни. Врачи скорой медицинской помощи пытались оказать мужчине помощь. По месту обнаружения трупа мужчины он, ФИО4, понял, что, вероятно, именно этого мужчину избил ранее увиденный им, ФИО4, мужчина. После этого он, ФИО4, позвонил и сообщил о случившемся своему отцу, который вместе с его, ФИО4, братом позже подошли к месту обнаружения трупа. Мужчину, труп которого был обнаружен, он, ФИО4, ранее видел несколько раз, причём в этих же кустах. У этого мужчины не было определенного места жительства, он ночевал у мусорных площадок совместно с другими лицами без определенного места жительства. Как зовут умершего, ему, ФИО4, неизвестно.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя показаниями несовершеннолетнего ФИО4 ФИО1 (т. 1 лд. 48-52). Решение об оглашении показаний данного ФИО4 судом было принято при отсутствии согласия стороны защиты в связи с тем, что имелись основания опасаться за психологическое состояние несовершеннолетнего ФИО4. Из оглашённых показаний данного ФИО4 следует.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он находился в автомобиле своего отца (ФИО6 №2) марки «Рено Логан» серебристого цвета вместе со своим двоюродным братом. Автомобиль стоял на парковке возле дома по месту проживания (<адрес>, <адрес>). В машине он, ФИО4, вместе с братом сидели и слушали музыку, при этом двери автомобиля были открыты. В указанное время к машине со стороны переднего пассажирского сиденья подошёл неизвестный мужчина. Данный мужчина обратился к нему, ФИО4, и представился Димой. Он, ФИО4, и его брат ничего мужчине не ответили. Тогда мужчина сказал, что убил человека. Далее мужчина стал просить отвезти его к озеру «Техас», которое находится в <адрес>, чтобы искупаться. В ответ он, ФИО4, сказал мужчине, что никуда мужчину не повезет, т.к. у него нет водительского удостоверения, и навыками управления автомобилем он также не владеет. Мужчину он, ФИО4, может описать следующим образом: на вид ему около 35-40 лет, волосы короткие, русого цвета, глаза тёмные, на подбородке ямочка, одет мужчина был в тёмно-синюю футболку, чёрные спортивные штаны фирмы «Nike», через плечо у него была повешена барсетка чёрного цвета фирмы «Nike». Одежда и сумка мужчины имели следы загрязнения. Кроме того, у мужчины также немного было загрязнено лицо. Данные загрязнения были похожи на слои пыли. Также, на лице у мужчины в области лба имелся шрам. Указанного мужчину он, ФИО4, запомнил очень хорошо и может его опознать. От мужчины исходил сильный запах алкоголя, кроме того, судя по его походке, мужчина был сильно пьян. Пока мужчина стоял возле автомобиля и разговаривал с ним, ФИО4, на балкон вышел его, ФИО4, отец, который, увидев неизвестного мужчину, крикнул ему, чтобы тот немедленно отошёл. Когда мужчина обернулся на крик, он, ФИО4, увидел у него на затылке шрам. Далее мужчина отошёл от машины к дому, на балконе, которого стоял его, ФИО4, отец. О чём отец и мужчина разговаривали, ему, ФИО4, неизвестно, но после разговора с отцом мужчина ушёл. Куда мужчина ушёл, он, ФИО4, вместе с двоюродным братом поехали кататься на велосипедах. Спустя примерно час, около 19.30 он, ФИО4, и его двоюродный брат, возвращаясь после прогулки, увидели машину скорой помощи, которая стояла возле <адрес> по Ленинградскому проспекту вблизи кустов. Возле скорой помощи он, ФИО4, увидел своего родного брата ФИО8 и отца. Он, ФИО4, спросил у брата, что случилось, на что брат ответил, что здесь убили человека. Он, ФИО4, понял, что скорее всего это сделал мужчина, который подходил к нему, ФИО4, когда он был в машине и который представлялся ФИО5. После этого он, ФИО4, уехал кататься на велосипедах. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру пришли работники полиции, которым он, ФИО4, рассказал о случившемся. Потом работники полиции ушли. Спустя некоторое время, когда он, ФИО4, и его отец находились около своего дома, он, ФИО4, увидел идущих от <адрес> по Ленинградскому проспекту работников полиции, рядом с ними шёл тот мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ подходил к машине, представлялся ФИО5 и говорил, что убил человека. Мужчину он, ФИО4, сразу же узнал по шраму на лице. Об этом он, ФИО4, сообщил работникам полиции.

Показаниями ФИО4 ФИО6 №2, который в судебном заседании пояснил следующее.

Днём ДД.ММ.ГГГГ он вышел на балкон своей квартиры (<адрес>, <адрес>), чтобы покурить. Находясь на балконе, он, ФИО6 №2, увидел, что около его машины, где находились дети, стоит неизвестный ему мужчина и разговаривает с детьми. Он, ФИО6 №2, спросил у мужчины, что ему надо. Мужчина сказал, что хочет доехать до Волги искупаться. Он, ФИО6 №2, сказал мужчине, что в машине находятся дети, что у них нет водительских прав, потребовал от мужчины, чтобы тот отошёл от машины. Мужчина не стал протестовать и ушёл в сторону магазинов. Подсудимый это именно тот мужчина, который подходил к машине и разговаривал с детьми. На следующий день к нему, ФИО6 №2, пришли работники полиции. От работников полиции он, ФИО6 №2, узнал, что за домом № «а» по Ленинградскому проспекту убили бомжа, что убийца подходил к его, ФИО6 №2, машине. Он, ФИО6 №2, всё рассказал работникам полиции, пояснив, что в машине находились дети. На тот момент в машине находился его, ФИО6 №2, младший сын ФИО7 со своими друзьями. Они с его, ФИО6 №2, разрешения сидели в машине и слушали музыку. Его, ФИО6 №2, сына потом в его, ФИО6 №2, присутствии допрашивал следователь.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4 ФИО6 №2 на предварительном следствии (т. 1 лд. 57-60), из которых следует.

19.06.2023 г. около 18.00 – 18.30 он, ФИО6 №2, вышел на балкон квартиры. Находясь на балконе, он, ФИО6 №2, увидел, что возле его автомобиля «Рено Логан» стоит неизвестный мужчина, облокотившись руками на автомобиль. В автомобиле на тот момент находился его, ФИО6 №2, сын ФИО6 №1 и его, ФИО6 №2, племянник ФИО28. Дети находились внутри автомобиля и слушали музыку. Двери автомобиля были открыты. На месте водителя с открытой дверью сидел его, ФИО6 №2, сын ФИО7. Мужчина стоял около автомобиля со стороны пассажирского сиденья. Увидев возле своего автомобиля неизвестного мужчину, который разговаривает с детьми, он, ФИО6 №2, крикнул мужчине, чтобы последний немедленно отошёл от автомобиля и от детей. После его, ФИО6 №2, слов мужчина отошёл от автомобиля и подошёл поближе к дому, на балконе которого стоял он, ФИО6 №2. Подойдя ближе, мужчина сообщил, что хотел, чтобы дети довезли его на машине до озера. Он, ФИО6 №2, сказал мужчине, что дети несовершеннолетние, что у них нет прав управлять автомобилем. После этого мужчина сказал, что уходит домой, и показал рукой на <адрес> по Ленинградскому проспекту. Указанного мужчину он, ФИО6 №2, может описать следующим образом: на вид около 35-40 лет, волосы короткие, русого цвета, глаза тёмные, одет мужчина был в тёмные штаны и тёмную футболку, через плечо у мужчины была повешена барсетка тёмного цвета. По внешнему виду, походке и поведению было видно, что мужчина был сильно пьян. Где-то через 30 минут после ухода мужчины он, ФИО6 №2, вышел на улицу, где вблизи <адрес> по Ленинградскому проспекту увидел машину скорой медицинской помощи. Он, ФИО6 №2, пошёл туда, чтобы узнать о том, что случилось. На месте от женщины, которая вызывала врачей, он, ФИО6 №2, узнал, что в кустах на земле лежит мёртвый мужчина, что ожидают приезда работников полиции. Также возле места, где был обнаружен труп мужчины, находились двое его, ФИО6 №2, сыновей – ФИО8 и ФИО7. ФИО8 рассказал ему, ФИО6 №2, что видел, как незадолго до этого, в указанном месте, где был обнаружен труп, неизвестный размахивал палкой. В свою очередь ФИО7 пояснил, что мужчина, который подходил к машине и просил отвезти его на озеро, представился ему ФИО5 и сказал, что убил человека. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ему, ФИО6 №2, на телефон позвонила жена и сообщила, что пришли работники полиции. Он, ФИО6 №2, через 10-15 минут приехал к дому, где увидел работников полиции вместе с сыном ФИО7. Сын показывал работнику полиции место, где стоял автомобиль, а также место, откуда к ним подошел мужчина. Где-то через 40 минут он, ФИО6 №2, находился около своего дома с сыном ФИО7. В это время они увидели, что со стороны <адрес> по Ленинградскому проспекту идут работники полиции, а рядом с ними идёт мужчина, который ДД.ММ.ГГГГ подходил к его, ФИО6 №2, автомобилю и которого он прогнал. Увидев указанного мужчину, ФИО7 сразу опознал его, о чём сказал работникам полиции. Сын опознал мужчину по шраму на лице.

После оглашения показаний ФИО6 №2 подтвердил, что давал такие показания и подтверждает их полностью, что с момента описываемых обстоятельств уже прошло много времени, что на момент дачи показаний события помнил лучше.

Также ФИО4 ФИО6 №2 пояснил, что его сыновья являются несовершеннолетними, они очень боятся подсудимого, получили стресс. Дети два дня ездили в следственный комитет на следственные действия. Его, ФИО6 №2, старший сын до настоящего времени заикается, у него по медицинским документам установлен сильный стресс.

Показаниями ФИО4 ФИО6 №5, которая в судебном заседании пояснила следующее.

На ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине «Алкодом 24», который расположен по адресу: <адрес>, <адрес> В указанный день около 18-19 часов она вышла из магазина на улицу и машину скорой помощи. Проходившие мимо мальчишки сказали ей, ФИО25, что убили дедушку, которого она, ФИО25, знала, которого подкармливала. Этот дедушка, как правило, сидел около трансформаторной будки, читал или лежал. Этот дедушка был без определённого места жительства, однако спиртным не злоупотреблял, пьяным его она, ФИО25, никогда не видела, по поведению был тихим. Мальчишки, которых было двое, сказали ей, ФИО25, что дедушку забили палкой насмерть. Также мальчишки сказали, что они сидели в машине, а какой-то парень сказал им, что убил кого-то, что отец мальчишек прогнал этого парня. Данные мальчишек она, ФИО25, назвать не может. Потом приехали работники полиции, которым она, ФИО25, рассказала о случившемся и сообщила, где живут мальчишки.

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4 ФИО25 на предварительном следствии (т. 1 лд. 52-55), из которых следует.

Ознакомившись с протоколом осмотра видеозаписи с камер наблюдения магазина «Алкодом 24» от 19.06.2023 г., она, ФИО25, подтверждает, что на видеозаписи изображена она. 19.06.2023 г. она, ФИО29, работала в магазине. Молодого человека, изображенного рядом с ней на видеозаписи, она, ФИО25, лично не знает, зачем он приходил в тот день не помнит, т.к. людей проходит достаточно много. В указанный день около 18.30 – 19.00 она, ФИО25, вышла из магазина покурить и увидела за магазином толпу людей и машину скорой помощи. В это же время к ней, ФИО25, подошли двое мальчиков нерусской национальности, которые, как она знает, проживают в соседнем доме. Мальчики пояснили ей, ФИО25, что за магазином нашли труп пожилого мужчины, а также, что в этот день незадолго до обнаружения трупа к ним подходил молодой человек и говорил им, что забил мужчину, пытался приставать к ним, но его отогнал их отец. На следующий день эти парни сказали ей, что того молодого человека задержали сотрудники полиции. Ребята указанного мужчину ей не описывали, сказали, что задержали его в синей кофте, в той, в которой он к ним подходил.

После оглашения показаний ФИО4 ФИО25 заявила, что давала такие показания и подтверждает их. Подсудимый ранее заходил к ней в магазин, покупал в основном пиво, агрессии не проявлял.

Будучи дополнительно допрошенной по ходатайству стороны защиты, ФИО25, пояснила, что после судебного заседания она тщательно вспоминала обстоятельства произошедшего и вспомнила следующее. Мальчишки, когда она вышла из магазина на улицу курить, сказали ей что убили бомжа, что мужчину, который его убил, они видели, что его разыскивают, что этот мужчина к ним подходил, просил куда-то его отвезти, а их отец прогнал его. Через несколько дней эти мальчишки пришли к ней, ФИО25, в магазин и сказали, что мужчину задержали, что он был в той же одежде, что и в день преступления, что они его опознали, что им за быстрое раскрытие дела выплатят вознаграждение и радовались этому. Говорили, что пришли с опознания. Кто им должен заплатить, они не говорили. Она, ФИО25, и другие работники магазина посмеялись над ними. Этих двух мальчиков она, ФИО25, неоднократно видела ранее в магазине. Они неоднократно приходили в магазин и что-то покупали там. Какой-либо тревоги в поведении детей она, ФИО25, не заметила. Эти мальчики обычно сидят в автомашине и слушают музыку. Также они употребляют энергетики, а так как их детям не продают, то они просят взрослых купить их им. Также она, ФИО25, вспомнила, что в месте, где собирались лица без определённого места жительства, где был обнаружен труп, также часто был молодой парень 23-25 лет, который вёл себя агрессивно, просил денег, выпить, приставал к покупателям. Этот парень внешне похож на подсудимого.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями ФИО4 ФИО6 №4 (т. 1 лд. 122-124), из которых следует.

Она работает фельдшером скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6 №4, находилась на дежурстве. Около 21 часа поступил вызов о необходимости выезда на участок местности возле <адрес>, для оказания медицинской помощи неустановленному мужчине. Примерно через 10 минут они прибыли по данному адресу. Участок местности, куда они прибыли, представлял собой земельное покрытие между жилыми домами. На земле на матрасе лежал мужчина, которому на вид было около 55 лет. Подойдя к мужчине она, ФИО6 №4, проверила у него зрачки и пульс, дыхание и пульс у мужчины отсутствовали, зрачки были широкие, реакции на свет не было, кожные покровы бледные, т.е. у данного мужчины имелись явные признаки биологической смерти. На основании этого ею, ФИО6 №4, была констатирована смерть мужчины, о чём она, ФИО6 №4, составила протокол установления смерти человека. При осмотре у мужчины видимых телесных повреждений на теле она, ФИО6 №4, не заметила, был только большой синяк на грудной клетке справа, а также кровь во рту. О результатах она, ФИО6 №4, потом доложила дежурному.

Показаниями ФИО4 ФИО6 №3, которая в судебном заседании пояснила следующее.

С ФИО2 она познакомилась в социальных сетях в 2016 году. С ноября 2021 года она, ФИО6 №3, и ФИО2 стали проживать совместно в её, ФИО6 №3, квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. В данной квартире также проживают её, ФИО6 №3, четверо несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых ФИО2 принимает участие. ФИО2 она, ФИО6 №3, может охарактеризовать положительно. ФИО2 ей, ФИО6 №3, всегда помогал, работал, спиртным не злоупотреблял, мог выпить 1-2 бутылки пива. Запоев у ФИО2 не было, в состоянии опьянения ФИО2 агрессии в отношении неё, ФИО6 №3, не проявлял, вёл себя адекватно. 15.06.2023 г. она, ФИО6 №3, и ФИО2 поругались на бытовой почве, после чего ФИО2 ушёл гулять на улицу. Она, ФИО6 №3, обиделась на ФИО2 и запретила ему приходить домой. 16.06.2023 г. ФИО2 пришёл домой, но она, ФИО6 №3, предположив, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения, не пустила его в квартиру, т.к. не хотела, чтобы дети видели его в таком состоянии. В последующие дни она, ФИО6 №3, и ФИО2 общались в сети «WhatsApp». В основном ФИО2 просил скинуть ему вещи. Это было 18 и 19.06.2023 г. Она, ФИО6 №3, в указанные дни с балкона сбрасывала ему необходимые вещи. Также ФИО2 19.06.2023 г. звонил ей, ФИО6 №3, и просил в 17.55 скинуть ему носки, а в 23.33 скинуть куртку. Последний раз ФИО2 она, ФИО6 №3 видела 20.06.2023 г. в период с 16.30 до 17.30, когда он сидел около подъезда с какой-то женщиной. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6 №3, скинула с балкона вещи, в которые ФИО2 переоделся и ушёл на детскую площадку, где и сидел. О том, что ФИО2 задержан она, ФИО6 №3, узнала от работников полиции. Где всё это время находился ФИО2, она, ФИО6 №3, не знает, об этом у ФИО2 не спрашивала.

В связи с наличием противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4 ФИО6 №3 на предварительном следствии (т. 1 лд. 117-121), из которых следует.

Она, ФИО6 №3, 15.06.2023 г. рассталась с ФИО2, т.к. тот злоупотреблял спиртными напитками, официально нигде не работал, подрабатывал случайными заработками. В период, когда она, ФИО6 №3, сожительствовали с ФИО2, последний систематически злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, провоцировал бытовые конфликты. В трезвом состоянии ФИО2 всегда вёл себя спокойно. С детьми у ФИО2 отношения были хорошие, он их никогда не обижал. ФИО2 она, ФИО6 №3, последний раз видела в окно 20.06.2023 г. около 16.30, когда он сидел на лавочке возле их дома. 15.06.2023 г. ФИО2 ушёл из квартиры гулять, а она, ФИО6 №3, перестала пускать его обратно в квартиру, поэтому свои личные вещи ФИО2 взять не успел. 19.06.2023 г. в 08.29 ФИО2 написал ей, ФИО6 №3, в мессенджере «WhatsApp» со своего абонентского номера и попросил скинуть ему с балкона его футболку, что она и сделала. После этого в 23.34 ФИО2 вновь написал ей в мессенджере «WhatsApp» со своего абонентского номера и попросил скинуть ему с балкона куртку, что она, ФИО14, также сделала. Во что ФИО2 был в тот момент одет, она, ФИО6 №3, не помнит, т.к. не приглядывалась, а на улице было темно. Из внешних признаков она, ФИО6 №3, видела у ФИО2 шрам посередине лба, а также шрам в районе между носом и губой слева. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ФИО2 ей, ФИО6 №3, не звонил, только два раза написал ей в мессенджере «WhatsApp» и попросил скинуть ему через балкон футболку и куртку. 19.06.2023 г. она, ФИО6 №3, ФИО2 не видела.

После оглашения показаний ФИО6 №3 заявила, что не подтверждает свои показания о том, что ФИО2 злоупотреблял спиртными напитками и что в состоянии опьянения проявлял агрессию. Человек по фамилии ФИО24 ей, ФИО6 №3 не известен. Её, ФИО6 №3, дети ей не жаловались, что к ним кто-то грубо отнёсся. ФИО2 постоянно находился вместе с ней, ФИО6 №3, в конфликты с другими лицами не вступал. 19.06.2023 г. в 17.56 она, ФИО6 №3, по просьбе ФИО2 скинула ему с балкона одежду и наблюдала за ним. ФИО2 переоделся, посидел на лавке и пошёл в сторону детской площадки.

По ходатайству стороны защиты при отсутствии возражений со стороны обвинения были оглашены дополнительные показания ФИО4 ФИО6 №3 на предварительном следствии (т. 2 лд. 33-36), из которых следует.

Свои ранее данные показания на следствии она, ФИО6 №3, подтверждает частично. Отмечает, Что ФИО2 спиртными напитками не злоупотреблял. ФИО2 мог употребить спиртное, но делал это не так часто. Например, после двух недель работы, мог позволить себе выпить бутылку пива. Она, ФИО6 №3, не помнит случаев, когда ФИО2, находясь в состоянии опьянения, не мог контролировать свои действия. В запоях ФИО2 никогда не был. Её, ФИО6 №3, дети не жаловались ей, что к ним кто-то приставал. До 19.06.2023 г. между ней, ФИО6 №3, и ФИО2 произошло недопонимание, что ФИО2 из дома она, ФИО6 №3, не выгоняла, просто не пускала его в квартиру.

После оглашения ФИО6 №3 заявила, что подтверждает данные показания, что доверять следует данным показаниям и её показаниям в суде. Первоначальные показания она, ФИО6 №3, не подтверждает, т.к. данные показания были даны под давление оперативных работников, которые словесно оскорбляли ФИО2, говорили, что он ей, ФИО6 №3, не нужен. В ходе первоначального допроса показания она, ФИО6 №3, давала следователю, оперативные работники при этом не присутствовали. Первоначальные показания следователю она, ФИО6 №3, давала добровольно, по окончании допроса ознакомилась с протоколом, подписала его, замечаний и дополнений не делала. В данном случае она, ФИО6 №3, считает, что не меняла свои показания, а изменила оценку некоторых обстоятельств.

Дополнительно ФИО4 пояснила, что 19.06.2023 г. в 17.56 она из окна квартиры на свой телефон после того, как сбросила ФИО2 одежду, засняла на телефон, как ФИО2 переодевает шорты на штаны и идёт на детскую площадку. Данную запись она, ФИО6 №3, делала для ребёнка, который спрашивал про ФИО2, а потом случайно обнаружила её в своём телефоне.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2023 г., схемой и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 11-21), которым зафиксирован осмотр участка местности, расположенного в 35 метрах от <адрес> по Ленинградскому проспекту <адрес> и находящегося на данном участке трупа мужчины. Осмотром зафиксировано расположение трупа на матрасе, зафиксировано положение трупа, имеющаяся на трупе одежда, зафиксированы (в 22.55) трупные явления, наличие на трупе кровоподтёков в области груди, левой лопатки, правой ягодицы, на правом локтевом суставе. Зафиксировано обнаружение и изъятие в 50 метрах от головы трупа фрагмента сучка дерева долинной 110 см, диаметром 30 см, на котором имеется скрутка из проволоки.

Сообщением в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району (т. 1 лд. 24), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, 59, за домом умер БОМЖ.

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 71-76). В ходе данного следственного действия ФИО4 Потерпевший №1 опознал ФИО5 в качестве лица, которого он видел за кустами возле <адрес> по Ленинградскому проспекту ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов и который палкой бил по кому-то или чему-то, который потом пошёл за ним, ФИО4, и говорил, что избил кого-то за то, что тот испугал его ребёнка. ФИО4 заявил, что опознаёт ФИО5, т.к. запомнил его по чертам лица, а также указал, по каким признакам опознал ФИО5.

Протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего, и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 79-84). В ходе данного следственного действия ФИО4 ФИО6 №1 опознал ФИО5 в качестве лица, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов подходил к машине в которой он, ФИО4, находился, представился ФИО5, заявил, что убил человека, просил отвезти его на озеро в <адрес>. ФИО4 заявил, что опознаёт ФИО5 уверено, т.к. запомнил его, а также указал, по каким признакам опознал ФИО5.

Протоколом выемки и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 102-105), которым зафиксирована добровольная выдача ФИО5 одежды, которая находилась на нём (спортивные штаны чёрного цвета, кофта тёмно-синего цвета), и сотового телефона «realme».

Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 149-159). В ходе указанного следственного действия несовершеннолетний ФИО4 Потерпевший №1 указал место, с которого он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов наблюдал ранее неизвестного ему ФИО5, который палкой наносил по кому-то удары, указал место, где находился ФИО5. Были осуществлены измерения расстояния от места нахождения ФИО4 до места, где ФИО4 видел ФИО5 (зафиксировано расстояние 18 метров). Также в ходе данного следственного действия (на фото в приложенной к протоколу фототаблице) зафиксировано наличие растительности в месте, где находился ФИО4, которая скрывает нижнюю часть обзора места, где находился ФИО5. Также в ходе данного следственного действия ФИО4 дал показания, которые аналогичны его первоначальным показаниям на предварительном следствии.

Протоколом осмотра предметов (т. 1 лд. 165-174), которым зафиксирован осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения, переданных следствию работниками уголовного розыска по поручению следователя (т. 1 лд. 164). Видеозапись с камеры наблюдения, установленной в магазине «Алко<адрес>» (<адрес>, 61 «а») датирована ДД.ММ.ГГГГ, на записи имеется указание времени. В 14.35 на видеозаписи зафиксировано появление в магазине мужчины, одетого в тёмно-синюю кофту и сини шорты. Мужчина ранее в ходе следствия установлен, как ФИО5.

Видеозапись с камеры наблюдения, установленной на фасаде магазина «Упаковка плюс» (<адрес>, 61 «а») датирована ДД.ММ.ГГГГ, на записи имеется указание времени. В 19.01 на видеозаписи зафиксировано появление мужчины, одетого в тёмно-синюю кофту и тёмные штаны, который проходит мимо магазина. Мужчина ранее в ходе следствия установлен, как ФИО5.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 201-204), которым зафиксирован осмотр фрагмента дерева, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра зафиксированы размеры фрагмента дерева, наличие на нём проволоки, отсутствие следов.

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 222-223), которой зафиксировано, что вызов поступил в 19.45, прибытие по вызову осуществлено в 19.56, окончание вызова в 22.38. Картой также зафиксировано, что вызов осуществлялся в район <адрес> к лежащему мужчине (около мусорки в деревьях лежит мужчина лет 55-ти, во рту кровь, не дышит). Согласно карты вызова, на момент осмотра мужчины констатировано, что он находится без признаков жизни. Со слов прохожего, он, проходя мимо, видел избиение потерпевшего около 18.30. По итогам осмотра констатирована смерть мужчины.

Копией протокола установления смерти человека (т. 1 лд. 224), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19.56 фельдшером скорой медицинской помощи ФИО6 №4 констатирована смерть неизвестного мужчины.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 231-233), которым зафиксирован осмотр информации о соединениях на абонентский номер ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 22 часов. Осмотром установлено, что представленные компанией сотовой связи данные свидетельствуют о том в период с 17.55 до 19.56 телефон ФИО5 находился в районе Ленинградского проспекта <адрес>.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 234-241), которым зафиксирован осмотр телефона, изъятого ране у ФИО5. При просмотре мессенджера «Телеграмм», установленного в телефоне, обнаружена переписка, подтверждающая наличие конфликта между ФИО6 №3 и ФИО5 в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, просьбы ФИО5 скинуть ему одежду.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (т. 2 лд. 13-30), которым зафиксирован осмотр одежды ФИО18 (штанов, кофты), смывы с рук, срезы ногтей ФИО5, образцы его буккального эпителия, а также осмотр одежды ФИО24 (джинсовых брюк, майки, трусов, носков).

Заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО16 (т. 2 лд. 60-72) и приложенными к нему актом судебно-медицинского исследования трупа (т. 2 лд. 73-89), актом судебно-химического исследования (т. 2 лд. 90), актом гистологического исследования (т. 2 лд. 91-92), актом судебно-криминалистического исследования (т. 2 лд. 93-103), из которых следует.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО16 обнаружена сочетанная тупая травма груди и живота справа, в комплекс которой входят следующие повреждения: по одному кровоподтёку: на правой боковой поверхности груди в нижних отделах (в проекции реберной дуги, между средней подмышечной линией и передней подмышечной линией), на задне-правой поверхности груди в нижних отделах (на участке от задней подмышечной линии до лопаточной линии, в проекции 8-11 рёбер (на фоне отека мягких тканей)), на правой боковой поверхности груди в средне-задних отделах (между задней подмышечной линией и наружными отделами правой лопатки, в проекции 4-го ребра), на правой боковой поверхности груди в средних отделах (в проекции 7-8 рёбер, по задней подмышечной линии), на задне-правой поверхности груди в нижних отделах (по околопозвоночной линии, в проекции 8-го ребра); по одному кровоизлиянию в мягких тканях груди справа (соответственно кровоподтёкам на коже): передней поверхности груди в центрально-нижних отделах (в области мечевидного отростка грудины и 5-6-х правых и левых рёбер), на участке от левой окологрудинной линии до середины расстояния между правыми окологрудинной и срединно-ключичной линиями; в мягких тканях (мышцах и подкожной жировой клетчатке) правой боковой поверхности груди в средних отделах (по передней подмышечной линии, в области 6-7 рёбер); в мягких тканях (мышцах и подкожной жировой клетчатке) задне-правой и правой боковой поверхностей груди в нижних отделах (на участке от задней подмышечной линии до лопаточной линии); локальное кровоизлияние под пристеночной плеврой слева и справа (на участке от основания мечевидного отростка грудины до левой срединно-ключичной линии, в области 4-7 рёбер); локальное кровоизлияние под пристеночной плеврой справа по боковой поверхности в области 6-8 рёбер (на участке между передней подмышечной линией и задней подмышечной линией); обширное кровоизлияние под пристеночной плеврой справа по задне-правой и правой боковой поверхностям в нижних отделах (в области 6-11 рёбер, на участке от средней подмышечной линии до лопаточной линии); с учетом медико-криминалистического исследования, обнаружены множественные переломы 5-12 правых рёбер: шесть полных косо-поперечных и поперечных разгибательных (локальных) переломов 7,8 правых рёбер по средней подмышечной линии, 9-11 правых рёбер по задней подмышечной линии, 9-го правого ребра по околопозвоночной линии; три полных поперечных сгибательных (конструкционных) перелома 6-го правого ребра между срединно-ключичной и передней подмышечной линиями (один), 10,11 правых рёбер по околопозвоночной линии; пять полных косо-поперечных переломов 6,8,9,10 правых рёбер по срединно-ключичной линии, 12-го правого ребра по околопозвоночной линии; повреждение пристеночной плевры справа в области переломов 9-11 рёбер; обширное кровоизлияние (ушиб) под легочной плеврой и в ткань нижней доли правого лёгкого по задне-наружной поверхности; кровоизлияние в стенку сердечной сорочки по передней поверхности (соответственно кровоизлиянию под пристеночной плеврой в области мечевидного отростка грудины); множественные (числом 4) повреждения капсулы и ткани правой доли печени по задне-наружной поверхности; кровоизлияние в околопочечную клетчатку правой почки.

Данная сочетанная тупая травма груди и живота справа, с учётом данных судебно-гистологического и медико-криминалистического исследований, учитывая количество и взаимное расположение повреждений (кровоизлияний) в мягких покровах груди справа, могла образоваться, вероятно, не менее чем от трёх воздействий твёрдого тупого предмета в область груди потерпевшего:

- по передней поверхности груди в нижних отделах, при этом направление травмирующего воздействия спереди назад (по отношению к телу потерпевшего);

- по правой задне-боковой поверхности груди в средне-нижние её отделы, при этом направление травмирующего воздействия справа налево и несколько сзади кпереди (по отношению к телу потерпевшего);

- по задней поверхности груди справа в нижние её отделы, при этом направление травмирующего воздействия сзади кпереди (по отношению к телу потерпевшего).

Конструктивные особенности травмирующего предмета в повреждениях, входящих в комплекс травмы, не отобразились.

Также с учётом данных медико-криминалистического исследования переломы правых рёбер, учитывая взаимную локализацию и характер этих переломов, образовались в результате не менее чем от двух травмирующих воздействий тупого твёрдого предмета по правой задне-боковой поверхности груди в средне-нижние её отделы, при этом направление травмирующего воздействия справа налево и несколько сзади кпереди (по отношению к телу потерпевшего); по задней поверхности груди справа в нижние её отделы, при этом направление травмирующего воздействия сзади кпереди (по отношению к телу потерпевшего).

Указанная сочетанная тупая травма груди и живота справа относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственную угрозу для жизни; по этому признаку причинённый вред здоровью относится к тяжкому.

Обнаруженная сочетанная тупая травма груди и живота в своём течении сопровождалась обильным внутренним кровотечением в правую грудную полость и в брюшную полость с развитием обильной кровопотери (выраженная бледность кожи, неинтенсивные трупные пятна, бледность слизистых и серозных оболочек, макроскопическое преимущественное малокровие внутренних органов, запустение полости сердца, в брюшной полости обнаружено около 1 500 мл жидкой крови с небольшим количеством рыхлых свёртков, в правой грудной полости обнаружено около 300 мл жидкой крови без свёртков; подтверждается данными судебно-гистологического исследования - нарушение внутриорганного кровообращения: неравномерное кровенаполнение органов, при малокровии сердца, почек, селезёнки, печени; периваскулярные кровоизлияния в вещество мозга, апоплексии в альвеолы). Обильная кровопотеря явилась непосредственной причиной смерти ФИО24. Наступление смерти ФИО24 находится в прямой причинно-следственной связи с обнаруженной сочетанной тупой травмой груди и живота справа.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО24 была обнаружена ушибленная рана на задней поверхности правого локтевого сустава, которая не относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, у живого лица повлекла бы за собой кратковременное расстройство здоровья (менее чем 21 сутки), и по этому признак вред здоровью относился бы к легкому. Наступление смерти с этим повреждением не связано.

Также при судебно-медицинском исследовании трупв ФИО24 обнаружены

- по одному кровоподтёку: на задне-наружной поверхности левого плечевого сустава с переходом на верхнюю треть плеча, на задней поверхности левого плеча в нижней трети, на задне-внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, на передней поверхности правого плеча в нижней трети, на наружной поверхности правого локтевого сустава и нижней трети правого плеча (задне-наружная поверхность), в левой подключичной области, на передне-правой поверхности груди (в проекции 7-го ребра, между окологрудинной линией и среднинно-ключичной линией), там же кровоподтёк в 1,5 см вправо от вышеуказанного кровоподтёка, на задне-левой поверхности груди в нижних отделах (между лопаточной и околопозвоночной линиями, в проекции 11-го ребра), на наружной поверхности правого бедра в верхней трети (под гребнем правой подвздошной кости), на наружной поверхности левого бедра в средней и нижней третях, на наружной поверхности левого коленного сустава, на наружной поверхности левой голени в верхней трети, на передне-внутренней поверхности, левой голени в верхней трети, на передней поверхности правой голени в верхней трети, на наружной поверхности правой голени в верхней трети;

- по одному кровоизлиянию в мягких тканях груди слева: в мягких тканях (мышцах и подкожной жировой клетчатке) левой боковой поверхности груди в средних отделах (между передней и средней подмышечными линиями и от 5-го межреберья до 7-го ребра), в мягких тканях (мышцах и подкожной жировой клетчатке) задне-левой поверхности груди в средних отделах (между задней подмышечной и лопаточной линиями, в области 5-7 рёбер).

Указанные кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях груди не относятся к вреду здоровью опасному для жизни человека, у живого лица не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья - вреда здоровью. Наступление смерти с данными повреждениями не связано.

Обнаруженная ушибленная рана на задней поверхности правого локтевого сустава, по данным медико-криминалистического исследования, образовалась в результате одного травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета, контактирующая часть которого имела небольшую по площади (ограниченную) поверхность к следовоспринимающей поверхности кожи. Более детально конструктивные особенности травмирующего предмета в ране не отобразились.

Указанные выше кровоподтёки и кровоизлияния в мягких тканях груди, учитывая их локализацию, взаимное расположение, характер и различную давность образования могли образоваться вероятнее всего, не менее чем от 13-ти воздействий твёрдого тупого предмета, конструктивные особенности которого в повреждениях не отобразились.

С учётом данных судебно-гистологического исследования все повреждения, входящие в комплекс обнаруженной сочетанной тупой травмы груди и живота, а также кровоподтёк и кровоизлияния в мягких тканях груди слева рана в области правого локтевого сустава, кровоподтёки в области левого плеча, в области левого бедра, левого коленного сустава и левой голени образовались прижизненно. Учитывая начальные признаки реактивных изменений в кровоизлияниях в мягких тканях в области повреждений (отёк), они могли образоваться в промежуток времени, исчисляемый несколькими ближайшими десятками минут, до момента наступления смерти ФИО24.

Каких-либо признаков того, что данные повреждения могли образоваться разновременно, не обнаружено. Последовательность причинения данных повреждений по имеющимся объективным данным определить не представляется возможным.

В вышеуказанный промежуток времени возможность совершения ФИО3 активных, в том числе целенаправленных действий не исключается, однако достоверно установить совершал ли он эти действия, а если и совершал, то какие именно и в каком объёме, не представляется возможным.

С учётом гистологического исследования все другие обнаруженные сопутствующие повреждения образовались прижизненно.

Кровоизлияния в мягких тканях в области кровоподтёков передне-правой поверхности груди и в левой подключичной области могли образоваться в промежуток времени, исчисляемый несколькими сутками (возможно, за 4 суток) до момента наступления смерти ФИО24.

Кровоподтёки в области задне-наружной поверхности правого плеча в нижней трети, и правого локтевого сустава, в области верхней трети левого предплечья, в области правого бедра могли образоваться в промежуток времени, исчисляемый несколькими ближайшими сутками (возможно, за 1,5-2 суток) до момента наступления смерти ФИО24.

Достоверно установить давность образования кровоподтёков в области передней поверхности нижней трети правого плеча, кровоподтёков в области правого коленного сустава и верхней трети правой голени не представляется возможным.

По имеющимся данным достоверно установить условия, при которых могла образоваться сочетанная тупая травма груди и живота, а также сопутствующие повреждения не представляется возможным.

Количество воздействий, локализация повреждений в различных отделах тела, различная давность их образования исключают возможность их образования при падении потерпевшего с высоты собственного роста.

Согласно выраженности трупных явлений, зарегистрированных в ходе осмотра трупа на месте происшествия (ДД.ММ.ГГГГ в 22.55) можно предположить, что смерть потерпевшего могла наступить в промежуток времени 2-5 часов до момента регистрации трупных явлений.

Как следует из акта судебно-медицинского исследования трупа в крови и моче ФИО24 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, которая у живого лица соответствует тяжёлому алкогольному опьянению.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями эксперта ФИО22 (т. 2 лд. 105-106), из которых следует.

Обнаруженная у ФИО16 сочетанная тупая травма груди и живота образовалась не менее чем от трех воздействий тупого твердого предмета в область груди потерпевшего. Поврежденные рёбра справа входят в комплекс сочетанной тупой травмы груди и живота, и по данным медико-криминалистического исследования они (переломы рёбер) образовались не менее чем от двух воздействий травмирующего предмета.

Сопутствующие повреждения (кровоподтеки, кровоизлияния в мягких тканях груди слева и ушибленная рана), давность которых исчисляется несколькими ближайшими десятками минут до наступления смерти потерпевшего, учитывая количество и взаимное расположение данных повреждений, могли образоваться не менее чем от 7 воздействий тупого твердого предмета (предметов).

Заключением медико-криминалистической экспертизы (т. 2 лд. 173-185), из которого следует.

Ушибленная рана образовалась в результате одного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, контактирующая часть которого имела небольшую по площади (ограниченную) поверхность к следовоспринимающей поверхности кожи.

При исследовании 5-12 правых рёбер обнаружены следующие переломы:

- шесть полных косо-поперечных и поперечных разгибательных (локальных) перелома 7, 8 правых рёбер по средней подмышечной линии, 9-11 правого ребра по задней подмышечной линии, 9-го правого ребра по околопозвоночной линии; перелом 9-го правого ребра по околопозвоночной линии с признаками повторной травматизации;

- три полных поперечных сгибательных (конструкционных) перелома 6-го правого ребра между срединно-ключичной и передней подмышечной линиям (один), 10, 11 правых рёбер по околопозвоночной линии; перелом 10-го правого ребра с признаками повторной травматизации;

- пять полных косо-поперечных переломов 6, 8, 9, 10 правых рёбер по срединно-ключичной линии, 12-го правого ребра по околопозвоночной линии;

механизм образования которых определить не представляется возможным из-за отсутствия сопоставимых костных отломков и из-за невыраженности как признаков «сжатия», так и признаков «растяжения» костной ткани как на НКГ, так и на ВКП.

Учитывая взаимную локализацию и характер переломов 5-12 правых рёбер, представленных на исследование, следует полагать, что данные переломы у ФИО6 образовались в результате не менее двух травмирующих воздействий тупого твёрдого предмета:

- по правой задне-боковой поверхности груди в средне-нижние её отделы, при этом направление травмирующего воздействия справа налево и несколько сзади кпереди (по отношению к телу потерпевшего);

- по задней поверхности груди справа в нижние её отделы при этом направление травмирующего воздействия сзади кпереди (по отношению к телу потерпевшего).

При сопоставлении конструктивных особенностей травмирующего предмета отобразившихся в ушибленной ране на препаратах кожи задней поверхности правого локтевого сустава у потерпевшего, обнаруженной при судебно-медицинском исследовании трупа, с конструктивными особенностями фрагмента дерева, представленного на экспертизу, выявлены соответствия в размерах, в наличии небольших по площади выступающих элементов. Это не исключает возможность образования данной раны фрагментом дерева, представленного на экспертизу.

Конструктивные особенности травмирующего предмета (предметов) в переломах 5-12 правых ребер не отобразились. Поэтому, образование переломов ребер фрагментом дерева, представленного на экспертизу, не исключается.

Заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (<данные изъяты>

Судом также были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО5 (т. 2 лд. 195-201, 204-205, 208-213, 215-218, 220, 247.

Судом также по ходатайству государственного обвинителя были исследованы протокол задержания ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 лд. 88-91), постановление о производстве выемки (т. 1 лд. 100-101), протоколы получения образцов для сравнительного исследования (буккального эпителия у ФИО5) (т. 1 лд. 110-111, 130-131), протокол выемки в ГУЗ ЯО «БСМЭ» одежды потерпевшего Силиверства (джинсовые брюки, носки, трусы, майка) (т. 1 лд. 114-116), заключение судебно-медицинской экспертизы по повреждениям у ФИО5 (т. 2 лд. 112-114), заключение биологической экспертизы по фрагменту дерева (т. 2 лд. 128-137), заключение биологической экспертизы по одежде ФИО5 и ФИО6 (т. 2 лд. 144-167).

Кроме того, по ходатайству стоны защиты в судебном заседании была допрошена эксперт ФИО23, которая пояснила, что генетический профиль ФИО5 был определён на основании образцов слюны, представленных для сравнительного исследования, что биологических следов ФИО5 на фрагменте дерева, представленного на исследование, обнаружено не было.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в ходе рассмотрения дела установлена вина подсудимого ФИО5 в умышленном причинении тяжкого вред здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО16, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшего Потерпевший №2, ФИО4 А.М., ФИО4 А.М., ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО17, а также показания экспертов ФИО22 и ФИО23

Анализируя показания указанных лиц, суд учитывает следующее.

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшего ФИО24, ФИО4 ФИО6 №4 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Показания потерпевшего и указанного ФИО4 стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств.

Сторона защиты показания указанных лиц не оспаривает.

Суд учитывает показания потерпевшего и указанного выше ФИО4 при постановлении приговора.

Оглашённые в судебном заседании показания несовершеннолетних ФИО4 А.М. и ФИО4 А.М., ФИО4 ФИО6 №2 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Показания данных ФИО4 на протяжении всего следствия были стабильны, подробны, не противоречивы. Данные показания несовершеннолетних ФИО4 подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Правильность своих показаний на предварительном следствии ФИО4 ФИО6 №2 подтвердил в суде.

Суд отмечает, что указанные выше ФИО4 в своих показаниях на предварительном следствии сообщили только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались, изменить или добавить что-то в свои показания в последующем не пытались.

Суд также отмечает, что ФИО4 Потерпевший №1 в своих показаниях подробно описал лицо, которое наносило удары палкой, подробно описал место, где видел это лицо, описал место и расстояние, с которого наблюдал данное лицо, описал предмет, которым наносились удары. Сообщённые ФИО4 сведения нашли своё подтверждение в ходе проверки показаний на месте данного ФИО4 (расстояние, снижение обзора места из-за имеющейся растительности), в ходе осмотра места происшествия (обнаружение и изъятие фрагмента дерева рядом с трупом), в ходе проведения медико-криминалистической экспертизы (выводы в части возможности причинения части повреждений представленным на экспертизу фрагментом дерева). В последующем ФИО4 уверено опознал ФИО5, как лицо, наносившее удары палкой, подробно пояснил, в связи с какими обстоятельствами его опознаёт, по каким признакам, сомнений при опознании ФИО5 не высказывал.

Суд также отмечает, что ФИО4 ФИО6 №1 в своих показаниях подробно описал лицо, которое подходило к машине, представлялось и говорило о совершённом им убийстве. Сообщённые ФИО4 сведения нашли своё подтверждение в ходе осмотра изъятой у ФИО5 одежды (описание ФИО4 одежды совпадает с изъятой и подсудимого). В последующем ФИО4 уверено опознал ФИО5, как лицо, подходившее к машине, в которой он сидел, подробно пояснил, в связи с какими обстоятельствами его опознаёт, по каким признакам, сомнений при опознании ФИО5 не высказывал.

Показания несовершеннолетних ФИО4 не противоречат показаниям ФИО4 ФИО6 №2, совпадают в части описания лица, подходившего к автомашине, совпадают в части описания увиденного и услышанного несовершеннолетними ФИО4, о чём данные ФИО4 сообщили в последующем ФИО4 ФИО6 №2 после обнаружения трупа потерпевшего.

Суд отмечает, что показания указанных выше ФИО4 существенных противоречий не имеют. Суд считает, что ФИО4 в ходе следствия дали правдивые и объективные показания, оснований не доверять которым не имеется. Данные ФИО4 ранее подсудимого ФИО5 не знали, неприязни к нему не испытывали. Оснований для оговора подсудимого ФИО5 указанные ФИО4 не имели, сторона защиты на наличие указанных оснований также не указывала.

Суд также обращает внимание, что несовершеннолетние ФИО4 в своих показаниях на следствии не указывают точное время, когда они наблюдали подсудимого, указывают лишь на предполагаемый временной промежуток. В связи с этим доводы стороны защиты о том, что во время, на которое указывают ФИО4, подсудимый не мог находится в месте, указанном ФИО4, не основаны на материалах дела.

Доводы стороны защиты о том, что в деле отсутствуют показания других несовершеннолетних ФИО4, которые бы подтверждали показания ФИО4 ФИО6 №1, что отсутствие данных показаний ставят под сомнение достоверность показаний данного ФИО4, необоснованны и ничем не подтверждаются. Данные доводы защиты никоим образом не указывают на то, что ФИО4 вынужденно дал показания, изобличая в них подсудимого, что данные показания ФИО4 являются ложными, а указанные в них обстоятельства на самом деле не имели место в действительности.

Дополнительные показания ФИО4 ФИО25 в суде показания несовершеннолетних ФИО4 не опровергают, наоборот подтверждают и свидетельствуют о том, что данные ФИО4 действительно воспринимали те обстоятельства, о которых потом давали показания, уверено опознали лицо, причастное к данным обстоятельствам. Показания ФИО4 ФИО25 об ожидании несовершеннолетними ФИО4 какого-то вознаграждения в будущем какого-либо влияния на оценку показаний несовершеннолетних ФИО4 в качестве достоверных и объективных не влияют.

Показания несовершеннолетних ФИО4, несмотря на возражение со стороны защиты, были оглашены судом в связи с тем, что Усубяном, являющимся законным представителем несовершеннолетних ФИО4, были представлены суду медицинские справки, подтверждающие существование у несовершеннолетних психологических проблем (тревожность, заикание, плохой сон) после произошедших событий. Кроме того, о наличии у его детей проблем психологического плана ФИО6 №2 подтвердил при даче показаний в суде. В своих показаниях на предварительном следствии несовершеннолетний ФИО4 также указывал, что находился в стрессовой ситуации, испытывал страх. У суда в связи с этим имелись достаточные основания опасаться за психологическое состояние несовершеннолетних ФИО4, которое могло ухудшиться вследствие допроса в суде, в связи с этим судом в соответствии с действующей судебной практикой и было принято решение об оглашении показаний несовершеннолетних ФИО4, несмотря на возражения со стороны защиты.

В связи с изложенным суд использует при постановлении приговора показания несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4 ФИО6 №2, т.к. оснований не доверять им у суда не имеется.

Анализируя показания ФИО4 ФИО6 №3 суд отмечает следующее.

Показания указанного ФИО4 не опровергают причастность подсудимого ФИО5 к совершению преступления и касаются в основном характера взаимоотношений между ФИО4 и подсудимым. Из показаний ФИО4 следует, что ФИО5 действительно в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживал, употреблял спиртные напитки, находился в пределах места жительства, переодевался, в том числе в одежду, в которой был задержан работками полиции. Причины, по которым между подсудимым и ФИО4 произошла ссора, существенного значения для дела и определения квалификации содеянного ФИО5 не имеют. Наличие у ФИО4 видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что ФИО5 в 17.56 переодевается в штаны и идёт на детскую площадку, никак не опровергают его причастность к совершению преступления и с достоверностью не свидетельствуют о невозможности совершения им преступления. Указанная запись лишь подтверждает описание одежды ФИО5 ФИО4 и подтверждает, что во временной промежуток совершения преступления подсудимый находился недалеко от места преступления и в данный промежуток времени мог находится на данном месте.

Оглашённые в судебном заседании показания ФИО4 ФИО25 были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимым доказательством. Показания ФИО4 стабильны, подробны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Правильность своих показаний на предварительном следствии ФИО4 ФИО25 подтвердила в суде.

Дополнительные показания ФИО4 в судебном заседании не противоречат её показаниям на предварительном следствии и не свидетельствуют о непричастности подсудимого к совершению преступления. Указание ФИО4 на существование лица, похожего на подсудимого, которое могло находится в месте совершения преступления, существенного значения не имеют, т.к. ФИО4 лицо, совершившее преступление, не видела, описание (например в части возраста) ФИО4 лица, похожего на подсудимого, не совпадает с описанием ФИО4 лица, совершившего преступление. Кроме того, показания ФИО4 в этой части носят характер предположения и ничем не подтверждаются.

Показания экспертов ФИО22 и ФИО23 не выходят за рамки данных ими заключений, являются разъяснениями, стороной обвинения и защиты не оспариваются и учитываются судом при постановлении приговора.

Показания подсудимого ФИО5 о его непричастности к совершению преступления полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и не учитываются судом при постановлении приговора.

Суд считает, что, давая показания о непричастности к преступлению, подсудимый стремится избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступления и использует, таким образом, предоставленное ему законом право на защиту.

Суд также обращает внимание, что подсудимый в ходе следствия и суда менял свои показания в части событий, произошедших с ним ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что подобная смена показаний подсудимым свидетельствует о том, что подсудимый вследствие состояния алкогольного опьянения и длительного употребления спиртных напитков плохо или совсем не помнит произошедшее.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, опознаний, проверки показаний на месте, заключения экспертов и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключения экспертов и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Доводы стороны защиты о возможных нарушениях при проведении опознаний ФИО2 являются голословными и представленными доказательствами не подтверждаются.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении опознаний ФИО2 несовершеннолетними ФИО4и. Указанные следственные действия проводились в присутствии адвоката ФИО2, который никаких замечаний по процедуре и достоверности опознания не делал. ФИО2 по окончании опознаний также никаких замечаний и дополнений не делал. В последующем в ходе допросов также не ставил под сомнение правильность и достоверность проведённых опознаний. Фототаблицы, приложенные к протоколам опознания, опровергают заявление подсудимого о том, что рядом с ним находился оперативный работник, который мог указать на него, ФИО2, с целью правильного опознания.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 при опознании выделялся одеждой, не основаны на законе, т.к. закон не требует при проведении опознания представление опознаваемого лица и статистов в идентичной одежде, если это заранее не оговорено условиями опознания.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд учитывает следующее.

Действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему ФИО24 тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого свидетельствует избранный им способ причинения вреда здоровью потерпевшего (нанесение с силой неоднократных целенаправленных ударов фрагментом дерева по телу и конечностям потерпевшего, который находился в состоянии тяжёлого алкогольного опьянения), а также избранное им орудие преступления – фрагмент дерева, которым и наносились удары.

О силе нанесения ударов свидетельствует сам характер причинённых потерпевшему повреждений, входящих в сочетанную тупую травму груди и живота справа (множественные переломы рёбер, повреждения внутренних органов).

Нанося с силой целенаправленные удары фрагментом дерева в область груди потерпевшего (т.е. в места расположения жизненно важных для человека органов), подсудимый осознавал, что им могут быть причинены опасные для жизни потерпевшего повреждения, а, следовательно, может быть причинен тяжкий вред здоровью.

В то же время отношение к смерти потерпевшего со стороны подсудимого носит неосторожный характер. При рассмотрении дела в суде не установлено доказательств, свидетельствующих о намерении подсудимого лишить жизни потерпевшего. Основания масса ударов пришлась по конечностям потерпевшего, удары в голову подсудимый потерпевшему не наносил, добить его не пытался, смерть потерпевшего наступило вследствие возникшей из-за травмы обильной кровопотери.

Квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашёл своё подтверждение и исключению из объёма обвинения подсудимому не подлежит. ФИО4 в своих показаниях прямо указывает на факт нанесение подсудимым ударов в месте преступления фрагментом дерева. Данный фрагмент был изъят в ходе осмотра места происшествия, осмотрен, предоставлен эксперту, который в своём заключении не исключил возможность причинения повреждений потерпевшему указанным фрагментом дерева. Исходя из описания фрагмента дерева, его веса (как следует из исследовательской части медико-криминалистической экспертизы вес данного фрагмента составляет 2 686 грамма) суд считает, что он обладает значительными поражающими свойствами при нанесении ударов по незащищённому ничем телу человека, т.е. может быть использован в качестве оружия.

Вред, причиненный действиями подсудимого здоровью потерпевшего, определен в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Причиненная потерпевшему в результате умышленных действий подсудимого сочетанная тупая травма груди и живота справа расценена экспертом в качестве опасной для жизни, создающей непосредственную угрозу для жизни, и отнесена экспертом к тяжкому вреду здоровью. Указанная сочетанная травма груди и живота сопровождалось обильной кровопотерей, которая и привела к смерти потерпевшего на месте происшествия. По заключению эксперта смерть потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с причинённой потерпевшему сочетанной тупой травмой груди и живота справа. Выводы эксперта в заключении надлежащим образом обоснованы и мотивированы, оснований не доверять указанным выводам у суда не имеется. Сторона защиты достоверность заключения эксперта не оспаривает.

Причинённые потерпевшему действиями подсудимого иные повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, также получили оценку эксперта, однако наступление смерти, как следует из заключения эксперта, с ними не связано.

Установленные экспертом данные о механизме причинения повреждений потерпевшему ФИО24, в том числе и сочетанной тупой травмы груди и живота справа, их локализации, времени образования не противоречат исследованным по делу доказательствам, в том числе показаниям ФИО4, результатам проверки его показаний на месте, данным медико-криминалистической экспертизы.

Результаты медико-криминалистической экспертизы не исключили возможность причинения повреждений, обнаруженных у потерпевшего, фрагментом дерева, представленным на исследование.

Из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что все повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы груди и живота справа, обнаруженной у потерпевшего, а также сопутствующие повреждения на теле и конечностях потерпевшего, указанные в обвинении, причинены прижизненно и могли возникнуть в промежуток времени, исчисляемый ближайшими десятками минут до момента наступления смерти потерпевшего ФИО24. Признаков разновременности в причинении повреждений, входящих в комплекс сочетанной тупой травмы груди и живота справа, а также сопутствующих ей повреждений, экспертом не установлено.

Данное обстоятельство свидетельствуют об одномоментности причинения повреждений потерпевшему, приведших к его смерти, что не противоречит показаниям ФИО4 об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему.

ФИО4 стабильно в ходе следствия указывал на ФИО5, как на лицо совершившее преступление, а также пояснял, что ФИО5 не отрицал, что в месте нахождения, где ФИО4 его видел, наносил кому-то удары. Косвенно о причастности ФИО5 к совершению преступления свидетельствуют показания несовершеннолетнего ФИО4, которому ФИО5 сообщил о причинении смерти какому-то лицу. Показания указанных лиц подтверждаются результатами опознания ФИО5 несовершеннолетними ФИО4и, результатами проверки показаний на месте несовершеннолетнего ФИО4, показаниями ФИО4 ФИО6 №2 и ФИО25, которым дети рассказывали об увиденном. Представленные в суд доказательства не указывают с достоверностью на присутствие в месте преступления во временной промежуток, когда были причинены повреждения потерпевшему, кого-либо ещё, кроме подсудимого ФИО5.

Совокупность указанных доказательств исключают, по мнению суда, возможность причинения потерпевшему ФИО24 сочетанной тупой травмы груди и живота справа кем-либо другим кроме подсудимого ФИО5.

Доводы стороны защиты об отсутствии на одежде ФИО2 биологических следов потерпевшего не ставит под сомнение выводы суда о причастности ФИО2 к совершению преступления, т.к. согласно заключению судебно-медицинского эксперта какого-либо наружного кровотечения в области повреждений у потерпевшего не было, кровотечение, как следует из заключения эксперта, было внутренним. В связи с этим попадание на одежду ФИО2 крови потерпевшего в данном случае исключается. О наличии у потерпевшего ещё каких-либо выделений, которые могли бы попасть на одежду подсудимого, эксперт своём заключении также не говорит.

Доводы стороны защиты об отсутствии следов биологического происхождения ФИО2 на орудии преступления и на одежде потерпевшего также не ставят под сомнения выводы суда о причастности подсудимого к совершению преступления. Биологические следы на орудии преступления экспертом были обнаружены, но их малое количество не позволило определить их принадлежность. Представленные в суд доказательства не указывают на наличие у подсудимого в момент совершения преступлений каких-либо выделений (кровотечения, слюноотделения и т.п.), которые могли бы попасть на одежду потерпевшего и могли бы быть идентифицированы.

Мотивом к совершению преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему. На данный мотив стабильно указывает в своих показаниях несовершеннолетний ФИО4. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого иного мотива, суду представлено не было.

В состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта подсудимый в момент нанесения удара потерпевшему не находился.

Каких-либо данных свидетельствующих о том, что у подсудимого имелись основания для обороны от действий потерпевшего, участниками процесса представлено не было, а исследованные в суде доказательства указанных данных не содержат.

В состоянии аффекта подсудимый в момент нанесения ударов потерпевшему также не находился. Подсудимый в своих показаниях не указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у него в связи с какими-то обстоятельствами возникло какое-либо сильное душевное волнение. О наличии у подсудимого такого волнения ФИО4, видевшие его в тот день, также не говорят. Подсудимый по их показаниям находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, был спокоен, действовал целенаправленно и осознанно.

Несмотря на наличие у ФИО5 психического расстройства, он заключением экспертов признан вменяемым (мог в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния), а также признан не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

При постановлении приговора суд считает необходимым уточнить время совершения преступления подсудимым, указав, что преступление ФИО5 было совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 19 часов 45 минут, т.е. с учётом показаний несовершеннолетних ФИО4, ФИО4 ФИО6 №2, результатов осмотра телефона ФИО4 ФИО6 №3 и имеющейся в ней записи, где зафиксировано, что ФИО5 переодевает штаны, в которых его потом видели ФИО4, длительности этой записи, данных медицинской карты о вызове скорой медицинской помощи. Данное время не выходит за промежуток времени, установленный судебно-медицинским экспертом в качестве временного промежутка наступления смерти потерпевшего. Данное уточнение времени совершения преступления не противоречит исследованным судом доказательствам.

Таким образом, действия подсудимого ФИО5 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, т.е. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО5 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о том, что данное состояние существенно повлияло на возможность совершения подсудимым преступления, суду не представлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие у него двух малолетних и несовершеннолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд считает необходимым признать наличие у подсудимого психического расстройства.

ФИО5 на момент совершения преступления был судим за совершение тяжких преступлений, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ направлялся в места лишения свободы и отбывал там наказание, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ находился на условном осуждении, судимости по указанным приговорам не сняты и не погашены в установленном законом порядке, вновь совершил особо тяжкое преступление.

На основании указанных данных в действиях подсудимого усматриваются признаки опасного рецидива (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при определении вида рецидива ФИО5 не учитывается, т.к. он был осуждён по данному приговору к условной мере наказания (ч. 4 ст. 18 УК РФ).

Суд учитывает, что ФИО5 имеет постоянное место жительства, работал, имеет семью, характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства в целом удовлетворительно, в период испытательного срока совершил мелкое хулиганство, в связи с чем испытательный срок ему продлевался. Также судом учитываются данные о личности ФИО5, состояние его здоровья.

С учётом характера и общественной опасности совершённого преступления, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что наказание подсудимому ФИО5 должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

С учётом наличия рецидива преступлений наказание ФИО5 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд с учётом данных о личности подсудимого не усматривает.

Суд не находит оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания ФИО5 не имеется.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершённого преступления, учитывая данные о личности подсудимого, наличие рецидива, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО5, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО5 по приговору Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание подсудимому должно быть определено по правилам ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ

Для отбытия наказания ФИО5 в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена колония строгого режима.

Время нахождения подсудимого ФИО5 под стражей со дня его фактического задержания (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту ему в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании представленных материалов судом установлено, что фактически ФИО5 был задержан работниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: одежда ФИО16 (футболка, джинсовые брюки, трусы и носки), 4 марлевые салфетки со смывами с рук ФИО5, ногтевые фрагменты с рук ФИО5, образцы буккального эпителия ФИО5, фрагмент дерева, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства: одежда ФИО5 (джемпер, спортивные брюки), мобильный телефон марки «realme», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу подлежат выдаче ФИО5 или лицам, на которых он укажет, а при отказе принять подлежат уничтожению.

Приобщённые в качестве вещественных доказательств диск с записью с телефона ФИО6 №3, оптический DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, сведения о соединениях на абонентский номер ФИО5, хранящиеся в деле, по вступлении приговора в законную силу подлежит хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО5 по приговору Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО5 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Начало течения срока ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) в срок наказания ФИО5 время нахождения его под стражей со дня фактического задержания (ДД.ММ.ГГГГ) до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: одежда ФИО16 (футболка, джинсовые брюки, трусы и носки), 4 марлевые салфетки со смывами с рук ФИО5, ногтевые фрагменты с рук ФИО5, образцы буккального эпителия ФИО5, фрагмент дерева, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства: одежда ФИО5 (джемпер, спортивные брюки), мобильный телефон марки «realme», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу выдать ФИО5 или лицам, на которых он укажет, а при отказе принять уничтожить.

Приобщённые в качестве вещественных доказательств диск с записью с телефона ФИО6 №3, оптический DVD-R диск с видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, сведения о соединениях на абонентский номер ФИО5 по вступлении приговора в законную силу хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: