Приговор № 1-315/2024 1-58/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-315/2024

УИД: 47RS0009-01-2024-001661-91

Дело № 1-58/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградской области 21 марта 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Васильева Р.М.,

при помощнике судьи Калиниченко А.А., секретаре Коцюба М.С.,

с участием государственных обвинителей в лице старшего помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Гирявенко Е.Н., помощников Кировского городского прокурора Ленинградской области Комаровой А.В., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника в лице адвоката Костина С.В.,

потерпевшего П.В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, содержавшегося под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 15 февраля 2024 года по 17 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах:

14 февраля 2024 года в период с 14 часов 00 минут по 15 часов 19 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего проживания по адресу: <адрес>, имея умысел направленный на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов рукой в область головы и лица потерпевшего П.В.С., от чего последний присел и прикрыл свою голову руками, осознавая открытый характер своих преступных действий, с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на открытое хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил из карманов одежды надетой на потерпевшем П.В.С.: мобильный телефон «MAXVI K21» (МАКСВИ К21) в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, портмоне коричневого цвета, не представляющее материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере 262 рубля, банковская карта «TINKOFF Black МИР» (Тинькофф Блэк), банковская карта «СБЕР МИР», скидочные карты магазинов: «Пятерочка», «Улыбка Радуги», «Лента», «Верный», «Магнит», «Фикс Прайс», «Дикси», «Аптека Столички», документы на имя потерпевшего П.В.С.: страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и полис обязательного медицинского страхования, не представляющие материальной ценности, а всего похитил имущество потерпевшего П.В.С. на общую сумму 762 рубля, причинив П.В.С. своими умышленными действиями материальный ущерб на указанную сумму и телесные повреждения в виде ссадин волосистой части головы и лица (более двух), которые в совокупности и каждое в отдельности опасными для жизни признаками не сопровождались, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, то есть причинил физическую боль, с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, с квалификацией своих действий и показал, что он постоянно проживает в общежитии по адресу: <адрес>, с 11 февраля 2024 года он со своими знакомыми Б.Н.С. и П.С.В. распивали в его квартире спиртные напитки, а 13 февраля 2024 года около 20 часов 00 минут к нему в гости пришел П.В.С., который принес с собой спиртное и они предложили ему с ними выпить, выпивали всю ночь.

14 февраля 2024 года около 14 часов 00 минут у него возник конфликт с П.С.В. из-за кота, которого тот пнул, они стали ругаться, П.В.С. сделал замечание и стал заступаться за П.С.В., он это воспринял агрессивно и нанес несколько ударов руками и ногами по голове и туловищу П.В.С., в ответ П.В.С. взял сковороду и стал ею отмахиваться, возможно при этом ударил П.С.В., Б.Н.С. стал держать руки П.В.С., чтобы предотвратить конфликт, затем у него возник умысел похитить какое-нибудь имущество П.В.С., он нанес тому не менее двух ударов рукой по голове и лицу, от которого П.В.С. упал на пол, затем воспользовавшись этим, он обшарил карманы надетой на нем куртки и похитил его имущество: мобильный телефон, портмоне с денежными средствами, дисконтные карты разных магазинов, две банковские карты банков «Тинькофф Банк» и «Сбербанк».

Данное имущество он забрал себе, они с Б.Н.С. пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, чтобы купить спиртные напитки, в магазине «Пятерочка» он оплатил товары своими наличными денежными средствами, потом они пошли к нему домой, где у дома их задержали сотрудники полиции.

О том, что в портмоне находились документы П.В.С. он не знал, с банковских карт П.В.С. денежные средства он снять не пытался, все похищенные вещи и денежные средства П.В.С. были изъяты сотрудниками полиции.

Дополнительно подсудимый показал, что согласен с объемом и стоимостью похищенного им у П.В.С., в содеянном он раскаивается, принес П.В.С. извинения, просил строго его не наказывать, совершая преступление действительно находился в состоянии опьянения, если бы был трезвый не совершил бы таких действий, проживает один, не женат, детей не имеет, намерен трудоустроиться, состояние своего здоровья охарактеризовал как удовлетворительное.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления, помимо его показаний, полностью подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего П.В.С. следует, что вечером 13 февраля 2024 года около 20 часов он пришел в гости к ФИО3 по адресу: <адрес>, у ФИО3 в гостях находился П.С.В. и Б.Н.С., которые употребляли спиртные напитки, они его пригласили присоединиться к ним, он согласился, потом он два раза ходил в магазин за спиртным и продуктами, всю ночь провел в этой квартире.

На следующий день 14 февраля 2024 года днем, около 13 часов 30 минут, у ФИО3, Б.Н.С. и П.С.В. возник конфликт из-за кота, они стали ругаться, он пытался их успокоить, около 14 часов из-за того, что он заступился за П.С.В. к нему подошел ФИО3 и стал наносить ему удары своим кулаком по голове, по лицу, в это время он стоял к нему лицом, нанес не менее трех ударов, от ударов ФИО3 он присел на пол, сознание не терял, стал закрывать руками свою голову, ФИО3 выражался нецензурной бранью, нанес еще удар кулаком по голове и по лицу, у него пошла кровь из носа, он стал прикрывать свою голову руками, ФИО3 нанес ему еще не менее двух ударов по голове и не менее двух ударов по туловищу, в какой-то момент подошел Б.Н.С. и взял его за руки, он в это время сидел на полу, был в сознании, увидел и почувствовал как ФИО3 обыскивает его карманы.

Из внутреннего кармана его джинсовой куртки, надетой на нем, ФИО3 достал принадлежащее ему портмоне коричневого цвета с логотипом, в котором находились дисконтные карты разных магазинов: «Верный», «Пятерочка», «Улыбка Радуги», «Аптека Столички», «Лента», «Магнит», «Фикс Прайс», «Дикси», не представляющие для него материальной ценности, также были банковские карты «Сбербанк Мир» и «Тинькофф» на его имя, не представляющие материальной ценности, еще в портмоне находились страховое свидетельство и медицинский полис на его имя, не представляющие материальной ценности и денежные средства, которые лежали в разных отделах портмоне в общей сумме 262 рубля - бумажные купюры по 10 рублей, бумажные купюры по 5 рублей нового образца, купюра сто рублей, 2 купюры по 50 рублей и монеты номиналом по 10, 5, 2 и 1 рублей. Из нагрудного кармана его куртки, надетой на нем поверх джинсовой куртки, был похищен мобильный телефон «MAXVI» в корпусе черного цвета, который он как бывший в употреблении оценивает в 500 рублей, в телефоне находилась сим-карта оператора «Мегафон», не представляющая материальной ценности, на счету сим-карты денежных средств не было. Указанные вещи ФИО3 забрал себе, Б.Н.С. никаких действий не предпринимал.

П.В.С. показал, что он смог дойти до магазина «Пятерочка» и попросил работников магазина позвонить в полицию и сообщить о случившегося, впоследствии приехали сотрудники полиции.

Общий ущерб составил 762 рубля, ФИО3 принес ему извинения, все похищенное ему возвращено, материальных претензий к подсудимому он не имеет, до случившегося у него с ФИО3 конфликтов не было, подсудимый его раньше никогда не бил.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш.Ж.А. показала, что она является директором магазина «Пятерочка», 14 февраля 2024 года она находилась на рабочем месте в магазине по адресу: <адрес>, около 15 часов в магазин пришел мужчина и попросил вызвать полицию, сказав, что его избили, отобрали телефон, документы и деньги, мужчина представился как П.В.С., он был в состоянии алкогольного опьянения, подробностей произошедшего он не рассказывал.

Из показаний свидетеля Б.Н.С., данных на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с ФИО3, проживающим в общежитии по адресу: <адрес>, знаком с П.С.В., 13 февраля 2024 года он находился в гостях у ФИО3, с ними был П.С.В. и они распивали спиртное, вечером того же дня к ФИО3 пришел П.В.С., принес с собой спиртное и они все вместе продолжили выпивать и выпивали всю ночь.

14 февраля 2024 года около 14 часов 00 минут у ФИО3 возник конфликт с П.С.В. из-за кота, которого тот пнул, П.В.С. сделал замечание ФИО3 и стал заступаться за П.С.В., затем ФИО3 нанес несколько ударов руками по голове и туловищу П.В.С., в ответ П.В.С. взял сковороду и стал ею отмахиваться, при этом случайно ударил П.С.В., который потерял сознание, ФИО3 еще нанес удары П.В.С., свидетель стал держать руки П.В.С., чтобы предотвратить конфликт, также просил ФИО3 успокоиться, но в то время как он держал руки П.В.С. ФИО3 снова нанес тому удары руками и из карманов куртки надетой на П.В.С. вытащил различные вещи, какие именно не помнит, но точно был мобильный телефон черного цвета, портмоне коричневого цвета, данное имущество ФИО3 забрал себе, затем конфликт прекратился, П.В.С. и П.С.В. остались в комнате ФИО3, а он и ФИО3 пошли в магазин «Пятерочка», где купили пиво, за которое расплачивался ФИО3, чем тот расплачивался он не видел, потом они пошли обратно к дому ФИО3, где впоследствии их задержали сотрудники полиции и доставили в отделение полиции (л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля П.С.В., данных на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 14 февраля 2024 года около 14 часов 00 минут он находился дома у своего знакомого ФИО3 по адресу: <адрес><адрес>, где они распивали спиртные напитки с П.В.С. и Б.Н.С., в какой-то момент у него с ФИО3 произошел конфликт из-за кота, которого он толкнул, в ходе конфликта кто-то ударил его сковородой, он упал и потерял сознание, более ничего не помнит (л.д. 117-118).

Показания потерпевшего П.В.С., свидетеля Ш.Ж.А., суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они конкретны, детальны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняются другими исследованными в суде доказательствами.

Показания свидетелей Б.Н.С., П.С.В. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оценивает их как достоверные, поскольку они конкретны, детальны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, дополняются другими исследованными в суде доказательствами.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют о ложности их показаний, поскольку не являются существенными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. При этом, суд учитывает, что неточности и противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании лиц устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе, при наличии указанных в законе оснований, путем оглашения показаний потерпевшего и свидетеля Ш.Ж.А., данных ими в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО3 судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО3 суд оценивает как достоверные, поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из протокола принятия устного заявления от потерпевшего П.В.С. от 15 февраля 2024 года, он просит привлечь к уголовной ответственности молодых людей по имени Владимир и Б.Н.С., которые 14 февраля 2024 года около 14 часов, находясь в комнате <адрес>, нанесли ему множество ударов руками и ногами по голове и туловищу, открыто похитили принадлежащие ему мобильный телефон марки «MAXVI» стоимостью 2000 рублей, портмоне с денежными средствами в размере около 260 рублей, банковскими и дисконтными картами, данное имущество Владимир разложил себе по карманам, после чего они ушли из квартиры (л.д. 13).

В ходе осмотра места происшествия 15 февраля 2024 года с участием ФИО3 осмотрена <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в комнате 33 указанной квартиры, наличие мебели, холодильника, пустых бутылок из-под спиртных напитков, с места происшествия изъяты лит бумаги со следами обуви, отрезки ленты «скотч» со следами рук (л.д. 42-46).

Согласно заключениям эксперта № (Э) 41-24 от 16 февраля 2024 года, № (Э) 80-24 от 19 марта 2024 года на эмульсионном слое отрезка ленты «скотч», изъятом при осмотре <адрес> 15 февраля 2024 года, имеется один статический след наслоения ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности, указанный след оставлен не ФИО3, а кем-то другим (л.д. 50-52, 60-62).

Согласно заключениям эксперта № (Э) 42-24 от 16 февраля 2024 года, № (Э) 81-24 от 21 марта 2024 года след низа подошвы обуви на поверхности отрезка бумаги, изъятого при осмотре <адрес> 15 февраля 2024 года, пригоден для идентификации и образован низом подошвы обуви на правую ногу, принадлежащей подозреваемому ФИО3 (л.д. 68-69, 77-79).

Отрезок бумаги с фрагментом следа обуви, лист картона с оттисками низа подошв обуви ФИО3 осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, протокол их осмотра исследован судом (л.д. 82-84, 85).

Из протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2024 года, произведенного в помещении 111 ОП ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области по адресу: <...>, следует, что сотрудником полиции осмотрена коробка с изъятыми у ФИО3 при административном задержании предметами и документами: страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя П.В.С., портмоне коричневого цвета, полисом обязательного медицинского страхования на имя П.В.С., дисконтными картами магазинов «Пятерочка», «Фикс Прайс», «Лента», «Аптека Столички», «Улыбка Радуги», «Дикси», «Магнит», «Верный», мобильным телефоном «MAXVI» черного цвета, 262 рублями, банковскими картами «СБЕР МИР», «Тинькофф» на имя П.В.С. (л.д. 136-141, 142-143).

Указанные предметы и документы осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, возвращены потерпевшему П.В.С., протокол их осмотра исследован судом (л.д. 144-151, 152-153, 154-156).

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 133ж-24 от 24 апреля 2024 года (л.д. 91-99) следует, что у П.В.С. обнаружены <данные изъяты>, все обнаруженные повреждения в совокупности и каждое в отдельности опасными для жизни признаками не сопровождались, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, характер повреждений, обнаруженных у потерпевшего не противоречит механизму и сроку их образования, изложенных при допросе потерпевшего и подозреваемого. Обнаруженные у П.В.С. при КТ-исследовании переломы костей носа, правой и левой верхнечелюстных пазух образовались за период от 3 до 6 месяцев до момента проведения исследования 20 февраля 2024 года.

Судом установлено, что судебные экспертизы проведены в государственных экспертных учреждениях, квалифицированными экспертами. Исследования проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключения экспертами даны в строгом соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73 - ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в компетентности экспертов, достоверности, полноте и объективности их выводов у суда не имеется, суд доверяет каждому из приведенных заключений и признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Изъятие вещественных доказательств, его документальное оформление, произведены с соблюдением закона, что подтверждается соответствующими протоколами, в которых указано: где, когда, кем изъяты данные предметы и документы, отражены их индивидуальные признаки, способ упаковки, опечатывания, присутствующие при этом лица. Оснований для исключения вещественных доказательств из числа допустимых не имеется.

Приведенные доказательства, в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей полностью подтверждают событие преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, характер и размер вреда, причиненного преступлением, виновность подсудимого в его совершении, не содержат при этом каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга.

Исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом в совокупности, признаны допустимыми, как полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для вынесения в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия по делу применялись незаконные методы собирания доказательств и расследования, судом не установлено.

В судебном заседании на основании принципа состязательности исследованы доказательства, представленные сторонами, при этом стороны, не имея дополнений, не возражали закончить судебное следствие, считая достаточной исследованную совокупность доказательств.

Таким образом, оценивая доказательства обвинения и защиты по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, считая, что все исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют друг другу, подтверждают одни и те же обстоятельства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, приходит к выводу о виновности подсудимого И.В.А. в том, что он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, о чем свидетельствуют способ совершения ФИО3 преступления – открытое хищение имущества потерпевшего П.В.С., цель и характер примененного в отношении потерпевшего насилия и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО3 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает, что открытый характер действий ФИО3, направленных на хищение чужого имущества, был очевиден как для потерпевшего, так и для него.

Об умысле на открытое хищение имущества потерпевшего и наличии у ФИО3 корыстной цели при совершении им инкриминируемых ему действий свидетельствует характер его действий, сопряженный с последующим обращением похищенного имущества в свою пользу, поскольку похищенное ФИО3 оставил себе, похищенное имущество у ФИО3 изъято сотрудниками полиции в ходе его административного задержания.

Приходя к выводу об открытом хищении ФИО3 имущества потерпевшего на общую сумму 762 рубля и причинении потерпевшему телесных повреждений в виде ссадин волосистой части головы и лица (более двух) суд руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ, а также учитывает, что именно с целью хищения имущества П.В.С. ФИО3 нанес потеревшему не менее двух ударов рукой в область головы и лица.

При установленных судом обстоятельствах не имеется оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого.

Поскольку <данные изъяты>, суд признает его вменяемым по отношению к содеянному и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 не судим (л.д. 190-194), <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в полном и последовательном признании своей вины в совершенном преступлении, сообщении обстоятельств, характеризующих направленность его умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, применение насилия к потерпевшему именно с целью хищения его имущества, в полном объеме не известных органам предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку изъятие и возврат похищенного у потерпевшего имущества сотрудниками полиции не свидетельствует о добровольном возмещении материального ущерба в соответствии со смыслом п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принесение ФИО3 потерпевшему извинений не сопровождалось какими-либо фактическими действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в том числе и вреда, связанного с причинением потерпевшему физической боли.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО3 суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, что сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступления, поскольку ФИО3 показал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления, показал, что если был бы трезвым, то преступление бы не совершил.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО3 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, полагает, что данная мера наказания будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, сможет в полной мере оказать воспитательное воздействие на осужденного и будет способствовать его исправлению.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, назначая наказание ФИО3, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО3 преступления, которые могли бы быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено, также суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по уголовному делу не заявлено.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- отрезок бумаги с фрагментом следа обуви, лист картона с оттисками низа подошв обуви ФИО3, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить;

- страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя П.В.С., полис обязательного медицинского страхования на имя П.В.С., дисконтные пластиковые карты магазинов «Пятерочка», «Улыбка Радуги», «Лента», «Верный», «Магнит», «Фикс Прайс», «Дикси», «Аптека Столички», банковскую карту «Тинькофф», банковскую карту «СБЕР», денежные средства в размере 262 рублей, портмоне, мобильный телефон «MAXVI», сим-карту оператора «Мегафон», принадлежащие потерпевшему П.В.С. и переданные ему на ответственное хранение – считать возвращенными собственнику.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО3 осуществлял адвокат Костин С.В., которому за счет средств федерального бюджета выплачено 9436 рублей 00 копеек.

Рассмотрев вопрос о процессуальных издержках, на основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым указанную сумму признать процессуальными издержками, не находит оснований для освобождения ФИО3 от их возмещения, принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным и считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в сумме 9436 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Суд возлагает на условно осужденного ФИО3 на период испытательного срока исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Материальных претензий по уголовному делу нет.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: отрезок бумаги с фрагментом следа обуви, лист картона с оттисками низа подошв обуви ФИО3, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя П.В.С., полис обязательного медицинского страхования на имя П.В.С., дисконтные пластиковые карты магазинов «Пятерочка», «Улыбка Радуги», «Лента», «Верный», «Магнит», «Фикс Прайс», «Дикси», «Аптека Столички», банковскую карту «Тинькофф», банковскую карту «СБЕР», денежные средства в размере 262 рублей, портмоне, мобильный телефон «MAXVI», сим-карту оператора «Мегафон», принадлежащие потерпевшему П.В.С. и переданные ему на ответственное хранение – считать возвращенными собственнику.

Денежные средства, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за осуществление защиты ФИО3 в ходе предварительного расследования признать процессуальными издержками и взыскать с осужденного ФИО3 в доход государства 9436 (девять тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного лично или назначенного судом, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.М. Васильев