Приговор № 1-628/2024 1-65/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-628/2024

дело № 1-65/2025

УИД 26RS0001-01-2024-010836-93


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рудаковой Е.В.,

при помощнике судьи Ширванян Л.М., ведущей протокол судебного заседания,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Промышленного района г.Ставрополя Сороковых Г.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Шевченко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, дата года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, работающего продавцом в «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- дата приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 (2 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима;

- дата определением <адрес>вого суда, приговор от дата изменен, осужден по ч. 2 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ на срок 1 год 2 месяца лишения свободы. В связи с фактическим отбытием освобожден от наказания;

- дата приговором Октябрьского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 2 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- дата приговором Ленинского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгим наказанием, назначенным приговором от 16.11. 2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден дата;

- дата приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 (9 эпизодов) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ (5 эпизодов), ч.3 ст.30 ст.158 УК РФ;

- дата определением <адрес>вого суда приговор от дата изменен, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода) ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от наказания по ч. 1 ст. 158 (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Освобожден по отбытию наказания дата, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, дата примерно в 01 час 10 минут у ФИО2, находившегося рядом с <адрес>, возник корыстный умысел на тайное хищение имущества АО «Тандер» магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Далее ФИО2, предложил лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение имущества <данные изъяты>», а именно алкогольную продукцию. Понимая общественную опасность своих действий и, осознавая последствия готовящегося преступления, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласилось на предложение ФИО2, тем самым вступив с последним в предварительный преступный сговор. Тогда же они разработали план совершения преступления и распределили преступные роли. Согласно разработанному плану, ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, должны зайти в магазин «Магнит», где совместно взять со стеллажа алкогольную продукцию, которую в последующем, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должно было поместить в плечевой рюкзак синего цвета, находящийся на спине ФИО2, который в этом время должен был следить, чтобы их действия не стали заметны окружающим, после чего покинуть помещение магазина с алкогольными напитками.

Реализуя задуманное, примерно в период с 01 часа 14 минут до 01 часа 16 минут дата ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя умышленно и, из корыстных мотивов, группой лиц по предварительному сговору, прибыли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Далее ФИО2 действуя согласно разработанному плану и отведенной преступной роли, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, взял со стеллажа с алкогольной продукцией 2 бутылки виски «<данные изъяты>» купажированный 3 года 40% 0,7л:6, стоимостью 1 104 рубля 19 копеек, общей стоимостью 2 208 рублей 38 копеек, а лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, взял со стеллажа одну бутылку напитка «<данные изъяты>» белый сладкий 1л, стоимостью 1 112 рублей 23 копейки. После чего, ФИО2, передал лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство взятые им 2 бутылки виски, которые последний вместе бутылкой алкогольного напитка «Martini Bianco», втайне от третьих лиц, поместил в плечевой рюкзак синего цвета, находящийся на спине ФИО2, который следил, чтобы их действия не стали заметны окружающим.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2 и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, втайне от кассира и третьих лиц, покинули помещение магазина «Магнит» с указанными товарами, не оплатив их стоимость. После чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив АО «Тандер» имущественный вред в размере 3 320 рублей 61 копейку.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, раскаялся, пояснил, что от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования:

- в качестве подозреваемого от дата, согласно которым дата примерно в 00 ч., 00 мин., он находился вблизи <адрес>, когда встретил ранее неизвестного ему молодого человека. Они познакомились и начали распивать алкогольную продукцию, которую он ранее приобрел для себя. Поясняет, что данный молодой человек представился как Руслан, возрастом примерно 27 лет, ростом примерно 170 см, одет он был в спортивный костюм темно-синего цвета. Далее, распив алкоголь, примерно в 01 час 10 минут, они захотели продолжить распитие, однако денежных средств у него и Руслана не было, и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение спиртных напитков из магазина, о чем он сообщил Руслану. Руслан поддержал его предложение и в этот момент он распределил роли каждого из них, а именно, при нем находился плечевой рюкзак синего цвета, и он сказал Руслану, что они подойдут к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда возьмут алкоголь и будут помещать его в первое отделение вышеуказанного рюкзака, и он в этот момент будет осматриваться вокруг. Придя в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> примерно в 01 час 15 минут дата, они направились к прилавку с алкогольной продукцией. После чего, действуя согласно заранее обговоренному плану, ФИО2 взял 2 бутылки виски «<данные изъяты> объемом 0,7 литров, а <данные изъяты> бутылку «Martini Bianco» объемом 1 литр, далее они проследовали вдоль стеллажа, при этом ФИО2 шел спереди, а <данные изъяты> сзади. В этот момент времени Руслан начал складывать в рюкзак ФИО2 бутылку «Martini Bianco», после чего по ходу движения, он передал Руслану взятые им бутылки виски «William lawsons», которые он также сложил в его рюкзак, после чего закрыл его отделение, и они совместно направились в сторону выхода из магазина, миновали кассовую зону магазина «Магнит», не предоставив товар, находящийся в его рюкзаке, кассиру магазина и покинули помещение магазина. Далее, они вышли на <адрес> и по пути следования, по направлению к его дому, они с Русланом распивали похищенный ими алкоголь, бутылки выбрасывали по пути следования. Дойдя до пересечения улиц Лермонтова и Розы Люксембург <адрес>, они попрощались и разошлись. Более, с Русланом он не виделся. Какими-либо персональными данными указанного молодого человека он не располагает. Таким образом, он и молодой человек по имени Руслан, вступили в предварительный сговор с распределением ролей и обязанностей, и совместно тайно похитили алкогольную продукцию из магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. После чего, похищенными товарами распорядились по своему усмотрению, а именно употребили. Также поясняет, что протокол явки с повинной от дата им написан собственноручно без какого-либо психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (т.1 л.д. 28-31);

- в качестве обвиняемого от дата о том, что ранее данные показания поддерживает полностью, на них настаивает. Вину в совершенной краже имущества, принадлежащего АО «Тандер», группой лиц по предварительному сговору, признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 82-83).

Вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования дата, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого о том, что с дата он работает в должности ведущего специалиста безопасности в АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно доверенности № КО/23-4700 от дата он имеет право представлять интересы общества в органах внутренних дел, со всеми правами, представленными законодательством лицу, участвующему в уголовном деле, в том числе подаче, и подписании, получении копий от имени Общества, различных документов необходимых для производства данных дел. Так, дата в ходе просмотра архивных видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено, что дата в 01 час 14 минут в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, зашел ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (которого он знает в связи с тем, что его фотография и анкетные данные отправлялись в группе между магазинами с сообщением о том, что он совершает кражи в магазинах) и ранее неизвестный ему мужчина. Так, ФИО2 совместно с неизвестным мужчиной, направились к стеллажам с алкогольной продукцией, где взяли 2 бутылки крепких алкогольных напитков и 1 бутылку «Martini», после чего данную алкогольную продукцию они сложили в рюкзак, который висел на спине у ФИО2 После чего, ФИО2 и неизвестный мужчина направились в сторону выхода из магазина, прошли кассовую зону, не оплатив товар, покинули пределы магазина «Магнит» в 01 час 16 минут. После чего, была произведена инвентаризация товара, в ходе которой была выявлена недостача следующих товаров: 2 бутылки виски «William lawsons» объемом 0,7 литров стоимостью 1104 рубля 19 копеек за 1 шт., а также 1 бутылку «Martini Bianco» объемом 1 литр, стоимостью 1112 рублей 23 копейки. Таким образом, действиями ФИО2 и неизвестного мужчины, АО «Тандер» причинен имущественный вред на общую сумму 3320 рублей 61 копейки (т.1 л.д. 64-67);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею дата в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого о том, что она работает в АО «Тандер» в должности директора магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Так, дата ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения, было обнаружено, что дата в 01 час 14 минут в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, зашли ФИО2 и ранее неизвестный ей мужчина, которые подошли к стеллажам с алкогольной продукцией, где взяли 3 бутылки алкогольных напитков, после чего, ранее неизвестный ей мужчина, спрятал данные бутылки в рюкзак, который находился на спине ФИО2 Далее, ФИО2 и неизвестный ей мужчина, направились в сторону выхода из магазина, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив товар, покинули пределы магазина «Магнит» в 01 час 16 минут. Данные действия отчетливо запечатлены на видеозаписях. После чего, была проведена инвентаризация товара, в ходе которой была выявлена недостача следующего товара: виски «William lawsons» купажированный 3 года 40% 0,7л:6, в количестве 2 шт., стоимостью за единицу товара 1 104 рубля 19 копеек, общей стоимостью 2 208 рублей 38 копеек; напиток «Martini Bianco» белый сладкий 1л (Италия):6, в количестве 1 шт., стоимостью 1 112 рублей 23 копейки. Таким образом, общая сумма похищенного товара по розничной цене, принадлежащего АО «Тандер» составляет 3 320 рублей 61 копейка, с учетом НДС (т.1 л.д. 68-70).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заключениями и показаниями эксперта, специалиста:

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от дата №, согласно которому ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период правонарушения органическое расстройство личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Во время совершения инкриминируемых деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1 л.д. 43-47);

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где дата ФИО2 совместно с неустановленным лицом похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер», в ходе которого изъят компакт-диск CD-R с записями с камер видеонаблюдения от дата (т.1 л.д. 6-7);

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R с записями с камер видеонаблюдения от дата, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Шевченко Д.А., подтверждающий причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению (т.1 л.д. 50-53);

иными документами:

- справкой о стоимости похищенных товаров от дата, акт ревизии от дата, товарные накладные, изъятые дата в ходе осмотра места происшествия, подтверждающие стоимость похищенного товара (т.1 л.д. 9-14);

- справкой о стоимости похищенных товаров от дата (т.1 л.д. 191).

Представленное стороной обвинения заявление ФИО3, зарегистрированное дата в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и неустановленное лицо, которые похитили товар, принадлежащий АО «Тандер» (т.1 л.д. 4), не является доказательством по данному уголовному делу, так как оно не устанавливает каких-либо обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Протокол явки с повинной ФИО2, зарегистрированный дата в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за №, в котором он добровольно сообщил о совершенном преступлении (т.1 л.д. 15) судом не может быть положен в основу приговора, ввиду нижеследующего.

Согласно положениям ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ч. 1). Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч. 3 ст. 141 УПК РФ.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

К недопустимым доказательствам п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Суд исходит из того, что поскольку явка с повинной от дата была написана ФИО2 в отсутствие защитника, права, предусмотренные ч.1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, а также право пользоваться услугами адвоката, разъяснены не были, указанная явка с повинной подлежит исключению из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, как недопустимое средство доказывания.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются и согласуются с остальными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст. 276 УПК в судебном заседании, протоколом осмотра видеозаписи от дата. На наличие в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака указывает то, что действия подсудимого ФИО2 и лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, были взаимосвязаны, охватывались единым умыслом и направлены на достижение одной цели.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО2 не имеется.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который состоит в брачных фактических отношениях, работает продавцом в магазине «Красное-Белое», положительно характеризуется по месту жительства, не состоящего на учете у врача-нарколога и психиатра, ранее судимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, сообщении других значимых для уголовного дела обстоятельств, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние его здоровья, состояние беременности гражданской супруги, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 по приговору от дата.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, учитывая тот факт, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, степень фактического участия в совершении преступления и значение этого участия для достижения целей преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания, полагая, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, только так, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, направленные на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости и выполнены требования ст. 73 УК РФ. Суд полагает, что в течение испытательного срока ФИО2 не сможет доказать свое исправление.

Такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО2 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не применяет при назначении наказания подсудимому ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку считает, что цели наказания будут достигнуты при назначении основанного вида наказания в виде лишения свободы.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений и судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст.61 УК РФ, приведённые в приговоре.

Оснований для замены ФИО2 назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч.1 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого ФИО2, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривается.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет подсудимому ФИО2 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрав заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- компакт-диск CD-R с записями с камер видеонаблюдения от дата- хранить в материалах уголовного дела.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд г. Ставрополя.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья Е.В. Рудакова