Апелляционное постановление № 22-1160/2025 22-30/2026 от 25 февраля 2026 г.

судья: Вологиров З.М. дело № 22-1160/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 февраля 2026года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Сабанчиевой Х.М.,

при секретарях судебного заседания – Улакове И.Ю., Мурзакановой А.З.,

с участием:

прокурора – Геляховой К.А.,

осужденного – ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката – Веряскиной М.М. в защиту интересов ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, на приговор Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2025 года, которым ФИО1, осужден:

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №1) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду ФИО3) – к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

-по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду Потерпевший №4 и ФИО4) - к 1 году 8 месяцам лишения свободы по каждому;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 определено в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, постановлено зачесть в срок отбытия наказания срок содержания под стражей ФИО1 с 20.08.2025г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковое заявление потерпевшего ФИО2 к ФИО1 о взыскании 210000 рублей постановлено удовлетворить, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 210 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшей ФИО3 к ФИО1 о взыскании 100 000 рублей постановлено удовлетворить, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 100 000 рублей.

Исковое заявление потерпевшего ФИО4 к ФИО1 о взыскании 61 502 05 руб. постановлено удовлетворить, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 61 502 05 рублей.

Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №4 к ФИО1 о взыскании 40 000 рублей постановлено удовлетворить, взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №4 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением - 40 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, мнения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Веряскиной М.М., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Геляховой К.А., просившей об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2025 года,

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> КБР, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимый:

- 21.08.2018г. Минераловодским городским судом Ставропольского края по двум эпизодам ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 23.10.2018г. Нальчикским городским судом КБР по ч.3 ст.160 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, по пяти эпизодам п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, окончательно с применением ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 01.10.2019г. по постановлению Чегемского районного суда КБР от 19.09.2019г. с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 1 месяц;

- 20.10.2022г. Нальчикским городским судом КБР по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-11.04.2024г. Нальчикским городским судом КБР по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору Нальчикского городского суда КБР от 20.10.2022г. и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-13.09.2024г. Нальчикским городским судом КБР по ч.4 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и ч.3 ст.160 УК РФ, на основании ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений и приговоров с приговором Нальчикского городского суда КБР от 11.04.2024г. окончательно к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, на основании ч.2 ст.81 УК РФ ФИО1 освобожден от наказания в связи с наличием у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, по последнему приговору суда,

признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба потерпевшим: ФИО2 на 210 000 рублей, ФИО3 на 100000 рублей, ФИО4 на 61502, 05 рублей, Потерпевший №4 на 40 000 рублей, совершенных при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал и по его ходатайству, поддержанному защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших по делу, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считая приговор суда незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его изменить, применить к нему положения ст.81 УК РФ освободить его от отбывания наказания, в случае невозможности применения ст.81 УК РФ просит снизить назначенное ему наказание применив правила ст.64 УК РФ.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел в должной степени имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидности 2 группы, тяжелого хронического заболевания в виде «миелоидного лейкоза».

Суд не учел, что он в 2024 году был освобожден постановлением Чегемского районного суда КБР от отбывания наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 11.04.2024 года в связи с наличием заболевания, которое препятствует отбыванию наказания в исправительной колонии. Также он был освобожден от отбывания наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 13.09.2024г., то есть судами ранее было установлено, что он не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде реального лишения свободы.

Стороной защиты были представлены суду все медицинские документы, подтверждающие наличие у него тяжелого заболевания, представлено заключение врачебной комиссии №17 от 15.07.2024г., где указано, что по состоянию здоровья он не может содержаться в исправительной колонии. В указанном заключении врачебной комиссии указано, что согласно заключению консилиума врачей в ГБУЗ «Онкологический диспансер» МЗ КБР от 10.06.2024г. он неоднократно проходил стационарное лечение в ГБУЗ «Онкологический диспансер» МЗ КБР с диагнозом хронический «миелоидный лейкоз», состояние после терапии ИТК-1, отсутствие оптимального ответа на ИТК-1, пациент должен получить лечение под наблюдением врача-гематолога, чему суд не дал никакой оценки, что является грубым нарушением его прав.

15 октября 2025 года он повторно прошел медицинское освидетельствование в онкологическом диспансере Ставропольского края на наличие у него заболевания, которое препятствует его содержанию под стражей, выявлено заболевание с диагнозом хронический «миелоидный лейкоз».

Считает, что суд в приговоре формально указал смягчающие обстоятельства, не дав им должной оценки, не конкретизировал, по какой причине не усматривает исключительных обстоятельств, для применения правил ст.64 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, считает, назначенное наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных деяний.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Нальчика Шарина Н.В., просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о назначении наказания осужденному ФИО1 за совершенные им преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, пенсионный возраст его родителей и иные обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе.

Судом учтены: наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Кабардино-Балкарской Республики, удовлетворительная характеристика, то, что на учете у врача психиатра и врача нарколога он не состоит, что совершенные им, умышленные преступные деяния отнесены к преступлениям средней тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность 2 группы, онкологическое заболевание, пенсионный возраст родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом приведенных положений п.47 и п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» полагает, что назначенное судом ФИО1 наказание соответствует указанным требованиям.

При назначении наказания, с учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, наличия совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание его поведение во время и после совершения преступления суд, верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима..

С учётом данных о личности осужденного ФИО1, назначенное наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Будучи надлежащим образом, извещенным как посредством СМС-оповещением, так и под расписку, в судебные заседания, в назначенное время ФИО1 в судебные заседания 25.07.2024, 25.11.2024, 17.12.2024, 17.01.2025, 14.02.2025, 10.03.2025, 24.03.2025 не являлся, о причинах неявки суд не уведомлял, в связи с чем постановлением Нальчикского городского суда КБР от 24.03.2025, производство по уголовному делу было приостановлено, ФИО1 был объявлен в розыск с изменением ему меры пресечения.

Было установлено, что ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ставропольскому краю и 28.04.2025г. и производство по уголовному делу было возобновлено.

Согласно ч. 8 ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора разрешает вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора с освобождением от наказания в порядке ст. 81 УК РФ

Вопреки доводам осужденного, суд учел, что до вынесения обжалуемого приговора ФИО1, на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ был освобожден от наказания в связи с наличием у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания по приговору Нальчикского городского суда КБР от 13.09.2024г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем правила сложения наказаний, предусмотренных ч. 5 ст. 69 УК РФ суд не применил.

Приобщенное защитой заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно[1]исполнительной системы РФ № 17 от 15.07.2024г. о наличии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, согласно которому у осужденного ФИО1 имеется заболевание, препятствующее отбыванию наказания учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Постановлением Правительства РФ от 08.02.2004 № 54 утверждены «Правила медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», из которых следует, что медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактическими учреждениями и медицинскими частями уголовно-исполнительной системы, при наличии у них заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, подтвержденного клиническими данными обследования его здоровья в условиях стационара лечебно - профилактического учреждения.

Вопросы наличия у ФИО1 заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, его медицинского обследования и освобождения его от наказания должны разрешаться в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме. По его ходатайству, поддержанному защитником, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Все процессуальные требования и условия, необходимые для рассмотрения дела в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд формально подошел к оценке смягчающих наказание обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание, судебная коллегия признает несостоятельными.

Суд первой инстанции на основании ст. 61 УК РФ учел в качестве смягчающих обстоятельств: признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, инвалидность 2 группы, наличие тяжелого онкологического заболевания, пенсионный возраст родителей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание поведение осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Довод жалобы об освобождении ФИО1 от отбывания наказания в связи с наличием у него тяжелого заболевания « хронического миелоидного лейкоза» судебная коллегия находит на данной стадии не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ Сот 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Рассматривая соответствующее ходатайство, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Оценивая доводы стороны защиты, ссылающейся на заключение врачебной комиссии № 17 от 15.07.2024 г., судебная коллегия приходит к выводу, что данный документ не может являться основанием для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в настоящее время, поскольку данный документ отражает клиническую картину и состояние здоровья осужденного исключительно на период июля 2024 года и не содержит объективных, достоверных сведений о состоянии его здоровья на момент постановления обжалуемого приговора по делу.

Ссылка осужденного, что ранее он освобождался от отбывания наказания по болезни приговором от 13.09.2024 г., не влечет автоматического освобождения и по настоящему приговору. Как верно указано судом, наличие тяжелого заболевания не препятствовало ФИО1 продолжить умышленную преступную деятельность и совершить серию новых корыстных преступлений.

Имеющееся медицинское заключение от 25 октября 2025 года о невозможности содержания под стражей ФИО1 не является тождественным медицинскому заключению, предусмотренному Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 54, для освобождения его от отбывания наказания и не может являться основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания в порядке ст. 81 УК РФ.

Вопрос о возможности освобождения ФИО1 от наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию им наказания, подлежит самостоятельному рассмотрению судом в порядке пункта 6 статьи 397 УПК РФ на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Принятие судом решения по существу уголовного дела не препятствует осужденному ФИО1 при наличии соответствующего медицинского заключения предусмотренного «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.02.2004 № 54 обратиться с соответствующим ходатайством в суд на стадии исполнения приговора, в порядке предусмотренном п. 6 ст.397, 398, 399 УПК РФ.

Порядок представления осужденных к освобождению от дальнейшего отбывания наказания по болезни, а также порядок разрешения таких ходатайств регламентирован ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и главой 47 УПК РФ

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 20 августа 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденному ФИО1 содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО12 ФИО13