Решение № 2-4605/2018 2-988/2019 2-988/2019(2-4605/2018;)~М-4041/2018 М-4041/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-4605/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 января 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Харебовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСК-СтройПроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСК-СтройПроект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа.

В обоснование своих требований истец указала следующее.

20.09.16 между ООО «НСК-СтройПроект» и ФИО1 был заключен Договор № ДУ-БЗ-3-19 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес>). Согласно условиям Договора, ООО «НСК-СтройПроект», являющийся застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект на Земельном участке по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и при условии полной оплаты цены договора, передать Участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, описание которой содержится в п.2.3 Договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить Застройщику установленный Договором Цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. Цена договора была определена в 1 170 200 рублей. Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 01.09.17 года (л.д.8 – 20).

Денежные обязательства истца исполнены в полном объеме, что в споре между сторонами не находится.

Квартира истцу передана 26.11.18, о чем составлен Акт приема-передач.

ФИО1 исчислила неустойку с 02.09.17 по 26.11.18, согласно положений ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), и просила взыскать таковую. Полагала, что ответчик причинил ей моральный вред, определили размер компенсации.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, в размере по 263 880 рублей 10 копеек; компенсацию морального вреда, в размере по 30 000 рублей; штраф; расходы на представителя, в размере 10 000 рублей.

Истец о судебном заедании уведомлены, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, направила своего представителя ФИО2, которая требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик о судебном заседании уведомлен, в соответствии со ч.2.1 ст.113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела, просил снизить размер неустойки и штраф, в силу ст.333 ГК РФ.

Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключение Договора, его условия, непередача квартиры ответчиком истцу в установленный договором срок, между сторонами в споре не находится.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее, Закона), в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проверяя расчет неустойки, суд полагает, о том, что период просрочки ответчика составляет с 01.09.17 по 26.11.18, то есть 452 дня, соответственно неустойка составляет (1 170 200 рублей х 9%/300 х 452 дня) х 2) 317 358 рублей 24 копейки.

Ответчик просил о снижении неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. А потому, суд полагает, что испрашиваемая неустойка может быть уменьшена до 200 000 рублей, поскольку ныне квартира истцу передана, доказательств наступления тяжких последствий не поступило.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На рассматриваемые правоотношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Истцы просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей.

Судом установлено, что обязательства по Договору участия в долевом строительстве истцом не исполнялись надлежащим образом длительное время, а потому размер истребуемой компенсации морального вреда для ФИО1 является разумной, надлежит взыскать компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф, в размере по ((200 000 рублей + 30 000 рублей) : 2) 115 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на представителя истец представил суду для рассмотрения Договор возмездного оказания услуг от 31.10.18, заключенный ею с ИП ФИО3, которым предусмотрено вознаграждение в 10 000 рублей. Исполнение услуг предполагалось ФИО2 (л.д.24 - 25). Денежные средства были уплачены (л.д.26).

С учетом того, что настоящее гражданское дело не представляет какой-либо сложности, было рассмотрено за два судебных заседания, расходы на представителя являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга, в размере 5 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСК-СтройПроект» в пользу ФИО1 неустойку, в размере по 200 000 рублей; компенсацию морального вреда, в размере 30 000 рублей; штраф, в размере 115 000 рублей 27 копеек; расходы на представителя, в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НСК-СтройПроект» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, в размере 5 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.02.19.

Председательствующий: М.В.Калинина