Решение № 12-75/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-75/2021

Дело №12-75/2021 г.

УИД 27 MS0020-01-2021-000499-28


Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Хабаровск 21 июня 2021 года

Судья Краснофлотского районного суда г.Хабаровска Голубев А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 26.04.2021 года о назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 26.04.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в том, что он 27.06.2020 года в 09 часов 39 минут в районе **** в ****, являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер», гос. рег. знак ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку он данное правонарушение не совершал, от медицинского освидетельствования не отказывался, неоднократно заявлял сотрудникам ГИБДД о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, запись «отказался» сделана сотрудником ГИБДД, при этом не заверена подписью и фамилией лица, внесшего данную запись в протокол, что свидетельствует о фальсифакации материала, чему не дана правовая оценка, протокол не содержит данных о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в протоколе об отстранении от управления, акте освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения как о понятых, так и о применении видеозаписи, к протоколу видеозапись не приобщалась, в сопроводительном письме не указывалась, видеозапись на CD-диске не подтверждает соблюдение должностным лицом органов ГИБДД требований КоАП РФ, данный диск в качестве доказательства не приобщен, вопрос о приобщении в качестве доказательств мировым судьей не разрешался, между тем, в обоснование вывода об отказе от прохождения медицинского освидетельствования мировой судья ссылается на данную видеозапись, просив дождаться приезда своего защитника, он не предпринимал действия, направленные на уклонение от прохождения медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством подлежит признанию недопустимым, поскольку составлен с нарушением требований КоАП РФ, место его рождения в постановлениеи по делу об административном правонарушении не соответствует указанному месту рождения в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, требования ст.26.2, п.3 ст.29.1, п.4 ч.1 ст.29.4, 24.1, 26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ нарушены, в силу чего протоколы и акты по делу являются недопустимыми доказательствами и не могли быть использованы при вынесении постановления, в связи с чем просит постановление по делу отменить, производство прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Данная жалоба принята к рассмотрению судом Краснофлотского района г.Хабаровска.

В судебное заседание ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении от него не поступило, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник привлекаемого лица – адвокат КМН доводы жалобы поддержала, дополнив, что сотрудники ГИБДД РАН и ЗАЮ при патрулировании ****, увидели группу распивающих в салоне автомобиля людей, однако, мер к предупреждению правонарушения не приняли, устроили погоню, что подтверждено записью разговора инспекторов; все доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования, а просил лишь дождаться его защитника, не были услышаны, однако, этим были нарушены требования ст.25.5 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.25.1 КоАП РФ; при этом, защитник привлекаемого лица приехала в течение 15 минут, когда материал еще оформлялся, что не лишало возможности освидетельствования привлекаемого лица в присутствии защитника; отказ от прохождения медицинского освидетельствования не заверен подписью лица, внесшего запись; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не конкретизировано место административного правонарушения, однако, именно данный протокол образует состав административного правонарушения; в акте освидетельствования на состояние опьянения внесены исправления в дате поверки прибора, которые не заверены должным образом; отсутствует в деле свидетельство о поверке прибора, что влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством; видеозапись, представленная инспекторами, содержит согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование (09:26:06, 09:27:47, 09:29:25); помимо этого, в постановлении мирового судьи место рождения привлекаемого лица указано другое, нежели в протоколе об административном правонарушении, а равно в других материалах по делу; связи с чем, ходатайствует об отложении судебного заседания с целью вызова инспекторов РАН, ЗАЮ, а также ДМД и привлекаемого лица, а также просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения и недоказанностью.

Изучив материалы дела, выслушав доводы защитника, судья по пересмотру не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 27.06.2020 года в 09 час. 00 мин. в районе **** в **** водитель ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) был отстранен от управления транспортным средством, протокол содержит запись о применении видеозаписи, замечаний при составлении протокола не указано, от подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись, сделанная должностным лицом РАН (л.д.7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8) данному лицу при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) 27.06.2020 года предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора – алкотектора, от которого водитель отказался, что зафиксировано в акте записью должностного лица ЗАЮ, при этом, акт содержит запись о применении видеозаписи данного процессуального действия.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9) следует, что 27.06.2020 года в 09:39 указанному водителю в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого водитель отказался, что зафиксировано в протоколе записью должностного лица ЗАЮ, при этом имеется ссылка на применение видеозаписи данного процессуального действия.

27.06.2020 года в 10:10 автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», гос. рег. знак ..., был задержан (л.д.10) и передан на специализированную стоянку. (л.д.11)

Согласно протоколу об административном правонарушении (л.д.6) от 27.06.2020 года, ФИО1 27.06.2020 года в 09 часов 39 минут в районе **** в ****, являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Королла Филдер», гос. рег. знак ..., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие требования не содержат признаки уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. При этом, от подписи в протоколе и даче объяснений привлекаемое лицо отказалось.

Проверяя процессуальные документы на предмет соответствия их требованиям ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, существенных нарушений при составлении протоколов, влекущих признание их как доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Зафиксированные инспектором ДПС признаки опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте послужили основанием к законному требованию инспектора о прохождении медицинского освидетельствования.

Порядок, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также порядок направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нарушен, что подтверждено протоколами и актами.

Факт отказа водителя ФИО1 от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, объективно установлен и подтвержден материалами дела, не доверять которым у судьи по пересмотру оснований не имеется, существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, влекущих признание данных документов недопустимыми доказательствами по делу, не установлено, доводы защиты в этой части являются несостоятельными.

Факт отказа водителя от производства собственноручной записи и подписи в акте и протоколах по делу зафиксирован должностными лицами, наделенными на это полномочиями, при этом фиксация производилась должностными лицами под видеозапись, что нашло свое отражение в процессуальных документах и подтверждено видеозаписью на компакт-диске, который поступил мировому судье совместно со всеми материалами дела об административном правонарушении, при этом, отдельного решения мирового судьи по приобщению данного диска и использованию его в качестве доказательства не требуется, равно как и не требуется отдельного решения и по видеозаписи из патрульного автомобиля, направленного мировому судье по запросу (л.д.56-57).

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам защиты, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, при этом, в нем имеется и запись о разъяснении привлекаемому лицу прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а равно и положений ст.51 Конституции РФ. При составлении протокола об административном правонарушении привлекаемое лицо не было лишено возможности собственноручно выразить свои замечания и ходатайства, в том числе и о допуске защитника, однако, привлекаемое лицо от подписи в них отказался, в связи с чем доводы защиты в указанной частия являются голословными.

Данные о личности привлекаемого лица в постановлении по делу об административном правонарушении указаны правильно – ****, соответствуют данным о личности, указанным в паспорте (л.д.21), неверное указание места рождения инспектором в протоколах – **** не влечет признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку ошибочное написание объяснимо данными о выдаче паспорта (****), имевшимися в базе данных ГИБДД, при этом, документ о месте рождения привлекаемого лица (свидетельство о рождении) суду по пересмотру не представлен.

Доводы защиты о непринятии сотрудниками ГИБДД РАН и ЗАЮ при патрулировании **** мер к предупреждению правонарушения не являются предметом рассмотрения в настоящем производстве.

Доводы защиты о том, что защитник привлекаемого лица ДМД приехала в течение 15 минут, и обязывало сотрудников ГИБДД предоставить возможность освидетельствования привлекаемого лица в присутствии защитника, являются необоснованными, поскольку ходатайство о допуске данного лица официально не заявлялось, в качестве такового ДМД к участию в деле не допускалась, что согласуется с показаниям инспектора ДПС РАН, не доверять которым у суда по пересмотру оснований не имеется.

Доводы защиты о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не конкретизировано место административного правонарушения, являются надуманными, поскольку место совершения административного правонарушения отражается в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ в указанной части.

Доводы защиты о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения внесены исправления в дате поверки прибора, которые не заверены должным образом; а также об отсутствии в деле свидетельства о поверке прибора, что влечет признание акта освидетельствования недопустимым доказательством, также не основаны на законе, поскольку допущенное исправление в акте и отсутствие свидетельства о поверке прибора при отказе привлекаемого лица от освидетельствования на месте и составе административного правонарушения, вмененного ФИО1, не опровергают отказа данного лица от прохождения медицинского освидетельствования, зафиксированного в другом процессуальном документе – протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену либо изменение постановления по делу, не допущено, дело рассмотрено полно, объективно, с допросом инспектора ДПС РАН, свидетеля со стороны защиты ДМД, с просмотром представленных мировому судье видеозаписей, доказательствам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда по пересмотру не имеется, оснований для передопроса указанных лиц судом не усматривается, в связи с чем ходатайство защитника о вызове для передопроса данных лиц удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дате судебного разбирательства по пересмотру постановления и своим правом на участие в деле не воспользовался, оснований для удовлетворения ходатайства защитника об отложении судебного заседания с целью его опроса не имеется.

При изложенных выше правовых и фактических обстоятельствах по делу привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правомерным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и положениями ст.ст.4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №20 судебного района «Краснофлотский район г.Хабаровска» от 26.04.2021 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна: судья А.И.Голубев

<данные изъяты>

<данные изъяты>