Решение № 12-75/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-75/2021

Дело №12-75/2021 (УИД 27RS0007-01-2021-000992-37)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о прекращении дела об административном правонарушении

15 марта 2021 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора группы по ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№)АД10058 от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 ча, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: Г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), кВ.14, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель несовершеннолетнего С.С.И.- ФИО1 обратилась в суд с жалобой в которой указала, что поводом для прекращения производства по делу, послужило заключение эксперта (№)э от (дата). Постановление (№)АД10058 от (дата), является незаконным, поскольку не были ознакомлены с заключением экспертов, были лишены права задавать дополнительные вопросы экспертам, не выяснен вопрос о выборе водителем скорости движения, соответствующей п.10.1 ПДД РФ, в том числе с учетом состояния опьянения и не учтены обстоятельства ДТП, такие как начало тормозного пути. Просит суд постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее постановление, потерпевшие С.С.И., законный представитель ФИО1, ФИО4, законный представитель Д.Т.Ю., ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Суд счел возможным рассмотреть в дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с п.4 ч.2 с.30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник-адвокат Гридаев В.С., представляющий интересы несовершеннолетнего потерпевшего С.С.И., на доводах жалобы настаивал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнил, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 14.1 ПДД РФ и ст.12.28 КоАП РФ, также было установлено, что правонарушение последним было совершено в состоянии наркотического опьянения, о чем материалы дела сведений не содержат.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) прекращено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, должностное лицо сослалось на заключение эксперта (№)э от (дата) (судебно технической экспертизы), согласно которой водитель транспортного средства «(иные данные), не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем торможения, в его действиях несоответствия требованиям ПДД РФ не усматривается.

Должностное лицо инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре М.А.Е. пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО3 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, указанные требования закона не учтены должностным лицом в полной мере, вывод об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ сделан без оценки иных представленных доказательств.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, которое, в том числе, должно содержать мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении отсутствует оценка доказательств, постановление не содержит мотивированного решения по делу, то есть имеется не соответствие постановления по делу требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к его отмене.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 названной нормы.

Согласно ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключение эксперта.

В качестве доказательства отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО3 должностным лицом принято во внимание заключение эксперта (№)э от (дата) (судебно технической экспертизы).

Данная экспертиза была назначена постановлением от (дата), вынесенного следователем Ж.К.А, по материалам проверки КУСП 3065 от (дата), то есть не в рамках административного расследования.

Из заключения эксперта (№)э от (дата) усматривается, что эксперту были разъяснены права об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден в рамках положений уголовного закона - по ст. 307 УК РФ. В заключении эксперта отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ, и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ. Указанные нарушения являются существенным нарушением требований процессуального законодательства, поскольку дела об административных правонарушениях рассматриваются по правилам КоАП РФ и иное процессуальное законодательство не применимо (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ).

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, выводы должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ основаны на недопустимых доказательствах.

Данных о надлежащем ознакомлении потерпевших с выводами эксперта, возможности принести замечания, выразить согласие или несогласие в материалах дела не имеется и потерпевшей оспаривается. Данное обстоятельство может быть расценено как нарушение прав потерпевшей.

Принимая во внимание, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора группы по ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 ча, нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ОИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 ча отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Дюжая Е.А.