Решение № 12-75/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-75/2021

Дело № 12-75/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

16 июня 2021 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Николаевский морской торговый порт», по доверенности № 219 от 01.02.2021 г., ФИО2 на постановление должностного лица – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № 16-09/2021 от 09.02.2021 г., о привлечении юридического лица ООО «Николаевский морской торговый порт» к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Николаевский морской торговый порт», являясь юридическим лицом, по месту осуществления деятельности: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, территория грузового района № 2, в водоохранной зоне водного объекта – акватория Николаевского морского порта, объект НВОС №, в период с 30 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года, нарушило требования природоохранного законодательства при эксплуатации объекта, оказывающее негативное воздействие, в части требований ст.1, ст.3, ст.5, ч.3 ст.22, ст.75 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.18, ч.6 ст.56, п.1 и п.3 ч.6 ст.60 Водного Кодекса РФ, при следующих обстоятельствах: ООО «Николаевский морской торговый порт» осуществляет хозяйственную деятельность на территории Николаевского морского порта в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края и включает в себя грузовые районы № 2 и № 3, грузовые районы территориально отделены друг от друга акваторией морского порта и расположены в водоохранной зоне водного объекта – устьевой части р.Амур. Грузовой район № 2, №, имеет категорию риска – высокая, категория объекта - II, свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего НВОС от 25.04.2018 г. №, и специализируется на перевалке насыпных и навалочных грузов (общая площадь 18885 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, г. Николаевск-на-Амуре, грузовой район № 2 осуществляет деятельность по договору аренды земельного участка от 28.06.2017 г. № 17/50 с администрацией городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре» на срок с 28.06.2017 г. по 27.06.2066 г. на 49 лет, с причалом № 9 (лит.9, общая площадь 1876,89 кв.м., кадастровый (или условны) номер №, адрес: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, акватория морского порта), при этом грузовой район № 2 специализируется на перевалке и упаковке угля, уголь доставляется на баржах, разгружается на территории грузового района № 2 (ист.6005), хранится уголь в открытом виде на территории (площадь максимального размещения угля на причале № 9 – 1369 кв.м., высота в пике 12 м) (ист.6006), далее осуществляется затарка угля в биг-бэги (два бункера, один в – работе, один - резервный) (ист.6007). При разгрузке-затарке-складировании угля в атмосферный воздух выделяется пыль неорганическая, с содержанием оксида кремния менее 20%, при этом сброс сточных вод с выпуска № 1 в р.Амур осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.07.2018 г. № 27-20.03.09.002-Р-РСБХ-С-2018-01938/00 (далее по тексту – решение), срок действия – 31.12.2022 г., договор водопользования отсутствует, согласно указанному решению осуществление сброса сточных вод осуществляется через водосборный канал диаметром 200 мм, также согласно решению – водовыпуск – сосредоточенный, вместе с тем сооружения и устройства в грузовом районе № 2 (локальные очистные сооружения) для очистки воды и отвода сточных вод (в том числе дождевых, талых, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку, исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, отсутствуют, чем нарушены п.7 и п.8 вышеуказанного решения, за что предусмотрена административная ответственность по ст.7.6 КоАП РФ.

Постановлением должностного лица – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № 16-09/2021 от 09.02.2021 г., юридическое лицо ООО «Николаевский морской торговый порт» привлечено к административной ответственности ст.7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник юридического лица ООО «Николаевский морской торговый порт», действующая на основании доверенности № 219 от 01.02.2021 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО2 подала жалобу в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края, в рамках которой указано, что с постановлением не согласны, поскольку оно вынесено с нарушением требований законодательства РФ и подлежит отмене. Так, федеральной службой по надзору в сфере природопользования при проведении внеплановой выездной проверки допущены нарушения ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, которые выразились в следующем: о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за 24 часа до ее проведения любым доступным способом, выездная внеплановая проверка в отношении заявителя по жалобе проведена федеральной службой по надзору в сфере природопользования в период с 30 октября 2020 года по 27 ноября 2020 года на основании распоряжения № 57-р от 28 октября 2020 года, распоряжение № 57-р от 28 октября 2020 года направлено на адрес электронной почты заявителя по жалобе в четверг, 29 октября 2020 года в 1:53 + 03:00, время 1:53 + 03:00 по всемирному координированному времени означает 4:53 по часовому поясу г.Москва и соответственно 11:53 по часовому поясу г. Николаевска-на-Амуре, таким образом административным органом не соблюден 24-ти часовой срок уведомления заявителя по жалобе о проведении внеплановой выездной проверки, которая была начата 30 октября 2020 года в 09 часов 10 минут. Кроме того проверка может проводиться только должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, список должностных лиц, назначенных для проведения внеплановой выездной проверки в отношении заявителя по жалобе утвержден распоряжением федеральной службы в сфере природопользования № 57-р от 28.10.2020 г., данный список не совпадает со списком должностных лиц, фактически проводивших проверку и указанных в акте проверки № 0904-57Вн-А/015-1020 от 27.11.2020 г., сам акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, вместе с тем акт проверки руководителю, должностному лицу или уполномоченному представителю заявителя по жалобе, под расписку вручен не был, согласие на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля заявителем по жалобе не давалось. Кроме того административным органом при проведении проверки не представлены руководителю, иному должностному или управомоченному лицу заявителя по жалобе информация и документы, относящиеся к предмету проверки, не знакомили руководителя, иное должностное лицо с результатами проверки и с документами и информацией, полученными в рамках межведомственного информационного взаимодействия. Так, исходя из текста акта проверки № 0904-57Вн-А/015-1020 от 27.11.2020 г., приложениями к акту являются (стр.19): протоколы испытаний от 13.11.2020 г. № 122/1, экспертное заключение от 24.11.2020 г. № 055/2020, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 09.11.2020 г. № 16/57р/15, акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 09.11.2020 г. № 16/57р/16. В ходе проведения проверки не один из указанных документов для ознакомления заявителю по жалобе представлен не был, о существовании данных документов заявитель по жалобе узнал только из текста акта проверки, возможность направить пояснения по содержанию вышеуказанных документов заявителю по жалобе не была предоставлена, вышеуказанные документы вместе к акту проверки, полученного заявителем по жалобе, не были приложены и не были направлены подателю жалобы, таким образом, как указано в жалобе, нарушены требования ст.21 ФЗ № 294-ФЗ. Согласно вмененному составу правонарушения, оно выразилось в том, что сооружения и устройства в грузовом районе № 2 (локальные очистные сооружения) для очистки воды и отвода сточных вод (в том числе дождевых, талых, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку, исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, отсутствуют, чем нарушены п.7 и п.8 вышеуказанного решения, документами, зафиксировавшими данное правонарушение (стр.6 постановления) является акт проверки № 0904-57Вн-А/015-1020 от 27.11.2020 г., однако вменяемое нарушение в акте проверки от 27.11.2020 г. отражено следующим образом: неисполнение подп.12 п.2.3 решения Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 23.07.2018 г. № 27-20.03.09.002-Р-РСБХ-2018-01938/00 о предоставлении водного объекта в пользование, выданное ООО «Николаевский морской торговый порт», в части несоответствия сбросных сточных вод требованиям нормативных актов. Аналогичный текст вменяемого нарушения содержится в предписании № 0904-58Ан-П/014-1020 об устранении нарушения экологического законодательства, из вышеизложенного следует, что содержание нарушения, выявленное в ходе внеплановой выездной проверки в отношении общества, не соответствует нарушению, за которое обществу назначено наказание, также ни то, ни другое нарушение не соответствует содержанию статьи 7.6 КоАП РФ – самовольное занятие водного объекта или использование им с нарушением установленных условий, в случае, если должностное лицо административного органа считает, что общество необходимо привлечь к административной ответственности за отсутствие сооружений и устройств для очистки и отвода сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающих их очистку, исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, считают необходимым пояснить следующее: в 2019 г. в отношении общества также проводилась внеплановая выездная проверка на предмет наличия сооружений и устройств для очистки сточных вод на территории грузового района № 3, по результатам проверки было выдано предписание № 16-362/2019 от 18.12.2019 г. со сроком устранения недостатков до 11.09.2020 г., срок исполнения предписания на основании общения общества был продлен административным органом до 11.12.2020 г. письмом № 16-12/13437 от 16.09.2020 г., предписание № 0904-58Вн-П/014-1020 от 27.11.2020 г., вынесено до истечения срока исполнения ранее выданного предписания № 16-362/2019 от 18.12.2019 г., таким образом административный орган привлекает общество к ответственности за правонарушение, срок устранения которого на момент проведения проверки, не истек. Кроме того, административным органом 10.02.2021 г. проведена вновь выездная проверка на предмет наличия сооружений и устройств для очистки сточных вод, о чем составлен акт № 16-81О/2021, согласно акта проверки установлено, что грузовой район № 2 частично оборудован сооружениями системами для отведения и очистки сточных вод, более детальный натурный осмотр территории грузового района № 2 на предмет наличия сооружений и устройств для очистки сточных вод произвести не представляется возможным из-за снежного покрова, исходя из совокупности документов, составленных административным органом, по результатам проверок общества следует, что они противоречат друг другу и не отражают реальную действительность результатов проверок. Заявитель по жалобе также просит учесть положения п.3 ст.4.1 КоАП РФ, ст.2.9 КоАП РФ о возможности рассмотрения выявленного нарушения как малозначительное, поскольку действия заявителя по жалобе не представляют собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, негативные последствия не возникли, кроме того ст.7.6 КоАП РФ не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения, однако заявитель по жалобе просит рассмотреть вопрос о возможности и его применения в рамках положений ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку имущественный ущерб и негативные последствия от вменяемого заявителю по жалобе правонарушения не возникли, обстоятельства, отягчающие ответственность, отсутствуют. На основании изложенного просят суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае отказа в удовлетворении заявления об отмене, просят рассмотреть вопрос о возможности снижения назначенного наказания ниже низшего предела, а именно в виде предупреждения.

В рамках дополнения к жалобе на постановление административного органа № 16-09/2021 от 09.02.2021 г., указано, что обществу вменено нарушение ст.1, ст.22 ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды», ст.56, ст.60 Водного Кодекса РФ, данные статьи нормативно-правовых актов связывают совершенное правонарушение с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ на водных объектах, в то же время указанные нормы никак не связаны с вменяемым правонарушением, так как отсутствие очистных сооружений в морском порту и сброс сточных вод, содержащих превышение радиоактивных веществ, пестицидов и агрохимикатов, относится к разным категориям правонарушений, за которые КоАП РФ установлена различная ответственность. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что объективная сторона правонарушения выражается в виде совершенных активных действий, направленных на фактическое завладение водным объектом целиком или в части, в то же время, акватория морского порта предоставлена обществу на основании решения Министерства природных ресурсов Хабаровского края о предоставлении водного объекта в пользование от 23.07.2018 г. № 27-20.03.09.002-Р-РСБХ-С-2018-01938/00 сроком до 31.12.2022 г., каких-либо незаконных действий по завладению водным объектом общество не совершало, также в обжалуемом постановлении указано, что нарушение условий документов по объективной стороне состоит в деянии, которое может выражаться в превышении объемов забираемой воды, изменения места сброса сточных вод и т.д., факт превышения объемов забираемой воды, изменения места сброса сточных вод не был предметом внеплановой выездной проверки, проведенной административным органом и не отражен в акте проверки от 27.11.2020 г.

В судебное заседание заявитель по жалобе в лице законного представителя (представителя, защитника) юридического лица не явились, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка о получении судебного извещения, до начала рассмотрения жалобы по существу от защитника юридического лица ООО «Николаевский морской торговый порт», действующей на основании доверенности № 219 от 01.02.2019 г. и в пределах предоставленных полномочий, ФИО2, представлено заявление о рассмотрении жалобы без участия представителя заявителя по жалобе.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть поданную жалобу в отсутствие законного представителя (представителя, защитника) ООО «Николаевский морской торговый порт» по имеющимся в деле материалам, по правилам ст.25.4 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление (иное управомоченное лицо) не явились, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения жалобы, причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не направили, об отложении рассмотрения дела не просили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление (иного управомоченного лица), по имеющимся в деле материалам, на основании поданного им заявления.

Суд, изучив материалы дела, в том числе истребованные из административного органа, а также приобщенные к материалам дела в рамках рассмотрения жалобы по существу, приходит к следующим выводам.

Статья 7.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.18 Водного Кодекса РФ за забор (изъятие) водных ресурсов в объеме, превышающем установленный договором водопользования объем забора (изъятия) водных ресурсов, водопользователь обязан уплатить штраф за такое превышение в размере пятикратной платы за пользование водным объектом.

В соответствии с ч.6 ст.56 Водного Кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу ст.75 ФЗ № 7-ФЗ от 10.01.2002 г. «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно статье 3 ФЗ № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с п.1 и 3 ч.6 ст.60 Водного Кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: 1) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"); 3) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Как установил суд, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400).

Как установил суд и должностное лицо административного органа, в ходе проверки деятельности ООО «Николаевский морской торговый порт» на предмет соответствия деятельности юридического лица области охраны окружающей среды и природопользования в части соблюдения обязательных требований законодательства при эксплуатации объекта, оказывающее негативное воздействие, выявлены нарушения указанного действующего законодательства, поскольку юридическим лицом нарушены правила водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты на территории грузового района № 2 в Николаевском морском порту, расположенного в акватории Николаевского морского порта, в водоохранной зоне, а именно установлен факт отсутствия сооружений и устройств (локальные очистные сооружения) для очистки и отвода сточных вод (в том числе дождевых, талых, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Как установило должностное лицо и суд при рассмотрении жалобы, сам сброс сточных вод с выпуска № 1 в р.Амур осуществляется обществом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.07.2018 г., срок действия – 31.12.2022 г., при этом договор водопользования отсутствует, и как установлено в ходе проведения проверки, при осуществлении сброса сточных вод с выпуска № 1 в р.Амур у общества отсутствовали указанные очистные сооружения и устройства на грузовом районе № 2 для очистки и отвода сточных вод (в том числе дождевых, талых, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, что следует квалифицировать по ст.7.6 КоАП РФ как осуществление водопользования с нарушением его условий, что и было установлено в ходе проверки, это неисполнение пункта 7 и 8 Решения Министерства природных ресурсов Хабаровского края от 23.07.2018 г. о предоставлении водного объекта в пользование, выданное обществу, в части отсутствия сооружения и устройства (очистных сооружений) для очистки и отвода сточных вод (в том числе дождевых, талых, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку, исходя из нормативов, а также нарушение действующего законодательства, в частности положений п.1 и 3 ч.6 ст.60 Водного Кодекса РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность данного юридического лица подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судом дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении № 16-09/2021 от 12.01.2021 г., актом проверки № 0904-57Вн-А/015-1020 от 27.11.2020 г., решением о предоставлении водного объекта в пользование от 23.07.2018 г. Министерства природных ресурсов Хабаровского края, предписанием № 0904-58Ан-П/014-1020 от 27.11.2020 г., программой ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной общества, разрешением на сбросы веществ в водные объекты общества с установленными в нем нормативами сброса, экспертными заключениями, протоколами испытаний, распоряжением о проведении проверки № 57-р от 28.10.2020 г. и иными материалами дела, исследованными судом при рассмотрении жалобы и получившими должную оценку также и при вынесении обжалуемого постановления со стороны должностного лица административного органа.

В соответствии с п.16 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Как установлено судом, заявитель по жалобе указывает на грубое нарушение требований ФЗ № 294 в части срока уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, а именно уведомление им направлено в 11 часов 53 минут 29.10.2020 г., а проверка начата 30.10.2020 г. в 09 часов 10 минут, однако указанные обстоятельства полностью опровергаются исследованными материалами дела, так, в частности, согласно вменяемого данному юридическому лицу правонарушению по ст.7.6 КоАП РФ, последнее выявлено органами государственного контроля (надзора) при обследовании акватории ООО «Николаевский морской торговый порт» 09.11.2020 г., о чем составлен соответствующий акт, подписанный без каких-либо возражений представителем юридического лица (ФИО1., таким образом, проведение проверки грузового района № 2 было начато лишь 09.11.2020 г., а не 30.10.2020 г. в 09 часов 10 минут, как указывает заявитель по жалобе, при этом, не прилагая каких-либо доказательств, подтверждающих время начала проверки 30.10.2020 г. именно в 09 часов 10 минут, в связи с чем данная ссылка является голословной, опровергается составленным актом обследования грузового района № 2 09.11.2020 г., в рамках которого и было выявлено нарушение по ст.7.6 КоАП РФ, впоследствии отраженного в протоколе об административном правонарушении, и в вынесенном обжалуемом постановлении, соответственно нарушения положений п.16 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ в части нарушения срока уведомления о проведении проверки имеется, обратного материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на нарушение п.1 ст.14 ФЗ № 294-ФЗ в части того, что последняя проведена должностными лицами, отличающимися от списка должностных лиц, утвержденных распоряжением № 57-р от 28.10.2020 г. (в части двух фамилий, как установлено судом - Плахтий, ФИО4), то данное обстоятельство не может быть признано основанием для признания результатов проведенной внеплановой выездной проверки недействительными, поскольку не относится к грубым нарушениям проведения внеплановой выездной проверки, установленных ст.20 ФЗ № 294.

В соответствии с пп.4 ч.2 ст.20 ФЗ № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, а именно только в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Указанные обстоятельства жалобы опровергаются исследованными материалами дела, и само распоряжение, и сама проверки проведена в соответствии с требованиями ст.ст.10,14,16,18,21 ФЗ № 294 ФЗ.

Согласно п.4 ст.16 ФЗ № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. При наличии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля акт проверки может быть направлен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю. При этом акт, направленный в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт, проверяемому лицу способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа, считается полученным проверяемым лицом.

В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью лица, составившего данный акт (при условии согласия проверяемого лица на осуществление взаимодействия в электронной форме в рамках государственного контроля (надзора) или муниципального контроля), способом, обеспечивающим подтверждение получения указанного документа. При этом уведомление о вручении и (или) иное подтверждение получения указанного документа приобщаются к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (ч.5 ст.16 ФЗ № 294-ФЗ).

Приведенный довод в жалобе о неполучении результатов проверки в установленный срок, не свидетельствует о необоснованности привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, поскольку к грубому нарушению по смыслу пункта 6 части 2 статьи 20 Закона относится непредставление акта проверки вовсе, а не предоставление такого акта с нарушением сроков или в электронной форме, получение данного акта проверки не оспаривается заявителем по жалобе, из материалов дела судом также установлено, что данный акт проверки заявителем по жалобе был получен, поскольку уже в феврале 2021 г. заявитель обратился с жалобой на вынесенное постановление первоначально в Арбитражный суд Хабаровского края, прилагая к заявлению об оспаривании, в том числе, и сам акт проверки от 27.11.2020 г. (л.д.2-8), кроме того из самой жалобы усматривается, что в п.1.4 жалобы заявитель указывает на предусмотренную ранее возможность при проведении проверки получения документов в рамках межведомственного информационного взаимодействия, опровергая данное обстоятельство в рамках положений п.1.3 жалобы, т.е. противоречит сам себе.

Довод жалобы о том, что нарушены положения ст.18 ФЗ № 294-ФЗ в части предоставления информации и документов, относящихся к предмету проверки, в частности, как указано в жалобе: протокол испытаний, экспертное заключение, акты обследования от 09.11.2020 г. № 15 и № 16, также не является основанием для вывода о необоснованности привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, поскольку не относится к грубому нарушению результатов оформления проверки, в рамках положений ст.20 ФЗ № 293-ФЗ, сам заявитель по жалобе в случае не поступления указанных документов не был лишен возможности ознакомиться с ними путем направления соответствующего запроса о предоставлении данных документов в их адрес либо обжаловать действия данного должностного лица, как это предусмотрено положениями ст.21 ФЗ № 294-ФЗ, предоставляющего такое право юридическому лицу как проверяемому субъекту.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, правонарушение связано с ненадлежащим выполнением юридическим лицом нормативных требований в сфере охраны окружающей среды, а также благополучия населения, и нарушение связано с оказанием негативного воздействия на окружающую среду.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доказательства получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении постановления прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении, иных процессуальных документов по делу, судом не установлены.

Полномочия административного органа реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Николаевский морской торговый порт» как юридическое лицо, имело реальную возможность для соблюдения ими норм и правил, а также требований природоохранного законодательства, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению действующего законодательства, что говорит о пренебрежительном отношении заявителя по жалобе к исполнению возложенных нормой закона требований вышеуказанного законодательства.

Ссылки в жалобе на то, что на момент проведения выездной внеплановой проверки в период с 30.10.2020 г. по 27.11.2020 г. и фиксации правонарушения по ст.7.6 КоАП РФ, ранее уже действовало предыдущее предписание № 16-362/2019 от 18.12.2019 г., в рамках которого обществу был предоставлен срок для устранения правонарушения, а именно, необходимости оборудовать сооружениями для очистки сточных вод, обеспечивающими их очистку, исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды на территории грузового района № 2, срок устранения которых (выявленных нарушений) на момент новой проверки (период с 30.10.2020 г. по 27.11.2020 г.) не истек (продлен до 11.12.2020 г.), какого-либо юридического значения для квалификации действий (бездействия) заявителя по жалобе, не имеет, поскольку и событие правонарушения по ст.7.6 КоАП РФ, и состав данного правонарушения установлен из анализа вышеуказанных материалов дела, выдача ранее предписания для устранения выявленного нарушения само по себе не влияет на обоснованность привлечения к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, и не является основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку данные нарушения были выявлены в ходе проверки, зафиксированы в акте проверки, данные нарушения со стороны заявителя по жалобе не оспорены, ранее выданное предписание ими принято к исполнению, так как ранее направлялось письмо о продлении срока его исполнения, т.е. заявитель по жалобе не оспаривал сам факт наличия правонарушения в виде отсутствия указанных очистных сооружений для очистки сточных вод, обеспечивающими их очистку, исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды в водоохранной зоне морского порта, и на момент проведения новой проверки данное нарушение не устранил, оно вновь было выявлено государственным органом, осуществляющим функцию контроля в указанной сфере, в связи с чем и было вынесено обжалуемое постановление, продление же срока предписания до 11.12.2020 г. на момент проведения проверки в период с 30.10.2020 г. по 27.11.2020 г. не влияет на правильность привлечения заявителя по жалобе к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ, поскольку само правонарушение имело место быть и не свидетельствует об отсутствии в его действиях (бездействии) вмененного состава правонарушения, поскольку сведений о том, что данное юридическое лицо ранее было привлечено по ст.7.6 КоАП РФ за аналогичное правонарушение в рамках первой проверки, и по которому было выдано предписание, в материалах дела, не имеется.

Ссылка в жалобе о том, что 10.02.2021 г. проведена проверка исполнения предписания по результатам проверки в период с 30.10.2020 г. по 27.11.2020 г. на предмет наличия сооружений и устройств для очистки сточных вод, в котором указано, что детальный натурный осмотр территории грузового района № 2 не предмет наличия сооружений и устройств для очистки сточных вод провести не представляется возможным из-за снежного покрова, вообще какого-либо юридического значения к рассмотрению жалобы не имеет, поскольку данные нарушения были выявлены в рамках проводимой проверки в период с 30.10.2020 г. по 27.11.2020 г., т.е. в иной временной период, не имеющей никакого отношения к проведению проверки в более поздний срок, а именно 10.02.2021 г., как указывает заявитель по жалобе.

Иные ссылки в жалобе не влияют на правильность как квалификации действий (бездействия) юридического лица, так и на обоснованность привлечения данного юридического лица к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, не представлено.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем в рассматриваемом случае суд не усматривает наличие условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение, подлежат отклонению.

Нарушение природоохранного законодательства в области водопользования посягает на отношения, объектом которых являются общественные отношения, направленные на охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заилевания и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, действия (бездействие) заявителя по жалобе существенным образом нарушает вышеуказанные правоотношения, поскольку в рамках осуществления хозяйственной деятельности ими оказывается негативное воздействие на окружающую среду в отсутствие очистных сооружений, что подтверждено выше исследованными материалами дела, что является грубым нарушением обязательных требований законодательства при эксплуатации объекта, оказывающее негативное воздействие, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Оснований для снижения размера назначенного штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер назначенного штрафа, суд не установил и из материалов дела это не усматривается, с учетом установленных по делу обстоятельств, назначенное наказание судом рассматривается как справедливое и соразмерное установленному судом правонарушению и фактическим обстоятельствам дела, отвечающее принципу индивидуализации назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 № 16-09/2021 от 09.02.2021 г., о привлечении юридического лица ООО «Николаевский морской торговый порт» к административной ответственности по ст.7.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица ООО «Николаевский морской торговый порт», по доверенности № 219 от 01.02.2021 г., ФИО2 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина