Решение № 12-96/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-96/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ишим 27 августа 2025 года

Судья Ишимского районного суда Тюменской области Калинин А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО8, его защитника Уткина Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ишимского районного суда Тюменской области жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении:

ФИО9, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по гл.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 25 июня 2025 года ФИО8 привлечен к административной ответственности за нарушение подпунктов 5.2.1, 5.2.3, пунктов 5.7, 22, 10.3, 10.4, 62.15 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 24.07.2020 № 477, по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудий охоты за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минут, находясь на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенном в <адрес>, с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием модели «Сайга» № под патрон 7,62x39 калибра, что приравнивается к производству охоты, не имел при себе охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

А также за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 17:15, находясь на участке закрепленных охотничьих угодий ООО <данные изъяты>», охотучасток <данные изъяты>, вблизи <адрес>, с целью осуществления охоты на лося и косулю сибирскую с применением принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия модели «САЙГА» № под патрон 7,62x39 калибра, по разрешению на добычу копытных животных серии 72 № от 14.10.2024(косуля сибирская); серии 72 № от 14.10.2024(косуля сибирская); серии 72 № от 14.10.2024(лось), после добычи охотничьих животных (две косули и один лось) до начала их первичной переработки не сделал соответствующие отметки о добыче на оборотных сторонах разрешений на добычу охотничьих ресурсов в разделе «Сведения о добыче копытного животного» и не отделил от разрешений на добычу охотничьих ресурсов поле «Добыча».

А также, за то что он, в тоже время ДД.ММ.ГГГГ в 17:15, являясь лицом ответственным за осуществление коллективной охоты на лося и косулю сибирскую по разрешениям на добычу охотничьих ресурсов серии 72№(лось), 72 № от ДД.ММ.ГГГГ (косуля сибирская); серии 72 № от 14.10.2024(косуля сибирская), осуществлял коллективную охоту на лося и косулю сибирскую совместно с иными охотниками - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не составив список лиц, участвующих в коллективной охоте, и не проведя с указанными лицами инструктаж по технике безопасности и порядку осуществления охоты.

А также за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00:33 мин., с целью осуществления любительской и спортивной охоты, что приравнивается к производству охоты, находился и передвигался в автомобиле <данные изъяты> зеленого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием модели «САЙГА» под патрон 7,62x39 калибра № в зачехленном состоянии, но имеющий в чехле снаряженный магазин семью патронами калибра 7,62х39, готовый к применению.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО8 обратился с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения, либо за недоказанностью, или в связи с малозначительностью, мотивируя свои требования тем, что в постановлении указаны обстоятельства, не соответствующие действительности, так как мировой судья пришла к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 33 мин. он находился на участке общедоступных охотничьих угодий в границах <адрес> с целью осуществления охоты, без охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, со слов заведующего Ишимским сектором ФИО10 Данный вывод считает необоснованным, не соответствующим п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, который требует указать в постановлении «обстоятельства установленные при рассмотрении дела», поскольку он возвращался с охоты с добытой накануне дичью, поэтому у него не было цели осуществлять охоту, так как он уже использовал выданные ему разрешения, при этом охотничий билет у него при себе имелся в электронном виде, однако, его наличие у него никто не проверял. ФИО10, как и мировой судья, в нарушение ст. 1.2 КоАП РФ не потребовали у него предъявить электронный вариант охотничьего билета в его смартфоне, хотя он был готов его предъявить, в связи с чем считает не доказанным им нарушение подп. 5.2.1 п. 5.2 Правил охоты, поскольку охотничий билет у него имелся в телефоне в электронном виде. Кроме того указывает, что отсутствие в обжалуемом постановлении ссылки на п. 5.2, а только указание подп. 5.2.1 Правил охоты, свидетельствует о нарушении мировым судьей ст. 29.10 КоАП РФ. Также считает необоснованным вменение ему в вину подп. 5.2.3 п. 5.2 Правил охоты, так как при возращении с охоты он не должен был иметь разрешение на добычу, а выданные ранее разрешения использовал накануне ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того указывает в жалобе, что в постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.15 мин. на территории охотхозяйства <данные изъяты>, добыв три единицы – 2 косули сибирских и 1 лося, он не заполнил в разрешениях на добычу сведения об этом и не отделил корешок «Добыча», чем нарушил п. 5.7 и п. 22 Правил охоты. В административном протоколе № ФИО10 указал время 17 час. 15 мин., без какого-либо подтверждения, описанные им действия ФИО8 никем и ничем не были зафиксированы, что свидетельствует о нарушении должностным лицом при составления протокола ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как он не установил точное время совершения инкриминируемого ему правонарушения, данный вопрос также не исследовался мировым судьей при рассмотрении административного дела. Между тем, полагает, что допущенное должностным лицом нарушение, не установившим точное время совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, является существенным недостатком, который невозможно было устранить в судебном заседании, однако протокол не был возвращен должностному лицу. Кроме того, считает, что мировой судья пришла к необоснованному выводу о том, что он являлся ответственным за коллективную охоту, поскольку при рассмотрении административного дела не было установлено ни одного признака совершения коллективной охоты ДД.ММ.ГГГГ. Он передвигался вместе с другими людьми на автомобиле <данные изъяты> по дороге общего пользования, что не запрещено законом и не может быть приравнено к «состоянию охоты» и вменено как нарушение п. 62.15 Правил охоты. Кроме того, указывает о наличии в отношении него двух протоколов от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с отличающимся текстом - копии протокола врученной ему и протокола, имеющего в материалах дела, в который должностным лицом были внесены изменения в одностороннем порядке, без его участия, однако мировым судьей не дано юридической оценки двум процессуальным документам, составленным с нарушением КоАП РФ, считает, что изложенное свидетельствует о составлении в отношении него двух протоколов по одному эпизоду, что не предусмотрено ст. 28.2 КоАП РФ, кроме того, указывает, что завсектором ФИО10 грубо нарушено требование ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ о направлении копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, в трехдневный срок со дня составления протокола, так как копия протокола, приобщенного к административному делу, ему по почте не высылалась, чем были нарушены его процессуальные права, между тем, все допущенные нарушения при составлении протокола истолкованы мировым судьей в пользу должностного лица, допустившего существенные нарушения его прав. Кроме того указывает, на нарушение мировым судьей ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как не было с достоверностью установлено место совершения вмененного ему административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, что явилось одним из оснований вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем считает, что он не может быть привлечен к административной ответственности. Также не согласен с выводом мирового судьи о том, что его вина в совершении административного правонарушения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе, так как в деле имеется два варианта протокола, но не указано о каком конкретно протоколе говорится в обжалуемом постановлении. Считает, что показания свидетеля – дознавателя ФИО5 о том, что в отдел полиции ему кто-то привез недостающие документы, что стало свидетелю известно со слов старшего дознавателя ФИО6, не могут быть приняты в качестве доказательства, поскольку они противоречат ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, так как он воспроизвел сведения о событиях, известных ему со слов другого человека, кроме того, указывает, что они основаны не на достоверных данных, а на предположениях, что не может быть положено в основу постановления. Кроме того, указывает на нарушение мировым судьей ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, которым был опровергнут его довод о незаконности возбуждения административного производства на основании материалов, направленных из отдела полиции ФИО10, без перечисления конкретных документов, однако из уведомления дознавателя ФИО7 усматривается, что из отдела полиции ФИО10 была направлена лишь только копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а другие «выделенные» материалы не направлялись, в связи с чем нарушена презумпция невиновности, в соответствии с которой он не обязан доказывать свою невиновность, так как это является обязанностью суда. Так же не согласен с выводами суда о том, что материалы, полученные в ходе проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, могут служить доказательствами по административному делу, поскольку материалы уголовного дела, в случае его прекращения, не могут быть признаны административным расследованием, по его делу оно не проводилось, так как это не предусмотрено законом. Таким образом, считает, что возбуждение в отношении него административного производства, не соответствует поводам, изложенным в ст. 28.1 КоАП РФ. Допрошенный в судебном заседании ФИО10 не указал ни одного законного повода, послужившего основанием для составления в отношении него протока по истечение полугода, после имевших место событий с его участием. С учетом многочисленных процессуальных нарушений и его прав, допущенных административным органом и мировым судьей, считает вынесенное в отношении него постановление не законным и подлежащим отмене.

В судебном заседании ФИО8 и его защитник Уткин Ю.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили её удовлетворить.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к ответственности, его защитника, и обсудив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 ст. 8.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте), охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ст.57 Закона об охоте лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст.57 названного Федерального закона лица и п. 4 Правил охоты, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года N 477 (далее - Правила охоты), у охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В силу части 3 статьи 23 указанного закона Правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства, за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5.2 Правил охоты, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе:

5.2.1 охотничий билет;

5.2.3 в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с порядком оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, утвержденным на основании части 5 статьи 31 Федерального закона об охоте (далее - Порядок).

Пунктом 5.7 Правил охоты предусмотрено что, после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов (далее - первичная переработка) или любого перемещения охотничьих животных или их частей (далее - транспортировка), заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных.

Согласно пункту 22 Правил охоты сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки или транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле "ДОБЫЧА" и заполняет раздел "Сведения о добыче копытного животного".

В соответствии с п.10.3 и п.10.4 Правил охоты лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано: составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием: даты и места осуществления охоты; фамилии и инициалов лица, ответственного за осуществление коллективной охоты; серии и номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов; вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче; фамилий и инициалов, серий и номеров охотничьих билетов лиц, участвующих в коллективной охоте; провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности и порядку осуществления охоты, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, обязаны расписаться в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности.

Согласно пункту 62.15 Правил охоты, при осуществлении охоты запрещает нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с охотничьим оружием в расчехленном состоянии, а равно со снаряженным магазином или барабаном и (или) имеющим патрон в патроннике, за исключением случаев, указанных в пункте 68 настоящих Правил, а также при осуществлении деятельности, предусмотренной статьями 15, 17, 18 Федерального закона об охоте.

Часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты.

Объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение правил охоты.

Как следует из материалов дела, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минут на участке общедоступных охотничьих угодий, расположенном в <адрес>, охотился с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием модели «Сайга» № под патрон 7,62x39 калибра, не имея при себе охотничьего билета и разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

А также ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 на участке закрепленных охотничьих угодий ООО <адрес>, охотучасток <адрес>, вблизи <адрес> охотился на лося и косулю сибирскую с применением принадлежащего ему охотничьего огнестрельного оружия модели «САЙГА» № под патрон 7,62x39 калибра, по разрешению на добычу копытных животных серии 72 № от ДД.ММ.ГГГГ (косуля сибирская); серии 72 № от ДД.ММ.ГГГГ (косуля сибирская); серии 72 № от ДД.ММ.ГГГГ (лось), после добычи охотничьих животных (две косули и один лось) до начала их первичной переработки не сделал соответствующие отметки о добыче на оборотных сторонах разрешений на добычу охотничьих ресурсов в разделе «Сведения о добыче копытного животного» и не отделил от разрешений на добычу охотничьих ресурсов поле «Добыча».

Кроме того, ФИО8, в тоже время ДД.ММ.ГГГГ в 17:15, являясь лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты на лося и косулю сибирскую по разрешениям на добычу охотничьих ресурсов серии 72№ (лось), 72 № от 14.10.2024(косуля сибирская); серии 72 № от ДД.ММ.ГГГГ (косуля сибирская), осуществлял коллективную охоту на лося и косулю сибирскую совместно с иными охотниками - ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, не составив список лиц, участвующих в коллективной охоте, и не проведя с указанными лицами инструктаж по технике безопасности и порядку осуществления охоты.

Кроме того, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 00:33 мин, с целью осуществления любительской и спортивной охоты, что приравнивается к производству охоты, находился и передвигался в автомобиле <данные изъяты> зеленого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с принадлежащим ему охотничьим огнестрельным оружием модели «САЙГА» под патрон 7,62x39 калибра № в зачехленном состоянии, но имеющий в чехле снаряженный магазин семью патронами калибра 7,62х39, готовый к применению.

Указанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО8 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным с его участием и отвечающим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который содержит все необходимые для правильного разрешения настоящего дела сведения, а также объяснения ФИО8 о том, что он перевозил продукцию по дороге общего пользования, патроны находились отдельно в сумочке, карабин «Сайга» находился в чехле (л.д.1), картой-схемой, схемой и фототаблицей к нему (л.д. 21, 22, 23, 24-28), приказом директора Госохотдепртамента Тюменской области № 55-ОД от 16.03.2023 об исполнении полномочий по осуществлению государственного контроля (надзора) в отношении граждан (л.д.2-5), письменными объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел лицензии на добычу двух сибирских косуль и лося, после чего он с друзьями выдвинулся на охоту, примерно в 17 часов 15 минут он подстрелил две косули, а затем лося, при этом указал примерное место охоты <адрес> (л.д.18), объяснениями заведующего Ишимским сектором государственного надзора, контроля ФИО10 и государственного инспектора Тюменской области Госохотдепартамента Тюменской области ФИО11, согласно которым ФИО8 совместно с гр. ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по приглашению ФИО8 охотились на территории общедоступных охотничьих угодий, добыли одного лося и двух косуль сибирских при этом разрешений на добычу охотничьих ресурсов и иных документов на право охоты на момент проверки при себе не имели, по требованию должностных лиц их не предоставили (л.д. 19, 20), видеозаписью фиксации административного правонарушения (л.д. 29), а также материалом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по сообщению о признаках незаконной охоты, в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ (л.д. 38-90), которые мировым судьей были оценены в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ФИО8 в указанные в протоколе время месте нарушил п.п. 5.2.1, 5.2.3, п.5.7, п.22, п.10.3, п. 10.4, п.62.15 Правил охоты, а именно находился с принадлежащим ему охотничьим оружием на территории общедоступных охотничьих угодий, что приравнивается к производству охоты, не имея при себе охотничьего билета и без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, после добычи охотничьих животных (две косули и один лось) до начала их первичной переработки не сделал соответствующие отметки о добыче на оборотных сторонах разрешений на добычу охотничьих ресурсов в разделе «Сведения о добыче копытного животного» и не отделил от разрешений на добычу охотничьих ресурсов поле «Добыча», не составил список лиц, участвующих в коллективной охоте и не провел с ними инструктаж, а также передвигался в автомобиле с принадлежащим ему оружием – карабином «Сайга» в зачехлённом состоянии но со снаряжённым 7 патронами магазином, что приравнивается к производству охоты.

Допрошенный в качестве свидетеля заведующий Ишимского сектора государственного надзора, контроля Департамента по охране, контролю и регулированию использованию объектов животного мира и среды их обитания Тюменской области, заместитель главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО11 в рамках постоянного рейда находились на территории <адрес>. Остановились за <адрес>, на лесной дороге общедоступных охотничьих угодий увидели одиночный след автомашины. Вышли из автомашины, услышали 4 выстрела из карабина. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ увидели движущийся в их сторону автомобиль <данные изъяты> без света фар, который попытался скрыться, они его догнали, в автомобиле находились охотники, в том числе ФИО8, у которого имелось оружие, он отказался до приезда сотрудников полиции предоставлять разрешение на оружие, на охоту. После по поступившему из полиции материалу в отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, копию протокола, выпущенного с компьютера, ФИО8 получил, после заторопился и отказался получать ксерокопию протокола с его собственноручно написанными пояснениями.

Доводы жалобы ФИО8 о том, что он возвращался с охоты с добытой накануне дичью, поэтому у него не было цели осуществлять охоту, так как он уже использовал выданные ему разрешения, при этом охотничий билет у него при себе имелся в электронном виде, однако, его наличие у него никто не проверял и не требовал предъявить охотничий билет в электронном виде, являются несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности, поскольку ФИО8, согласно его же объяснениям, является охотником с 1995 года, в связи с чем, осведомлен об обязанности по требованию проверяющих должностных лиц, предъявить документы, предоставляющие право на охоту, а имеющиеся использованные ранее разрешения на охоту, при наличии добытых охотничьих ресурсов, должны были находиться при нем, в которых он должен был сделать соответствующие отметки о добыче и отделить от них поле «Добыча».

Доводы жалобы о том, в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на п. 5.2, а только указание подп. 5.2.1 Правил охоты, являются несостоятельными, мировым судьей указаны подпункты Правил охоты, которые были нарушены ФИО8, данные нарушения были установлены мировым судьей и подтверждены совокупностью исследованных доказательств в судебном заседании, таким образом нарушения мировым судьей ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не усматривается.

Вопреки доводам жалобы о том, что в постановлении мирового судьи указано время и место совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.15 мин., а должностное лицо ФИО10 в административном протоколе №, указал время 17 час. 15 мин., без какого-либо подтверждения, что свидетельствует о нарушении должностным лицом при составления протокола ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, так как он не установил точное время совершения инкриминируемого ему правонарушения, а также о том, что мировой судья пришел к необоснованному выводу о том, что он являлся ответственным за коллективную охоту, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела объяснениями ФИО8 (л.д. 18), в которых он сам указал место и время вменяемого ему административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, а также о том, что он с выехал на охоту с друзьями, что также подтверждается иными материалами дела, исследованными мировым судьей в судебном заседании, в том числе, объяснениями лиц, участвовавших в коллективной охоте.

Доводы жалобы о наличии в отношении него двух протоколов от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с отличающимся текстом - копии протокола, врученной ему и протокола, имеющего в материалах дела, в который должностным лицом были внесены изменения в одностороннем порядке, без его участия, чему мировым судьей не дано юридической оценки, а также о не направлении ему копии протокола об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы мировым судьей были проверены, установлено, что имеющийся в материалах дела протокол составлен в присутствии ФИО8, содержит его собственноручные объяснения, с содержанием протокола он ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Копия протокола, врученная ФИО8 по содержанию аналогична протоколу в материалах дела, за исключением его собственноручных объяснений и подписей, а внесенные исправления, указанные в жалобе, не влияют на существо вменяемых ему нарушения, таким образом мировым судьей дана правильная оценка о соответствии протокола требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, и об отсутствии существенных нарушений его прав, с чем соглашается суд второй инстанции.

Так же отвергаются доводы жалобы о том, что материалы, полученные в ходе проверки в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, не могут служить доказательствами по административному делу, поскольку материалы уголовного дела, в случае его прекращения, не могут быть признаны административным расследованием, по его делу оно не проводилось, так как это не предусмотрено законом, поскольку они основаны на неверном толковании закона, данным доводам мировым судьей также дана надлежащая оценка.

Таким образом, должностным лицом и мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО8 нарушения правил охоты, поскольку он находился с принадлежащим ему охотничьим оружием на территории общедоступных охотничьих угодий, что приравнивается к производству охоты, не имея при себе охотничьего билета и без разрешения на добычу охотничьих ресурсов. После добычи охотничьих животных (две косули и один лось) до начала их первичной переработки не сделал соответствующие отметки о добыче на оборотных сторонах разрешений на добычу охотничьих ресурсов в разделе «Сведения о добыче копытного животного» и не отделил от разрешений на добычу охотничьих ресурсов поле «Добыча», а также не составил список лиц, участвующих в коллективной охоте и не провел с ними инструктаж, а также передвигался в автомобиле с принадлежащим ему оружием – карабином «Сайга» в зачехлённом состоянии но со снаряжённым 7 патронами магазином, что приравнивается к производству охоты.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В связи с этим, вывод мирового судьио наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Оценка собранным доказательствам при рассмотрении настоящего дела мировым судьей дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, при оформлении и сборе доказательств вины ФИО8, а также при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении существенных нарушений действующего административного законодательства, влекущих изменение, либо отмену обжалуемого постановления от 25.06.2025 года допущено не было.

Отрицание ФИО8 своей вины в совершении административного правонарушения расценивается в качестве позиции защиты, опровергнутой исследованными доказательствами. Неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу ФИО8, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела и несогласию заявителя с оценкой доказательств, не свидетельствуют о том, что должностным лицом и мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Административное наказание ФИО8 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и сведений характеризующих личность нарушителя, в соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, правовых оснований к изменению, либо отмене обжалуемого постановления мирового судьи от 25 июня 2025 года по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО9 - оставить без изменения, жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в установленном порядке лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Калинин