Решение № 12-472/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-472/2017

Дело № 12-472/2017 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 сентября 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В.,

С участием защитника ФИО7 – Гуськовой М.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев жалобу Гуськовой М.В., действующей в интересах ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери от 25.05.2017 года о привлечении к административной ответственности, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери Коновой Л.А. от 25.05.2017, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев.

Судом установлено, что 17.04.2017 в 19 часов 25 минут в г. Твери на ул. Королева, д. 10, в здании ГБУЗ ТО «ТОКНД», ФИО7, являясь водителем транспортного средства Лексус с государственным регистрационным знаком № регион, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М №. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник Гуськова М.В., действующая в интересах ФИО7, обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой выражает свое несогласие с постановлением, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Указывая, что судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы.

По мнению заявителя, дело об административном правонарушении было рассмотрено с многочисленными нарушениями норм процессуального законодательства.

Административный материал был рассмотрен в отсутствие ФИО7, который не был в установленном законом порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылаясь на ст. 25.15 КоАП РФ, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении почтовой корреспонденции с извещением о дате и времени проведения судебного заседания в адрес ФИО7

Постановление по делу об административном правонарушении было направлено в адрес ФИО7 27.06.2017, при этом получено им 03.07.2017.

Согласно ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Ссылаясь на п. 2. ст. 25.1. КоАП РФ, ч. 3 статьи 28.6 КоАП РФ, указывает, что ФИО7 был лишен права, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, а также права, предусмотренного ст. 29.7 КоАП РФ, т.е. права участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения по существу, знакомиться с материалами дела, заявлять ходатайства.

Кроме того, ссылаясь на положения, закрепленные в ст. 24.1 КоАП РФ, заявитель указывает, что задачами производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

Ссылаясь на ст. 26.2 КоАП РФ, по мнению заявителя, при вынесении постановления по делу суд проигнорировал то обстоятельство, что административное расследование в данном случае фактически не проводилось. Соответственно, мировой судья при проведении рассмотрения настоящего административного материала должен был не только исследовать имеющиеся материалы дела, но также вызвать и опросить в судебном заседании сотрудников ГИБДД, составивших административный материал в отношении ФИО7, запросить копию свидетельства о прохождении проверки прибора, при помощи которого ФИО7, якобы, предлагали пройти освидетельствование в патрульном автомобиле.

В Протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях правонарушения, при том, что подобного рода документы, как предписано Административным регламентом МВД, составляется в присутствии свидетелей, свидетели предупреждаются об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

В нарушение п. 103, 105 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД РФ от 02.03.2009 г., ФИО7 не было предложено дать объяснения по делу на специальном бланке. Кроме того, инспектором ГИБДД также были нарушены п.п. 132, 135, 137, 137,6 вышеназванного Административного регламента.

В Постановлении Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.05 г. указано, что «нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ. Права ФИО7 не разъяснялись. Кроме того, объяснения заполняются лицом собственноручно.

Согласно ст. 26.2 ч. 3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Закона. Представление подобных свидетелей, является служебным подлогом, то есть деянием, которое влечет ответственность по Уголовному кодексу РФ (ст. 292 УК РФ).

Данные противоречия протокола об административных правонарушениях с другими доказательствами в материалах дела не позволяют признать его в качестве допустимого доказательства в связи с несоответствием требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Как указывает заявитель в своей жалобе, направление ФИО7 в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения было проведено с многочисленными нарушениями Закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, заявитель полагает, что в материалах дела достаточных и допустимых доказательств вины ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не представлено. Основания для привлечения ФИО7 к административной ответственности, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Заявитель считает, что мировой судья не полно исследовала материалы дела об административном правонарушении.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО7 не явился, извещался надлежащим образом, в суд возвращен конверт с отметкой истек срок хранения и с отметкой вторичной попытки вручения адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Ходатайств об отложении в суд представлено не было.

По смыслу закона извещение лица о месте и времени судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В случае извещения лица путем направления судебной повестки, надлежащим извещением лица о месте и времени судебного заседания являются сведения, полученные судом о получении судебной повестки адресатом, возвращения судебной повестки за истечением срока хранения, поступления сообщения о том, что адресат фактически не проживает по указанному адресу. Судом определено рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО7

Защитник Гуськова М.В. пояснила, что ФИО7 извещен о дате судебного заседания, причины его неявки ей неизвестны, не возражала о рассмотрении жалобы в отсутствии ФИО7

Доводы жалобы защитник Гуськова М.В. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свою позицию обосновала тем, что административный материал составлен с многочисленными нарушениями действующего законодательства. В протоколе в качестве свидетеля указан инспектор ФИО1, но в соответствии с позицией Верховного Суда РФ должностное лицо не может быть указано в качестве свидетеля. Инспектор ФИО1 приглашал понятых, видеозапись фиксирования процессуальных действий не проводилась, процессуальные действия проведены с участием понятых, соответственно нельзя признать допустимым протоколы, составленные с участием понятых ФИО2, ФИО3, которые были привлечены с нарушением Административного регламента. И понятые, и свидетель ФИО8 являются знакомыми, не могут быть независимыми при оформлении административного материала. Видеозапись видеорегистратора должны была проводиться, но не приложена к данному материалу. Факт управления ФИО7 не оспаривал. Он отказался подписывать и получать протоколы, однако отказ от подписи и получения не зафиксирован понятыми, их подписи отсутствуют. Инспектор ФИО1, допрошенный в суде не помнит кто разъяснял права понятым. В материалах отсутствует Акт освидетельствования при помощи прибора и предлагалось ли ФИО7 продуть в прибор, ничем не зафиксировано. Транспортное средство ФИО7 не эвакуировалось, после ДТП и оформления протоколов, что также, по мнению защиты, является нарушением при оформлении административного материала. Также по мнению защиты, имеются противоречия в установлении клинических признаков опьянения, свидетель ДТП ФИО4 говорит о том, что не чувствовал запаха алкоголя, говорит о неустойчивости позы и не внятной речи. Также защита считает, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку при ДТП и наличии пострадавшего от ДТП не составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а выдается водителям направление о прохождении медицинского освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО1 пояснил, что в апреле 2017 года находился при исполнении должностных обязанностей, в дежурстве с инспектором ФИО5 Из дежурной части поступило сообщение о ДТП на ул. Халтурина г. Твери. По приезду увидели столкновение двух транспортных средств Лексус и ВАЗ 2114. Водитель ВАЗ был пострадавшим, были травмы, ему была вызвана скорая помощь. Как машиной Лексус управлял ФИО7, он не видел. Были свидетели ДТП, которые давали объяснения, в том числе, что Лексусом управлял ФИО7. В машине Лексус было двое мужчин, и от обоих исходил запах алкоголя изо рта, оба мужчины были с признаками алкогольного опьянения. Оформлением протоколов в отношении ФИО7 занимался инспектор ФИО5. Все права ФИО7 были разъяснены. При помощи прибора ФИО7 предлагалось пройти освидетельствование, он отказался. Ему показывали и прибор, и сертификат о поверке. Оформление происходило в присутствии понятых, права понятым разъяснялись, какие именно не помнит. Приглашал понятых он, но всю процедуру оформления документами проводил инспектор ФИО5. Сам лично он подходил к ФИО7 и сильный запах алкоголя изо рта он чувствовал. Понятые находились возле патрульной автомашины, ФИО7 сидел на пассажирском сиденье, инспектор ФИО9 на водительском. ФИО7 отказался проходить освидетельствование на месте при помощи прибора, ему предложили пройти медицинское освидетельствование у доктора, он согласился. Инспектор ФИО5 зафиксировал, что ФИО7 от подписи отказался, он лично это видел, так как стоял рядом. Понятые к доктору не ездили. У доктора ФИО7 отказался проходить медицинское освидетельствование. Инспектором ФИО5 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В данный протокол он, ФИО1 был вписан в качестве свидетеля, это не запрещено административным регламентом. Никаких замечаний со стороны понятых либо ФИО7 не было. Ранее с ФИО7, понятыми, свидетелем, знаком не был, неприязненных отношений, оснований для оговора нет, находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что 17 апреля 2017 года был свидетелем ДТП. На перекрестке на ул. Халтурина справа вылетел Лексус на очень большой скорости, если бы он его не увидел и не отошел, то Лексус бы его сбил. Лексус столкнулся с ВАЗ с пассажирской стороны и протащил ВАЗ несколько метров, врезался в столб на песок. У водителя ВАЗ было сломано 9-ть ребер, знает это поскольку водитель ВАЗ его сосед. Дружеских отношений нет, но и оснований для оговора нет, просто рядом живут. Точно может сказать, что за рулем Лексуса был водитель в отношении которого составлялись протоколы, именно он вышел с водительского сиденья. Водитель Лексус был пьяный, это было видно по внешним признакам. Запах алкоголя он не проверял, так как близко не подходил к водителю. Он был в качестве свидетеля, писал объяснения и на ул. Халтурина и в ГИБДД по факту ДТП, понятые на месте ДТП присутствовали, поскольку был свидетелем, то близко не подходил и не мог видеть предлагался ли водителю прибор, также не слышал какие права понятым разъясняли. Видел, что приехала скорая помощь, водителя ВАЗ увезли в больницу. Неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в апреле 2017 года ДТП произошло за 5 минут до его приезда домой, он проживает на ул. Халтурина, д. 24/30. Не видел кто был за рулем Лексуса. Водитель ВАЗ живет в конце улицы, дружеских отношений нет, оснований для оговора, неприязненных отношений нет. Инспектор ФИО1 предложил быть понятым. Водитель ФИО7 находился в состоянии опьянения, был сильный запах алкоголя, второй мужчина Лексуса также был в состоянии алкогольного опьянения. Права в качестве понятых им разъяснялись, был понятым его сосед ФИО2, сейчас он уехал отдыхать. ФИО7 предлагали пройти освидетельствование при помощи прибора, тот отказался, сертификат также показывали, ему предложили пройти медицинское освидетельствование у доктора, он согласился. Машину Лексус не эвакуировали, вечером привезли на другой машине ФИО7, он сел за руль Лексуса и уехал. ДТП произошло около его дома. Лексус протащил ВАЗ. ВАЗ разровнял кучу песка, и врезался в столб. Все протоколы инспектор составлял в их присутствии, во всех протоколах он расписывался, никаких замечаний не было. Стоял со стороны водителя машины ГИБДД.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, пояснения сторон в суде, оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находиться в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 вышеуказанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Данный порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Пункт 3 названных выше Правил предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 17.04.2017 года инспектором ДПС ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО7, которым установлено, что 17.04.2017 в 19 часов 25 минут по адресу: г. Тверь, ул. Королева, д. 10, ФИО7, являясь водителем транспортного средства Лексус с государственным регистрационным знаком № регион в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора АКПЭ-01-М №, поверен до 05.05.2017, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства ФИО7 в состоянии опьянения явилось наличие у него признака – запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов. При отказе от освидетельствования на месте при помощи прибора, а также при имеющихся основаниях полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование у доктора. Пройти медицинское освидетельствование ФИО7, согласился.

Данные процессуальные документы составлены в присутствии понятых ФИО2, ФИО3, подписаны ими без каких-либо замечаний или возражений. Вопреки доводам жалобы, понятые своими подписями в протоколах подтвердили, что в их присутствии сотрудниками ДПС были проведены процессуальные действия в отношении ФИО7 и достоверность фактов, изложенных в протоколах, замечаний не высказывали.

Объяснения понятых в совокупности согласуются с протоколом об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством и протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, в которых имеются подписи понятых, согласуются с показаниями инспектора. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся все необходимые данные, позволяющие сделать вывод о наличии оснований для направления лица на прохождение медицинского освидетельствования, пройти которое ФИО7 впоследствии в Тверском наркологическом диспансере, отказался.

В суде апелляционной инстанции, допрошенные в качестве свидетеля ФИО4, который являлся очевидцем ДТП, свидетель ФИО3 дали последовательные, логичные показания, которые согласуются с пояснения инспектора ФИО1 в суде, а также материалами дела. Свидетель ФИО3 пояснял, что сотрудник ГИБДД предлагал водителю Лексуса дыхнуть в прибор, но ФИО7 отказался. При обозрении подтвердил, что подпись в протоколах стоит его, объяснения писал собственноручно, при оглашении подтвердил, указанные в объяснении сведения. Оснований для оговора, неприязненных отношений в суде апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, довод стороны защиты о том, что понятой и свидетель являются знакомыми, и не могут быть независимыми при оформлении административного материала, необоснован. Действующее законодательство не устанавливает запрет на участие при оформлении административного материала в качестве понятого и свидетеля, знакомых между собой лиц.

Неприязненных отношений, оснований для оговора, не было установлено.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности лица составившего протоколы - инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Из материалов дела следует, что отказ ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в акте медицинского освидетельствования № № от 17.04.2017 года, что подтверждается подписью медицинского работника ФИО6 (л.д. 11). От подписания акта медицинского освидетельствования ФИО7 также отказался, что отражено в акте, бланк отказа от освидетельствования заполнять отказался.

Оснований сомневаться в законности процессуальных документов не имеется.

Своим правом внесения возражений и замечаний по факту составления процессуальных документов ФИО7 не воспользовался, не указал на то, что не согласен с действиями сотрудников ГИБДД, либо о нарушении его прав и законных интересов.

ФИО7 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с вменяемым правонарушением имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования с указанием об отказе ФИО7 от прохождения от медицинского освидетельствования.

Таким образом, основания для направления ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в данном случае имелись, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования.

Приведенные выше протоколы, составленные в отношении ФИО7 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, при участии понятых.

Вопреки позиции стороны защиты, протокол об административном правонарушении от 17.04.2017 года № составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении были разъяснены права, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что подтверждено записью об отказе от подписи за разъяснения прав, какие-либо замечания или дополнения по составлению данного протокола, а также по проведению порядка освидетельствования на месте, направление на медицинское освидетельствование, ФИО7 представлены не были.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны должностным лицом.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы о существенных нарушениях норм законодательства, регулирующих порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отсутствуют основания для вывода о нарушении порядка направления ФИО7 на медицинское освидетельствование.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении от 17.04.2017 года №, недопустимым доказательством по делу, не имеется.

При указанных обстоятельствах, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, противоречат материалам дела. В представленном суду административном материале имеются вернувшиеся за истекшим сроком хранения почтовые конверты, адресованные ФИО7, с извещением о времени и месте рассмотрения судом дела об административных правонарушениях.

Более того, мировым судьей сделаны запросы в отдел адресно-справочной работы для подтверждения адреса проживания ФИО7

По смыслу закона извещение лица о месте и времени судебного заседания может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. В случае извещения лица путем направления судебной повестки, надлежащим извещением лица о месте и времени судебного заседания являются сведения, полученные судом о получении судебной повестки адресатом, возвращения судебной повестки за истечением срока хранения, поступления сообщения о том, что адресат фактически не проживает по указанному адресу.

В связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствии, надлежащим образом извещенного ФИО7

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не были допрошены свидетели, сотрудники ГИБДД суд признает не имеющими значения для рассмотрения дела, так как факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующим акте № от 17.04.2017, факт направления на медицинское освидетельствование зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № от 17.04.2017, составленного с участием двух понятых, при этом от подписания протокола ФИО7 отказался, но выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, пройти которое в наркологическом диспансере отказался.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО1 на что ссылается в жалобе защитник, не противоречит нормам КоАП РФ. То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО1 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении ФИО7 протокол об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности ФИО7 Инспектор ФИО1 пояснил, что ранее не был знаком с ФИО7 Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не был запрошен сертификат прохождения прибором АКПЭ-01М № поверки, суд признает не имеющим существенного значения, т.к. исходя из представленного административного материала ФИО7, проходить освидетельствование при помощи прибора отказался, что подтверждается имеющимися в деле протоколами. Кроме того, данный запрос был сделан судом апелляционной инстанции и в соответствии с представленным ответом – прибор АКПЭ-01М № имеет поверку до 05.05.2017г.

Полагаю, что рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, довод заявителя о неполноте рассмотрения дела, является необоснованным. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом оценка сведений в качестве доказательств, проведенная с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ, также свидетельствует об отсутствии нарушений требований административного процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО7 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

С учетом данных обстоятельств суд расценивает позицию представителя Гуськовой М.В., как избранный способ защиты ФИО7 от обвинения в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в виде лишения управления транспортным средством.

Иные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, опровергающие вывод мирового судьи о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правонарушение, совершенное ФИО7, мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицировано правильно.

Наказание назначено ФИО7 с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ФИО7 к административной ответственности, что могло бы повлечь отмену либо изменение принятого мировым судьей решения, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Московского района г. Твери Коновой Л.А. от 25.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 – оставить без изменения, а жалобу Гуськовой М.В., действующей в интересах ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи от 25.05.2017 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.

Решение суда может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Н.В.Акбарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>