Решение № 12-221/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 12-221/2019

№12-221/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

23 сентября 2019 года город Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Огородников Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Мальчугина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 08.08.2019 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 08.08.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что 01.06.2019 в 23 час. 35 мин., ФИО1, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Мальчугин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с жалобой, просят производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав, что оспариваемым постановлением нарушен принцип презумпции невиновности, при составлении правоустанавливающих документов были допущены нарушения, позволяющие сделать вывод о невиновности ФИО1 В показаниях свидетелей и понятых имеются расхождения, и все сомнения должны трактоваться в пользу ФИО1

ФИО1 и его защитник Мальчугин Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали. ФИО1 повторил показания, которые давал при рассмотрении дела мировым судьей. Защитник пояснил, что в обжалуемом определении не зафиксирован факт уклонения от дачи ответа на его вопросы сотрудникам ГИБДД ФИО6 и ФИО7 о том, по какой причине к административному материалу не приобщены видеозаписи с переносных регистраторов и патрульного автомобиля.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новочебоксарск в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав привлекаемое лицо и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность; смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; исключающие производство по делу обстоятельства; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно требованиям ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 №1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Должностным лицом и мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что 01.06.2019 в 23 час. 35 мин., ФИО1, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, при наличии четко выраженных признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

Вышеуказанные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв.Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475), и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и вышеназванных Правил, однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Таким образом, выявив событие административного правонарушения, должностным лицом в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражены все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении дела отраженные в протоколе обстоятельства подтвердились собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, объяснениями свидетелей, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Участие понятых ФИО8, ФИО9 при отстранении от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается их подписями в соответствующих протоколах и акте. Замечания при ознакомлении с указанными документами на предмет нарушения процедуры их проведения, в частности на отсутствие понятых, ФИО1 непосредственно при их получении заявлены не были. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование подписаны понятыми также без замечаний, их показаниям, в том числе с учётом последующих изменений, мировым судьей дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Изменение своих первоначальных показаний понятыми при наличии иных доказательств, являвшихся предметом судебной оценки, не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о соблюдении порядка направления на медицинское освидетельствование. Мировой судья обоснованно отклонил показания понятых, данные в суде первой инстанции, в том числе о подписании пустых бланков. Оснований сомневаться в том, что письменные объяснения записаны со слов понятых, не имеется. Показания ими были прочитаны и подписаны, о чем свидетельствуют их собственноручные удостоверительные записи.

Согласно п.п.38,40 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 №664) в случае использования сотрудником при исполнении государственной функции фото-, видео и звукозаписывающей аппаратуры, в том числе установленного в патрульном автомобиле видеорегистратора, он уведомляет об этом участников дорожного движения (лиц, присутствующих при осуществлении административных процедур). Для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись). Полученные при совершении административных действий видеозаписи, приобщаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Так как действующим законодательством предусмотрены 2 способа фиксации процессуальных действий: с участием 2-х понятых и без них, но с применением видеозаписи, судом не принимаются доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела видеозаписи с фиксацией отказа от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования как существенного процессуального нарушения КоАП РФ, влекущим отмену обжалуемого судебного решения.

Вышеперечисленные доказательства в своей совокупности являются достаточными для принятия правильного решения по делу, отсутствие среди них материалов видеозаписи не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Отказ ФИО1 от подписания составленных по делу протоколов удостоверен надлежащим образом.

С учетом положений ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966, отказ в силу личного волеизъявления от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина, в связи с чем и не может служить основанием для пересмотра судебных решений.

В связи с отказом ФИО1 от дачи объяснений и подписания составленных по делу протоколов, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12, ст. 27.12.1 КоАП РФ сотрудниками ГИБДД была сделана соответствующая запись.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно в их совокупности, мировой судья с учетом разъяснений в п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в постановлении отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Требования ст.29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Новочебоксарск Чувашской Республики от 08.08.2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации оставить без изменения, жалобу ФИО2 и защитника Мальчугина Н.А. – без удовлетворения.

В силу ч.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, а данное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в порядке надзора.

Судья Д.Ю. Огородников.