Апелляционное определение № 33-46838/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Белова Е.В.

Дело <данные изъяты> УИД <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мизюдиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Юго- западного Банка ПАО «Сбербанк» к ПМФ, наследственному имуществу ПАВ, а также ПВЛ, ПОВ, ПАВ, администрации Можайского муниципального округа <данные изъяты>, ТУ Росимущества в <данные изъяты>, о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе администрации Можайского муниципального округа <данные изъяты> на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился с настоящим иском в суд, указывая, что <данные изъяты> ПАВ заключил с банком кредитный договор <данные изъяты> на сумму 5000 000 рублей сроком на 36 мес., обязательство по кредитному договору обеспечено договором поручительства от той же даты <данные изъяты>, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ПМФ, по договору образовалась задолженность в сумме 4 165 260 рублей 63 копейки. Заемщик ПАВ умер <данные изъяты>, по сведениям банка у него имелся на дату смерти земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в Можайском городском округе, который банк оценил в размере в размере 352 000 рублей. Банк просит суд взыскать в солидарном порядке с ПМФ и администрации Можайского городского округа <данные изъяты> вышеуказанную задолженность в солидарном порядке, признав земельный участок выморочным имуществом, и государственную пошлину в сумме 53 157 рублей.

Наследственное дело после смерти ПАВ не открывалось, хотя на дату смерти у него имелись родственники: отец ПВЛ, мать ПОВ и брат ПАВ, которых суд привлек к участию в настоящем деле как потенциальных наследников.

Кроме того, судом установлено, что на дату смерти у ПАВ кроме вышеуказанного земельного участка, имелся автомобиль марки «Форд Проба» 1991 года выпуска с гос.рег. знаком В <данные изъяты> и денежные средства на счетах в кредитных организациях, в связи с чем, суд привлек к участию в деле ТУ Росимущества в <данные изъяты>.

Банк своего представителя в суд не направил, в иске просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ПМВ в суд не явилась, конверт с почтовым извещением о дате заседания вернулся за истечением срока хранения.

Ответчики ПВЛ, ПОВ, ПАВ в суд не явились, о дате заседания извещены.

Администрации Можайского муниципального округа <данные изъяты> в лице своего представителя направила в суд отзыв по иску, суть которого сводится к тому, что банк был вправе обратиться к наследственному имуществу заемщика в пределах 6-ти месячного срока со дня открытия наследства, как это предусмотрено ч.1 ст. 1154 ГК РФ, при том, что заемщик умер <данные изъяты>, в связи с чем, банку надлежит отказать в удовлетворении требования за счет наследственного имущества, в т.ч. выморочного, поскольку истек срок исковой давности.

ТУ Росимущества в <данные изъяты> своего представителя в суд не направило, о дате заседания извещено.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке с ПМФ, территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, администрации Можайского муниципального округа <данные изъяты> задолженность умершего <данные изъяты> заемщика ПАВ по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, в общей сумме 487 127 рублей 83 копейки, при этом на Территориальное управление Росимущества в МО суд возлагает данные обязательства в переделах стоимости перешедшего ему имущества, т.е. в сумме 136 035,66 руб.; на администрацию Можайского муниципального имущества <данные изъяты> в переделах суммы в размере 352 000 рублей.

Во взыскании в пользу банка с ответчиков суммы задолженности в размере 3 678 132 рубля 80 копеек отказать.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ПМФ расходы банка по оплате государственной пошлины 6 214,05 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик администрация Можайского муниципального округа <данные изъяты> подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации Можайского муниципального округа <данные изъяты>, ссылалась на то, что решение суда является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Можайского муниципального округа <данные изъяты> – РВА доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что <данные изъяты> ПАВ заключил с банком кредитный договор <данные изъяты> на сумму 5 000 000 рублей на 36 мес. по 19,5% годовых, денежные средства на счет <данные изъяты> ПАВ в сумме 5 000 000 рублей поступили <данные изъяты>, что подтверждается карточкой движения денежных средств по кредиту, при этом, суд полагает, что в иске относительно даты заключения договора имеется опечатка. Заемщик не заключал договора страхования жизни при заключении кредитного договора.

ПМФ является поручителем по договору поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Оба договора-заявления о присоединении к общим и индивидуальным условиям подписаны простой электронной подписью как заемщика, так и поручителя, что подтверждается соответствующими протоколами об операциях.

По состоянию на <данные изъяты> по кредитному договору образовалась задолженность в размере 4 165 260,65 руб., которая состоит из процентов по кредиту в суме 396 306,24 руб. и ссудной задолженности в сумме 3 768 954,39 руб., при этом обязательства по кредиту заемщиком исполнялись по декабрь 2023 года, последний платеж был произведен <данные изъяты>, следовательно, банку было известно о наличии задолженности с января 2024 года.

<данные изъяты> заемщик умер в <данные изъяты>, свидетельство о смерти выдано консульским отделом Посольства Р. в Индонезии. Согласно данным нотариальной палаты наследственное дело к его имуществу не заводилось, при этом отец ПВЛ, мать ПОВ и брат ПАВ, на дату смерти ПАВ были зарегистрированы в ином субъекте РФ, нежели умерший на дату его смерти, объективных доказательств того, что они фактически приняли наследство судом не установлено.

При этом на дату смерти у заемщика имелся земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в Можайском городском округе и автомобиль марки «Форд Проба» 1991 года выпуска с гос.рег. знаком В <данные изъяты>, который был снят с регистрационного учета <данные изъяты> в связи смертью владельца.

Банк оценил земельный участок, его стоимость составила 352 000 рублей, что подтверждено заключением специалиста-оценщика, представленным в материалы дела, при этом истцу судом предлагалось заявить ходатайство о назначении оценочной судебной экспертизы в порядке ст.79 ГПК РФ по определению стоимости вышеуказанного автомобиля (л.д. 250), однако такого ходатайства банк не заявил, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ именно на истца возложена обязанность представить суду доказательства стоимости наследственного имущества, подлежащего включению в наследственную массу умершего заемщика, за счет которой банк просит осуществить взыскание задолженности в пользу кредитора умершего заемщика.

Кроме того, судом были получены сведения о наличии денежных средств на счетах заёмщика, так общая сумма денежных средств на счетах П составляет 135 118 рублей 66 копеек и 0,10 долларов США ( т.е. 9,17 руб., так как по курсу ЦБ РФ на дату смерти заемщика курс составляет 91,70 руб. за 1 доллар).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1153, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав имущество, имевшееся в собственности заемщика на день его смерти, выморочным, пришел к выводу, что обязательства ПАВ по уплате задолженности по кредитному договору входят в состав с наследства, открывшегося после его смерти, пришел к выводу о том, что взысканию с Территориального управления Росимущества в МО, за счет наследственного имущества ПАВ в пользу банка подлежит сумма в размере 135 127,83 руб.; взысканию с администрации Можайского муниципального имущества за счет наследственного имущества ПАВ в пользу банка подлежит сумма в размере 352 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Договора поручительства с ПМФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о солидарном взыскании задолженности умершего заемщика за счет его наследственного имущества и с поручителя ПМФ

Судебные расходы по оплате госпошлины распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Согласно просительной части искового заявления, в том числе, уточненного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ПМФ и администрации Можайского городского округа <данные изъяты> вышеуказанную задолженность в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества.

Исковые требования не изменялись, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в пределах заявленных требований порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд - 6 месяцев с момента открытия наследства, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ). В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Кредиторы наследодателя могут воспользоваться своим правом на подачу иска к наследственному имуществу до принятия наследства наследниками (п. 2 ст. 30 ГПК РФ). В таком случае рассмотрение дела приостанавливается судом до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 ГК РФ к Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения долговых обязательств умершего.

В случае, если наследники не известны или не приняли наследство, кредитор может предъявить требования к наследственному имуществу. В этом случае суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками либо перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию.

В силу положений ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате истец не относится к числу лиц, которым могут быть сообщены сведения о совершенных нотариальных действиях, в том числе о круге лиц, обратившихся в связи с принятием наследства.

Оснований полагать, что у истца имелась возможность самостоятельно установить круг наследников должника, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что кредитор наследодателя должен обратиться в суд с требованиями в пределах общего срока исковой давности, и лишен возможности получения информации о наследниках и наличии наследственного имущества, срок исковой давности не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу о достаточной совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика относительно предмета спора, изложенную им в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении заявленных требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Можайского муниципального округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.