Приговор № 1-260/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 1-260/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Данилиной И.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Солнечногорского городского прокурора

Московской области ФИО2

подсудимого – ФИО3

защитника – адвоката адвокатского кабинета № АП МО ФИО4,

предоставившей ордер № и удостоверение №

при секретаре – Малкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Солнечногорского района Московской области, русского, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, воспитывающего ребенка жены от предыдущего брака ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего слесарем по ремонту автомобилей сервисного центра «<данные изъяты>» - филиала АО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако ФИО3 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказании и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 20 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.р.з. № в состоянии опьянения, двигаясь на 7 км автодороги <данные изъяты> в <адрес>, был остановлен инспектором ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1, который в связи с наличием у ФИО3 явных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) на основании п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут потребовал от ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут инспектор ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО1 потребовал от ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний выполнить законное требование инспектора ДПС 1Б 1П ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 вновь отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО3 по ходатайству последнего произведено в сокращенной форме в порядке Главы 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного следствия ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник также не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, при этом его действиям дана верная квалификация по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО3 производилось в сокращенной форме, то в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

ФИО3 свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, воспитывает малолетнего ребенка жены от предыдущего брака, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого ФИО3, который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, в соответствии со ст. 56 УК РФ ФИО3 не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, с учетом приведенных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности ФИО3, его отношения к выдвинутому против него обвинению, суд считает, что в отношении подсудимого должно быть назначено наказание в виде штрафа, при этом полагает возможным применение в отношении него положений ст. 64 УК РФ, то есть в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>, л/с №)

Место нахождения: <адрес>.

ОГРН: №

Начисление (УИН) №

Расчетный счет: №

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО

БИК: №

ИНН: №

КПП: №

ОКТМО: №

ОКВЭД: №

ОКПО: №

КБК (код дохода): №

Наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Данилина И.Н.