Решение № 12-1685/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 12-1685/2025

адрес № 207

№ 12-1685/2025



РЕШЕНИЕ

адрес 24.06.2025 года

Судья Дорогомиловского районного суда адрес Каширин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 01 апреля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2025 года в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

01 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № 207 адрес вынесено постановление о фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде штраф в размере сумма.

На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. В обоснование поданной жалобы указывает, что по делу об административном правонарушении имеются нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении. Протокол №660 от 17.02.2025 г. составлен с существенными нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ, а именно: в отсутствии фио, протокол составлен в 18:30, тогда как он (ФИО1) покинул здание суда в 17:49. В протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют обязательные сведения (п. 5, 7, 8, 9 протокола): место работы, доход, семейное положение, состав семьи, в паспорте эти данные указаны, что доказывает отсутствие фио при составлении протокола; не указаны конкретные нарушения закона - в протоколе не приведены нормы, которые он (ФИО1) нарушил, отсутствуют доказательства «громкого крика» и «оскорблений»; нарушены права на защиту - ФИО1 не разъяснялись ст. 25.1-25.10 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подпись об отказе сфальсифицирована; свидетели указаны с ошибками - в графе «Свидетели» имя фио указано неверно, место жительства не указано, что ставит под сомнение ее присутствие. Не указан свидетель, показания которого внесены в протокол. Несоответствие объяснений свидетелей. Между тем, в протоколе об административном правонарушении не указано и при рассмотрении дела не установлено какие конкретно противоправные действия были совершены ФИО1, какие распоряжения судебного пристава он не выполнил, то есть событие правонарушения не описано.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, в т.ч. статей 24.1.26.1 КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенные нарушения процессуальных требований, являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, суд пояснил, что протокол составлен в нерабочее время суда, он не мог там присутствовать. Судья отказал в ходатайствах о запросе видео с камер, запросить данные с журнала.

Также в судебном заседании ФИО1 были заявлены ряд ходатайство. Определением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 24.06.2025 г. в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

Изучив жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу заявителя – подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1 не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Как следует из материалов дела, правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 17 февраля 2025 года примерно в 17 час. 30 мин. по адресу: адрес Дорогомиловском районном суде адрес в кабинете № 307 гражданин ФИО1 громко кричал, скандалил с сотрудниками аппарата суда, на неоднократные требования судебного пристава по ОУПДС прекратить нарушать установленные в суде правила и покинуть кабинет № 307 не реагировал. Тем самым, гражданин ФИО1 не исполнил неоднократных законных распоряжений судебного пристава по ОУПДС, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей, в форменном обмундировании и в средствах индивидуальной защиты о прекращении действий, нарушающих установленные в суда правила, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей квалифицированы правильно.

Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом младшего судебного пристава по ОУПДС Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес младшего лейтенанта внутренней службы фио от 17 февраля 2025 года об обстоятельствах нарушения фио установленных в Дорогомиловском районном суде адрес правил;

- протоколом от 17 февраля 2025 года об административном правонарушении в отношении фио, в котором содержатся сведения необходимые для разрешения дела по существу, с подробным изложением обстоятельств совершения правонарушения;

- объяснениями фио, предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а также ознакомленной со ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ;

- копией правил пребывания посетителей в Дорогомиловском районном суде адрес, сведениями о направлении копии протокола об административном правонарушении по адресу места регистрации фио;

- иными материалами дела.

Исследовав представленные доказательства, которые суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление мирового судьи должным образом мотивированно и обоснованно.

Сам по себе протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в указанном протоколе отражены; событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в соответствии с диспозицией ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Порядок производства по делу об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о составлении протокола, и ему не была вручена копия протокола, опровергается материалами дела, в частности показаниями допрошенного в судебном заседании у мирового судьи свидетеля младшего судебного пристава по ОУПДС Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по адрес младшего лейтенанта внутренней службы фио, который пояснил, что он предупреждал фио о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, что ФИО1 видел бланк протокола, и что уже при разъяснении ему прав удалился, отказавшись от подписи, то есть в ходе составления протокола об административном правонарушении, не дождавшись окончания его составления, ушел, в связи с чем в соответствующих графах протокола, в которых должно расписаться лицо, привлекаемое к административной ответственности, было указано, что ФИО1 «от подписи отказался», после окончания составления протокола его копия была направлена в адрес данного гражданина почтовой связью по адресу его регистрации. При этом суд учитывает, что в материалах дела имеется копия кассового чека, подтверждающего направление в адрес фио копии протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении имеются подписи свидетелей рядом с графой: «от подписи отказался, причину отказа не пояснил».

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку копия протокола об административном правонарушении была направлена по адресу его регистрации.

Следует также учесть, что в протоколе об административном правонарушении положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ воспроизведены, в связи с чем ФИО1 имел возможность ознакомиться с ними. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право фио на защиту нарушено не было.

Каких-либо нарушений при составлении протокола должностным лицом не допущено.

Довод ФИО1 о том, что он не ознакомлен с Правилами пребывания посетителей в Дорогомиловском районном суде адрес не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ. Суд находит данный довод несостоятельным, поскольку вышеуказанные правила находятся в открытом доступе в сети Интернет. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебный пристав в связи с тем, что ФИО1 громко кричал, скандалил с аппаратом судьи, неоднократно предлагал ему прекратить нарушать установленные правила и покинуть кабинет № 307, на что ФИО1 не реагировал. Оснований сомневаться в достоверности рапорта фио не имеется, данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре фио судом не установлено.

Довод ФИО1 об исключении из доказательств по делу рапорта фио от 20.02.2025 г., протокола об административном правонарушении от 17.02.2025 г., объяснений фио, правил пребывания в Дорогомиловском районном суде адрес, определения о передаче материалов дела по подведомственности от 18.02.2025 г., сопроводительного документа о направлении материалов об административном правонарушении, отклоняется судом, поскольку оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции, всем доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка, указанные доказательства отвечают принципам относимости и допустимости доказательств по делу об административном правонарушении, основания для исключения названных документов из числа доказательств отсутствуют.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 не исполнил законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Обжалуемое постановление содержит мотивированные доводы мирового судьи, позволившие сделать правильные выводы о наличии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания, мировой судья учёл данные о его личности, обстоятельства и характер совершенного ФИО1 правонарушения, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что наказание фио назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 адрес от 01 апреля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма – оставить без изменения, а жалобу фио – оставить без удовлетворения.

Судья С.В. Каширин