Решение № 2-3919/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 2-3919/2025

Дело № 2-3919/2025 17 сентября 2025 года

78RS0006-01-2024-012371-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Норма ВУД» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась с иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга к ООО «Норма ВУД» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норма ВУД» о взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда передано по подсудности в Московский районный суд <адрес>.

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ по заявлению работника; обязать ответчика внести исправления в трудовую книжку о дате и причине увольнения; взыскать заработную плату в размере 70000 руб. за последний месяц работы; неустойку в размере 5539,33 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательств; компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 13 дней в размере 35000 руб., выходное пособие в размере 210000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ начала осуществлять трудовую деятельность в ООО «Норма ВУД», однако официально трудоустроена в общество лишь ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату заключен трудовой договор, ФИО1 принята на должность «инженер-аналитик» с окла<адрес> руб., фактическая заработная плата составляла 70000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора общества ФИО3 сообщила ФИО1 об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к работодателю за выдачей трудовой книжки и требованием об окончательном расчете, ДД.ММ.ГГГГ от директора общества поступило предложение о возмещении 50000 руб., однако от указанного предложения истец отказалась, полагала, что именно с этой даты стороны пришли к соглашению о расторжению трудового договора, однако не смогли договориться о размере окончательного расчета при увольнении.

Истец, представитель истца ФИО4 явились в судебное заседание, доводы уточненного иска поддержали.

Представитель ООО «Норма ВУД» явился в судебное заседание, представил письменные возражения на заявленные исковые требования,, указывал, что истцом не доказано, что трудовые отношения сторон возникли до заключения трудового договора, в соответствии с трудовым договором истцу установлена заработная плата в размере 25000 руб., вопреки утверждениям истца о размере в 70 000 руб., задолженности по выплате заработной платы перед истцом не имеется, также истцом не представлены доказательства направления заявления об увольнении по соглашению сторон и выдаче трудовой книжки. С ДД.ММ.ГГГГ истец перестала появляться на рабочем месте без уважительной причины, в связи с длительным отсутствием истца на рабочем месте и не предоставлением документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия, трудовой договор с истцом прекращен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (прогул), подпись сотрудника об ознакомлении с указанным приказом отсутствует, так как в этот день сотрудник на рабочем месте отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки, которое не было получено им, ввиду отсутствия установленного факта нарушения трудовых прав истца, полагал требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 75-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1793-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1288-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1243-О и др.).

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В силу ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (работник) и ООО «НОРМА ВУД» (работодатель) заключен трудовой договор №.

В соответствии с п.1 трудового договора, работодатель предоставляет работнику работу: инженер-аналитик, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями трудового договора.

В соответствии с п.6, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В силу п.9.1.5 режим рабочего времени и времени отдыха: 5-ти дневная рабочая неделя, выходные: суббота, воскресенье.

В соответствии с п.14 договора, работнику устанавливается заработная плата по окладу 25000 руб. без компенсационных и стимулирующих выплат.

В соответствии с п.20, работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-147) ООО "Норма ВУД" в адрес ФИО1 направляло уведомления о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в указанные дни, которые оставлены истцом без ответа.

На основании приказа ООО «Норма Вуд» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. «а», п.6, ч.1, ст. 81 ТК РФ.

При увольнении ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 16 дней в размере 10760,02 руб.

Факт увольнения истца за прогул ФИО1 не оспаривается, оспаривается лишь основание прекращения трудового договора и дата увольнения.

Как усматривается из представленной истцом переписки ФИО1 и «Ева Нормавул», ДД.ММ.ГГГГ истец направляет указанному контакту смс: «Ева, трудовую книжку хочу увидеть и забрать, как только она будет заполнена».

ДД.ММ.ГГГГ от контакта «Ева Нормавул» в адрес истца написано смс: «Добрый день, ФИО1. А Вы где?», в ответ истец указывает: «Ева, доброе утро. Разве Вы не уволили меня?». В ответ от «Ева Нормавул»: «Прошу Вас прийти, написать заявление, получить трудовую и полный расчет.». В ответ истец написала: «Непременно, как только послушаю не только Вас».

Истец в своем заявлении, а также в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте в спорный период, напротив указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки, а ДД.ММ.ГГГГ от директора общества поступило предложение о денежной компенсации в 50000 руб., однако доказательств указанного не представляет.

Представленное истцом заявление от её имени о прекращении трудового договора по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187) не содержит сведений о направлении данного заявления в адрес ответчика посредством почты РФ либо отметки о непосредственном вручении работодателю.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что законных оснований отсутствия на рабочем месте ФИО1 в рабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как и уважительных причин такого отсутствия, последней не представлено.

Ссылаясь в иске на составленное заявление на использование дней диспансеризации и донорства от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не представляются доказательства подачи такого заявления ответчику (л.д.36).

Напротив из иска усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО3 после окончания рабочего дня вызвала к себе ФИО1 В указанный день истец вернулась домой поздно.

Таким образом, из объяснений истца, изложенных в иске и являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ одним из видов доказательства следует, что указанное заявление было написано не ДД.ММ.ГГГГ, а после звонка ДД.ММ.ГГГГ директору ФИО5

Однако доказательств его направления истцом в адрес ответчика в установленном порядке, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Такие объяснения неоднократно затребовались у истца, однако ФИО1 даны они не были.

С учетом обстоятельств совершенного истцом грубого нарушения трудовых обязанней - прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который сам по себе является достаточным основанием к увольнению работника, у работодателя имелись основания для применения такой крайней меры дисциплинарного взыскания, как увольнение с работы. Применение такого дисциплинарного взыскания является справедливым и соразмерным тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 не находилась на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для изменения формулировки увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника и изменение даты увольнения у суда не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об изменении формулировки основания увольнения с п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по инициативе работника, и, соответственно, производные требования - о внесении изменений в трудовую книжку.

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2024, суд приходит к следующему.

Заявляя указанное требование истцом указывалось, что несмотря на то, что сумма оклада в размере 25000 руб. была определена трудовым договором, фактически ответчик выплачивал заработную плату истцу в размере 70000 руб.

Возражая против указанного требования ответчиком представлена записка-расчет при прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что за июль 2024 истцу начислено и выплачено 15217,39 руб., доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчика задолженности по заработной плате истцом суду не представлено, поэтому требование ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2024 в размере 70 000 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Одновременно суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты заработной платы, поскольку судом не установлено, что размер заработной платы истца составляет 70 000 руб., а также имеется просрочка её выплаты.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о выплате денежных средств за неиспользованный отпуск, поскольку за неиспользованный отпуск в сумме 16,33 дн. истец получила расчет 10760,02 руб., что подтверждается ведомостью.

Разрешая требование истца о выплате выходного пособия, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ, Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью шестой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, при расторжении трудового договора по соглашению сторон работнику может выплачиваться в том числе выходное пособие в порядке и размерах, предусмотренных коллективным договором или трудовым договором работника.

Требования истца о выплате выходного пособия в размере 210 000 руб. мотивированы её личным желанием, не основаны на трудовом договоре, в отсутствие согласованного между сторонами в нем пункта о размере таких выплат, а также в материалах дела отсутствует коллективный договор, подписанный истцом, в котором бы были предусмотрены и гарантированы такие выплаты работнику при расторжении трудового договора по тому или иному основанию.

Поскольку требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение трудовых трав, является производным от основных требований, то оснований для удовлетворения указанного требования также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Норма ВУД" - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья- М.С.Кротова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.