Апелляционное постановление № 10-784/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 10-784/2026 Судья Воробьев Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 17 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе судьи Сушковой Е.Ж.,

при помощнике судьи Жармухаметовой С.С.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

потерпевшей Потерпевшая № 1,

представителя потерпевшей - адвоката Степанищева А.В.,

осужденного ФИО1, адвоката Кальницкой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей – адвоката Степанищева А.В. на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после постановлено отменить.

Заслушав выступления потерпевшей Потерпевшая № 1, представителя потерпевшей – адвоката Степанищева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А. об изменении приговора, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Кальницкой Е.П., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 С. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено 13 мая 2025 года в Курчатовском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшеей - адвокат Степанищев А.В., полагая, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона, а также выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Не оспаривая квалификацию деяния ФИО1, считает, что потерпевшей Потерпевшая № 1 судом не были разъяснены последствия проведения судебного заседания в порядке особого судопроизводства, что повлекло существенное нарушение ее законных прав и интересов по уголовному делу.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что судом в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое выразилось в грубейшем нарушении скоростного режима, превышении максимально допустимой скорости транспортного средства при движении в населенном пункте, игнорировании Правил дорожного движения РФ, в результате чего ФИО1 совершил наезд на пешехода ФИО5, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу, причинив последнему тяжкий вред здоровью, вследствие чего наступила смерть потерпевшего, что образует повышенную общественную опасность преступления. Также указывает, что судом необоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полагая, что судом не в полной мере раскрыто, в чем конкретно выразилось данное смягчающее наказание обстоятельство.

Полагает, что приговор суда является чрезмерно мягким, общие требования назначения уголовного наказания судом учтены формально, без учета требований об индивидуализации наказания, выводы суда о возможности назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не мотивированы, а назначенное наказание не направлено на исправление осужденного, оно не отвечает принципам уголовного судопроизводства и реализации целей наказания.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить применение положений ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание усилить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Кальницкая Е.П. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования статей 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановлении приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, а также порядка обжалования приговора в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, судом соблюдены. Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного следствия достаточно полно мотивированы.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 316 УПК РФ опрошен судьёй на предмет того, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевшая № 1 и адвокат Орехов Р.А., представляющий интересы потерпевшей, были уведомлены о том, что ФИО1 после ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а также разъяснено право принести в суде возражения против постановления приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 210).

По поступлении уголовного дела в суд, в соответствии с требованиями статей 227 и 231 УПК РФ, судьей принято решение о назначении открытого судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства (т. 2 л.д. 3).

Потерпевшая Потерпевшая № 1 принимала участие в судебном заседании. Согласно протоколу судебного заседания от 25 ноября 2025 года, аудиозаписи судебного заседания от 25 ноября 2025 года, постановлению от 26 декабря 2025 года, потерпевшей были разъяснены права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ.

После разъяснения судом порядка, условий и последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке потерпевшая Потерпевшая № 1 не возражала против его рассмотрения в порядке особого судопроизводств (9 минута 45 секунда аудиозаписи судебного заседания).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья, необходимостью получения дополнительных разъяснений процессуальных норм участниками процесса, в том числе потерпевшей, заявлено не было.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного подсудимым ходатайства, суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и участников уголовного процесса, в том числе потерпевшей ФИО2, нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Степанищева А.В. о нарушении судом первой инстанции требований закона о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, нарушении процессуальных прав потерпевшей Потерпевшая № 1, связанных с рассмотрением дела в порядке особого судопроизводства, являются несостоятельными.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Адвокатом не приведены доказательства, а материалы дела не содержат данных о нарушении судом первой инстанции гарантированных законом процессуальных прав потерпевшей, в том числе относительно выражения своей позиции о наличии или отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание, виде и размере наказания.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе производства по уголовному делу ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объёмом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено совокупностью представленных доказательств и обоснованно. Юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, является верной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания суд, руководствуясь положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых было установлено в судебном заседании.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтённых судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы жалобы о необоснованном применении смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, судом надлежащим образом мотивировано признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, указано, что наличие данного обстоятельства подтверждаются последовательными признательными показаниями осужденного на стадии досудебного производства. При этом отсутствие указанного смягчающего обстоятельства в обвинительном заключении, не исключает возможности признания его в качестве такового, поскольку в силу ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 3 ст. 307 УПК РФ, окончательно вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции обсуждён надлежащим образом. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание (как основное, так и дополнительное) по своему виду и размеру являются справедливым, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены, вопреки доводам жалобы, назначенное ему наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым и не усматривает оснований для его усиления.

В силу ч. 2 ст. 73 УК РФ для назначения условного осуждения имеют значение не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, на которые в своей апелляционной жалобе акцентирует внимание адвокат со стороны потерпевшей, но и личность виновного и обстоятельства, смягчающие его наказание.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, положительной характеристики личности осужденного, наличия постоянного места жительства, работы и учебы, категории совершенного преступления, относящегося к средней тяжести, возраста и состояния здоровья как самого осужденного, так и его родственников, за которыми он осуществлял уход, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимая во внимание, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ни в чем предосудительном замечен не был, в отношении него отсутствуют какие-либо сведения, характеризующие с отрицательной стороны, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возмещение потерпевшей в ходе предварительного расследования морального вреда в размере 2000000 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Доводы потерпевшей и ее представителя в судебном заседании о несогласии с объемом, признанных судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, необоснованном применении положений ст. 73 УК РФ носят исключительно субъективный характер, не свидетельствуют о нарушении закона, предусматривающего индивидуализацию назначения наказания, и не опровергают выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

К категории лиц, в отношении которых положениями ч. 1 ст. 73 УК РФ предусмотрен запрет на применение условного осуждения, ФИО1 не относится.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания за совершенное преступление, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - адвоката Степанищева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья