Решение № 12-384/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-384/2018

Дело № 12-384/2018


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области К. от 13 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области К. от 13 февраля 2018 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на одни сутки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, недоказанностью вины.

ФИО1 и его защитник Зеленина С.Б. в судебном заседании доводы жалобы подержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Указали, что 12 января 2018 года, примерно в 07 часов 50 минут ФИО1 действительно управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался во дворе своего дома, расположенного по <адрес>. Намереваясь выехать со двора через арку, он увидел движущийся ему навстречу автомобиль и, поскольку в указанном месте проезд заужен и разъехаться двум встречным автомобилям невозможно, ему пришлось сдать задним ходом. Поскольку указанные события происходили в темное время суток, а позади него находились припаркованные автомобили, он вышел из автомобиля, для того чтобы убедиться, что движению задним ходом ничего не препятствовало. Вернувшись в транспортное средство, он увидел еще один встречный автомобиль, в связи с чем ему вновь пришлось отъехать назад на значительное расстояние, после чего, он возобновил движение и выехал через арку со двора на <адрес>. Отметили, что никаких столкновений с другими транспортными средствами во дворе дома не происходило, свой автомобиль он покидал только для того, чтобы убедиться в безопасности своего маневра. Указали, что автомобиль ФИО1 является рабочим, он с супругой постоянно ездит на нем на дачу, на природу, в связи с чем обнаруженные на его бампере царапины с вкраплением краски визуально похожей на цвет краски автомобиля потерпевшей, является случайным совпадением, кроме того, повреждения автомобилей не совпадают по высоте.

Потерпевшая П.. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Пояснила, что она проживает в <адрес>. Выйдя утром во двор, она увидела, что на ее транспортном средстве, припаркованном во дворе дома, имеются механические повреждения (помято переднее правое крыло), а на лобовом стекле находится записка с номером автомобиля, совершившего ДТП. Сообщив о происшествии в ОГИБДД, она пошла в детский сад, расположенный напротив места ДТП, на фасаде здания которого установлены камеры видеонаблюдения, где ей стало известно, что очевидцем столкновения, оставившим записку на лобовом стекле ее автомобиля, является заведующая детским садом, со слов которой столкновение с ее автомобилем совершил водитель автомобиля <данные изъяты> во время движения задним ходом, что в последствии подтвердилось видеозаписью.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску Ф. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Указал, что личность лица, совершившего и покинувшего место ДТП, была установлена согласно объяснениям очевидца ДТП – Л., указавшей марку автомобиля, его цвет, а также государственный регистрационный знак. Тот факт, что в записке, оставленной для потерпевшей, свидетель перепутала буквы государственного регистрационного знака местами, не повлиял на установление личности правонарушителя, сомнений в том, что именно З. управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем потерпевшей, после чего скрылся с места ДТП, у должностных лиц не было, поскольку сам ФИО1 не отрицал факт того, что в указанное в протоколе время он проезжал во дворе указанного дома, кроме того, в ходе осмотра его автомобиля на нем были обнаружены повреждения в виде царапин с вкраплением краски, цвет которой соответствовал цвету автомобиля потерпевшей, при этом от проведения исследований лакокрасочных материалов ФИО1 отказался.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л. суду пояснила, что 12 января 2018 года в утреннее время она ехала на работу в детский сад №, <адрес>. Въезжая во двор через арку, ей навстречу выехал автомобиль <данные изъяты>, темного цвета, а поскольку разъехаться в указанном месте двум встречным автомобилям невозможно, водитель <данные изъяты> стал сдавать назад, а она в это время повернув направо припарковалась возле автомобиля потерпевшей. Поскольку в утреннее время движение во дворе данного дама было интенсивным, водителю автомобиля <данные изъяты> сразу не удалось выехать со двора, и ему повторно пришлось двигаться задним ходом, пропуская автомобиль, въезжающий во двор через арку. Во время движения задним ходом автомобиль <данные изъяты> задел припаркованный автомобиль <данные изъяты>, от чего на нем сработала сигнализация, после чего водитель <данные изъяты> (мужчина) вышел из автомобиля, обошел вокруг автомобиля осмотрев его, и уехал с места ДТП. После того, как автомобиль <данные изъяты> уехал, Л. увидела, что на автомобиле <данные изъяты> повреждено переднее правое крыло, в связи с чем она оставила на лобовом стекле автомобиля потерпевшей записку, в которой указала государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего столкновение с ее транспортным средством.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.

Административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Из материалов дела следует, что 12 января 2018 года в 07 часов 50 минут в <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, явился участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Суд приходит к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашли свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объяснениями свидетеля Л. При этом указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора ФИО1, а также ее личной заинтересованности в исходе дела не установлено, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется.

Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Поскольку, водитель ФИО1 не выполнил требования п. 2.5 Правил дорожного движения, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

При этом тот факт, что в соответствии с замерами, произведенными заявителем, повреждения автомобилей не совпадают по высоте, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку указанные замеры произведены в период рассмотрения жалобы на ровной поверхности (асфальт), в то время как столкновение автомобилей произошло в зимний период времени, когда асфальт (согласно имеющейся в материалах дела фототаблице) был покрыт неравномерным слоем рыхлого снега, и соответственно автомобили находились на разных уровнях по отношению к друг другу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуального закона в процессе рассмотрения данного дела не усматривается, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого судебного акта, не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Мировым судьей, вынесшим постановление по делу, постановление составлено с соблюдением требования Кодекса РФ об Административных Правонарушениях.

Как усматривается из постановления мирового судьи, при определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, его личность, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод заявителя о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия не соответствует требованиям законодательства, составлена в отсутствие ФИО1 и понятых, не может повлечь признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку порядок ее составления нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 данного Кодекса присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к числу которых составление схемы места дорожно-транспортного происшествия не относится. Названная схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО1 правонарушения, в том числе о месте совершения правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу.

Довод жалобы о нарушении прав ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к участию в процессе, является несостоятельным. Так, из материалов дела усматривается, что мировым судьей ФИО1 надлежащим образом были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в деле имеется расписка (л.д.27), при этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки к судебному заседанию, ФИО1 не заявлялось, в связи с чем оснований полагать, что судом были нарушены процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области К. от 13 февраля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова