Решение № 12-94/2018 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-94/2018

Дело № 12-94/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 сентября 2017 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Резяпова Р.Ф.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Будучи несогласным с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой. Просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено и постановление вынесено с нарушением процессуального и материального законодательства, без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В судебное заседание ФИО1, представитель ПДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ не явились, извещенв надлежащим образом, заявления об отложения судебного разбирательства в суд не представили.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 жалобу поддержал, просил её удовлетворить, по основаниям изложенным в жалобе. Не возражал о рассмотрении материала без явившихся лиц.

С учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается:

протоколом ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством. Указанный протокол составлен в присутствии понятых <данные изъяты>

актом <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года; и распечаткой результатов исследования с применением технического средства измерения «Юпитер-К», с заводским номером 004367, с учетом пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,020 мг/л, дата последней поверки прибора 02 июня 2017 года (свидетельство о поверке № 11/5512), согласно которому ФИО1 отказался, по требованию сотрудника полиции от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем имеется запись, а также подписи понятых ФИО3 и ФИО4. Из которого усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475;

протоколом ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе; согласно которому, в присутствии понятых <данные изъяты>

протоколом <данные изъяты> о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями понятых <данные изъяты> согласно которым ФИО1 в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на приборе алкотектор и в медицинском учреждении, отказался от подписей во всех документах, на вид был в сильном алкогольном опьянении, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

рапортом сотрудника ГИБДД ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за нарушение ФИО1 п. 2.3.2 ПДД РФ, допущенным при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

При составлении процессуальных документов ФИО1 в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах.

Из материалов дела следует, что все документы в отношении ФИО1 были составлены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Кроме того, ФИО1 каких-либо замечаний об отсутствии понятых в указанных процессуальных документах не сделал.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

С учетом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные документы являются допустимыми доказательствами по делу и они правомерно признаны в качестве таковых мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно материалам дела ФИО1 от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы об отсутствии вины ФИО1 являются не убедительными, он отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем расписался в протоколе, то есть о факте административного правонарушения.

Доводы, представителя ФИО1 - ФИО2 о направлении материала по месту жительства, является необоснованным.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности по месту жительства (регистрации) ФИО1, ходатайство ФИО1 уже было удовлетворено. Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями действующего законодательства, принятое по нему решение законно и обоснованно.

Учитывая изложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру оно соответствует тяжести содеянного и личности виновного, а также характеру совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений административного законодательства при рассмотрении данного дела мировым судьей не усматривается, нормы административного права применены правильно.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не имеется, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 , оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Р.Ф. Резяпов

Справка: мировой судья

судебного участка <данные изъяты>