Решение № 12-20/2019 12-307/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 12-20/2019

Дело № 12-20/2019 (№12-307/2018)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 14 января 2019 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 по делу об административном правонарушении №02/2-02-668/2018/05/10/32/500 от 23.10.2018 г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей,

установил:

На основании вынесенного заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 постановления №02/2-02-668/2018/05/10/32/500 по делу об административном правонарушении от 23.10.2018 г., ФИО1 привлечена к административной ответственности и признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.1.2.,2.2. «Ветеринарных правил содержания птицы на личных подворьях граждан и птицеводческих предприятиях открытого типа», утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006г. №, зарегистрированным в Минюсте РФ от 27.04.2006 г. №7759 и п. 2.1.,2.5. «Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области», утверждённых постановлением правительства Волгоградской области от 24.10.2014г. №583-п при содержании на своем земельном участке <адрес> уток и кур.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, просит постановление №02/2-02-668/2018/05/10/32/500 по делу об административном правонарушении от 23.10.2018 г., вынесенное в отношении нее, заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4, отменить.

В обосновании поданной жалобы, указывает, что постановление является незаконным, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом Управления Россельхознадзора не было учтено, что птица является ее совместной с супругом собственностью и распоряжается ею не только она, что является существенным обстоятельством для установления круга виновных лиц. Кроме того, в нарушение положений ФЗ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который по общим правилам распространяется и на граждан, она не была извещена о времени проведения проверки, в связи с чем, лишена возможности присутствовать при ее проведении, ей не был предъявлен приказ руководителя органа государственного контроля (надзора) о назначении проведении в отношении нее проверки, с учётом указанных нарушений результаты проверки не могли быть использованы в качестве доказательств по делу. Указывает на подписание, составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении неправомочным лицом, в связи с чем, такой документ не мог быть принят должностным лицом при рассмотрении дела и положен в основу решения о привлечении ее к административной ответственности, подлежал возврату лицу его составившему для пересоставления, процессуальные права ей в соответствии с КоАП РФ не разъяснялись, что является нарушением права на защиту. Ее действия квалифицированы неверно, поскольку не проведение вакцинации против болезни Ньюкасла, образует более тяжкий состав ч.2 ст.10.6 КоАП РФ, в связи с чем, переквалификация невозможна и производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Также просит учесть, что выявленные нарушения устранены ею незамедлительно, задолго до составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще и своевременно, ходатайств об отложении судебного заседания не представила, в связи с чем, на основании статьи 25.1 КоАП РФ, с учётом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть поданную жалобу в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 адвокат ФИО5, действующая на основании ордера и доверенности и представитель заявителя ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержали на ее удовлетворении настаивали, суду пояснили, что представителем Россельхознадзора к участию в деле был допущен муж доверителя на основании доверенности не соответствующей требованиям предъявляемым действующим законодательством, в действительности же ФИО1 своему супругу представлять ее интересы не поручала, в связи с чем рассмотрение дела в ее отсутствие, с участием неуполномоченного лица и использование как доказательства протокола об административном правонарушении подписанного неправомочным лицом является нарушением ее права на защиту.

Представитель Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указывала на законность принятого решения, просила в удовлетворении жалобы отказать. По доводам жалобы пояснила, что выезд на участок №, соседний с участком №, на котором находится подсобное хозяйство ФИО1 осуществлялся на основании заявления ФИО8 о нарушениях ФИО1 требований действующего законодательства при содержании птицы, в рамках Федерального Закона №59-ФЗ, в соответствии с требованиями которого, по результатам выезда был составлен акт, в связи с чем положения Федерального Закона №294-ФЗ, на который ссылается заявитель в данном случае к проведенной проверке не применимы. При составлении административного протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении права заявителя соблюдены в полном объеме, ею были получены все процессуальные документы по делу, уведомления о вызове для составления протокола и на рассмотрение дела, однако она по неизвестным причинам не явилась, своими процессуальными правами не воспользовалась, в связи с чем дело было рассмотрено с участием уполномоченного лица – ее супруга на основании выданной ею доверенности. Факт принадлежности птицы именно ФИО1, а не иному лицу, никем не оспаривался и подтвержден ветеринарно-санитарным паспортом. Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы, верно. Доводы о необходимости квалификации действий по ч.2 ст.10.6 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, в то время как на территории области, на момент рассмотрения дела, карантин не был установлен, в связи с чем, правила борьбы не применялись и ФИО1 была привлечена к ответственности за нарушение общих норм, предусматривающих порядок содержания домашней птицы. Устранение ФИО1 выявленных недостатков до составления протокола не освобождает ее от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку по общим правилам содержания птицы домашней, по достижению возраста двух месяцев птица должна быть поставлена на учет и провакцинирована за счет средств бюджета. Вместе с тем, пока птица на учет не поставлена у государства отсутствует обязанность ее прививать. В ходе проверки было установлено, что птица привита спустя значительный промежуток времени, поскольку установлено наличие 5-ти месячных и годовалых пород птицы, в связи с чем, должностным лицом также не усмотрено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для освобождения заявителя от ответственности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в порядке частей 2 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы и пояснения представителя административного органа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителями ФИО1, оспариваемое постановление было вынесено заместителем руководителя Управления Россельхознадзора в отсутствии заявителя 23 октября 2018 года, направлено в ее адрес почтовым отправлением и получено ФИО1 29 октября 2018 года. Настоящая жалоба подана в Советский районный суд г.Волгограда 07 ноября 2018 года, то есть без нарушения сроков на ее подачу.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ).

По смыслу закона, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статьи 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ).

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

В силу ст.2.5 Закона РФ от 14.05.1993г. N 4979-1 «О ветеринарии», животные (за исключением диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, в том числе животных, относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации) подлежат индивидуальной или групповой идентификации и учету в целях предотвращения распространения заразных болезней животных, а также в целях выявления источников и путей распространения возбудителей заразных болезней животных.

Ветеринарные правила осуществления идентификации и учета животных устанавливают порядок осуществления индивидуальной или групповой идентификации и учета животных, перечень сведений, необходимых для осуществления идентификации и учета животных, а также порядок предоставления таких сведений.

Перечень видов животных, подлежащих идентификации и учету, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

Согласно ст.18 Закона, владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны:

осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства;

соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства;

предоставлять специалистам в области ветеринарии, являющимся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении;

до прибытия специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании;

соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства;

выполнять указания специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

В соответствии с п.1.2. «Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа», утверждённых Приказом Минсельхоза РФ от 03.04.2006г. N 103, положения настоящих правил обязательны для выполнения на территории Российской Федерации физическими лицами, имеющими в собственности птицу, а также организациями, в которых предусмотрено выгульное содержание птицы (птицеводческие предприятия открытого типа).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с законодательством РФ о государственном ветеринарном надзоре, представителем Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия 11.09.2018 г. в 12 часов с целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО8, о нарушениях при содержании подсобного хозяйства на земельном участке, поступившем в Управление, был осуществлен выезд по адресу: <адрес>.

По результатам выезда старшим государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора ФИО9, при участии заявителя – собственника участка № – ФИО8 составлен акт выезда на место, согласно которому был установлен факт нарушения ФИО1 п.2.2., 4.8 «Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа», утвержденных Приказ Минсельхоза РФ от 03.04.2006г. N 103, а именно на участке в вольерах содержаться совместно куры и утки, в вольере из сетки рабицы, установленном в непосредственной близости от границы участков № и № на расстоянии около 2 метров.

Согласно п.2.2. Правил, при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием, разведением птицы на подворьях, могут предъявляться следующие требования:

птицеводческие помещения подворий размещаются на территории, имеющей соответствующие уклоны для стока и отвода поверхностных вод;

территория подворий должна быть огорожена и благоустроена;

при содержании разных видов птиц на подворьях необходимо обеспечить раздельное их содержание. Разные виды птиц содержат в обособленных помещениях одного или разных зданий, которые обеспечивают лазами для самостоятельного выхода птицы на изолированные выгульные площадки;

изолированные выгульные площадки оборудуются для раздельного содержания каждого вида птицы на прилегающей к помещению территории;

внутренние поверхности помещений подворий (стены, перегородки, потолки) должны быть устроены из материалов, доступных для очистки, мойки и дезинфекции;

полы помещений для содержания птицы на подворьях должны обладать достаточной прочностью, малой теплопроводностью, стойкостью к стокам и дезинфицирующим веществам и отвечать санитарно-гигиеническим требованиям;

помещение для содержания птицы на подворьях должно быть оборудовано естественной или механической приточно-вытяжной вентиляцией, обеспечивающей поддержание оптимальных параметров микроклимата;

организовать проведение предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по обеспечению предупреждения болезней птиц;

не рекомендуется совместное содержание птицы на подворьях с другими видами животных.

П. 4.8. Правил гласит, что содержание, кормление и поение разных видов птицы на подворьях проводится раздельно.

Кроме того, согласно полученной по запросу Управления Россельхознадзора информации из ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» от 25.09.2018 года, птица содержащаяся на участке <адрес> у ФИО1, зарегистрирована в ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» и привита против болезни Ньюкасла 12.09.2018 года, то есть на момент проведения проверки 11.09.2018 года, птица принадлежащая ФИО1 не была зарегистрирована в государственном учреждении ветеринарии Волгоградской области и не была проведена вакцинация птицы с учетом эпизоотической ситуации населенного пункта и района, то есть ФИО1 нарушена ст.2.5, ст.18 ФЗ «О ветеринарии» от 14.05.1993г. №4979-1, п.5 «Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа», утвержденных Приказ Минсельхоза РФ от 03.04.2006г. N 103, п.2.1,2.5 Постановления Правительства Волгоградской области от 24.10.2014г. N 583-п «Об утверждении Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области».

Согласно п.2.1. Постановления Правительства Волгоградской области от 24.10.2014г. N 583-п «Об утверждении Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории Волгоградской области» на территории Волгоградской области учитываются все достигшие двухмесячного возраста сельскохозяйственные животные (в том числе временно пребывающие на территории Волгоградской области сроком более пяти дней), принадлежащие на праве собственности или ином вещном праве гражданам, в том числе гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, гражданам, ведущим совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, и крестьянским (фермерским) хозяйствам, созданным в качестве юридических лиц (далее именуются - владельцы сельскохозяйственных животных).

Учет сельскохозяйственных животных может быть индивидуальным и (или) групповым.

Индивидуальный учет сельскохозяйственных животных осуществляется в отношении каждой особи сельскохозяйственных животных следующих видов - лошади, ослы, мулы, лошаки, крупный рогатый скот, олени, верблюды, свиньи, мелкий рогатый скот.

животных осуществляется в отношении группы сельскохозяйственных животных следующих видов - домашняя птица, пушные звери, кролики, пчелы, рыбы и иные водные животные.

Согласно п.2.5. вышеуказанного Постановления, включение сведений о сельскохозяйственном животном в Реестр осуществляется на основании заявления владельца сельскохозяйственного животного. Форма заявления о включении сведений о сельскохозяйственном животном в Реестр и требования к ее заполнению утверждаются уполномоченным органом.

В силу п.5.1. «Ветеринарных правил содержания птиц на личных подворьях граждан и птицеводческих хозяйствах открытого типа», утвержденных Приказ Минсельхоза РФ от 03.04.2006г. N 103, в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбы с этими болезнями.

Для профилактики заразных болезней птиц на подворьях помимо общих ветеринарно-санитарных мер проводят вакцинацию птицы с учетом эпизоотической ситуации населенного пункта и района.

Выявленные нарушения при проведении проверки явились основанием для составления в отношении ФИО1 как собственника вышеуказанной птицы протокола по делу об административном правонарушении по вышеуказанным фактам нарушений действующего законодательства и последующего привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Ч.1 ст.10.6 КоАП РФ предусматривает ответственности граждан за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Установив фактические установленные по делу об административном правонарушении обстоятельства, с учётом требований статей 2.1, 2.4, 24.1, 26.1 и 26.2 КоАП РФ, должностное лицо правильно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1, состава вменённого правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, оценённых должностным лицом в порядке статьи 26.11 КоАП РФ в достоверности, которых у суда оснований сомневаться не имеется.

Действия ФИО1 административным органом квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией статьи, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного и личности виновной, а также характеру совершенного ею административного правонарушения, является минимальным, предусмотренным санкцией статьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений в порядке проведения проверки судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения данного закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

В рассматриваемом случае проведение сотрудником Управления Россельхознадзора осмотра территории земельного участка, выявление факта правонарушения и составление протокола не требовало взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление муниципального контроля и юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), и на указанных лиц не возлагалась обязанность по предоставлению информации и исполнению требований органов муниципального контроля.

Следовательно, положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в рассматриваемом случае неприменимы.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что при вынесении в отношении нее решения о привлечении к ответственности, не было учтено, что птица является ее совместной с супругом собственностью и распоряжается ею не только она, что повлекло за собою неверное определение круга виновных лиц, несостоятельна, поскольку согласно представленным суду материалам, а именно ветеринарно-санитарному паспорту владельца сельскохозяйственных животных, владельцем птицы, является именно ФИО1

Утверждение заявителя о нарушении ее права на защиту при составлении протокола по делу об административном правонарушении, ввиду подписания указанного документа неправомочным лицом, необоснованно, исходя из следующего. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной защиты, ФИО1 уведомлялась лично о времени и месте составления протокола, путем направления телеграммы, однако в указанные дату и время не явилась, ввиду чего ей и не были разъяснены процессуальные права, и в этой связи ее право на защиту должностным лицом нарушено не было, поскольку она по своему усмотрению распорядилась, предоставленными ей законом правами. Тот факт, что протокол по делу об административном правонарушении был подписан не правомочным лицом, ввиду надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте составления указанного процессуального документа, по смыслу положений ст.28.1 КоАП РФ, не является существенным нарушением, влекущим его порочность и недопустимость как доказательства.

Доводы заявителя о неверной квалификации ее действий также нельзя признать обоснованными, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, за нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, а часть 2 указанной статьи предусматривает ответственность за нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных, то есть иных правил, нарушение которых заявителю не вменялось. Кроме того, доказательств того, что на территории Волгоградской области, на момент рассмотрения дела, был установлен карантин, суду не представлено, напротив представителем контролирующего органа указано об обратном, в связи с чем, правила борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных и не могли применяться при привлечении ФИО1 к административной ответственности.

То обстоятельство, что выявленные нарушения были устранены ФИО1 до составления в отношении нее административного протокола, не могут в данном случае быть расценено как исключительное, позволяющее суду признать совершенное правонарушение малозначительным и применить положения ст.2.9 КоАП РФ, освободив ее от ответственности с объявлением устного замечания.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью органа и должностного лица, а также судьи рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера правонарушения, посягающего на отношения в области охраны сельского хозяйства и ветеринарии, регулируемые Законом Российской Федерации "О ветеринарии", несоблюдение правил содержания птицы, несвоевременная вакцинация птицы от болезней, представляют угрозу для здоровья людей и окружающей среды, создают реальную возможность возникновения опасной ситуации, сопряженной с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения в связи с чем, оснований для освобождения от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Иных юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, в том числе принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4 по делу об административном правонарушении №02/2-02-668/2018/05/10/32/500 от 23.10.2018 г., которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 500 (пятьсот) рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в порядке ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения копии решения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г.Волгограда.

Судья: подпись С.А. Фадеева