Решение № 12-130/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-130/2018

Дело № 12-130/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Копейск Челябинской области 13 июня 2018 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Муратов С.М.

при секретаре Аникеенко З.П.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, родившегося ДАТА в ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ, проживающего в АДРЕС, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, права и обязанности по статье 25.1 КоАП РФ разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

На указанное постановление подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обосновании жалобы указано, что ФИО1 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился. Спиртное ФИО1 употребил, после того, как его автомобиль съехал в кювет и застрял в снегу. Опасаясь за машину, ФИО1 после заноса, остался в салоне автомобиля, где и употребил спиртное. По этим причина, у должностных лиц ГИБДД не было законных оснований для задержания транспортного средства и составления протокола об административном правонарушении. Во время производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 обращал внимание сотрудников ГИБДД на данные обстоятельства, однако эти доводы были оставлены без внимания. Кроме того, сотрудники ГИБДД получив сведения, что ФИО1 управлял автомобилем, не зафиксировали данные этого очевидца. Также являются необоснованными утверждения сотрудников ГИБДД, что ФИО1 пытался выехать задним ходом, поскольку достоверных доказательств этого не представлено. Более того, сотрудниками ГИБДД не оспаривается, что ФИО1 выходил с пассажирского места, что также подтверждает, то факт, что ФИО1 транспортным средством не управлял.

ФИО1 участвующий в судебном заседании, на доводах жалобы настаивал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав лицо, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований которым не доверять у судьи не имеется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 04 марта 2018 года в 22:15 на 22 км автодороги Челябинск-Троицк, расположенном на территории г. Копейска Челябинской области, водитель ФИО1 в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

С результатом освидетельствования, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения - 0,89 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, ФИО1 согласился.

Освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью технического средства измерений Лион Алкотестер SD-400 № 072336 D, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития. (п. 10 Порядка). Указанный прибор прошел 26 апреля 2017 года метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригоден к использованию.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола Лион Алкотестер SD-400 № 072336 D (л.д. 8), свидетельством о поверке анализатора паров этанола Лион Алкотестер SD-400 № 072336 D (л.д. 9), видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которой следует, что ФИО1 было объявлено, что оно проводится в связи с управлением им транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, предъявлена целостность клейма прибора и результаты освидетельствования по состояние опьянения, 0,89 мг/л, с которыми ФИО1 был согласен. Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время его совершения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в совершенном ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не состоятельны.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, либо смягчении назначенного наказания, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Доводы ФИО1, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что спиртное он выпил, после того, как машину занесло, и он застрял в снегу, опровергается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что сотрудники ГИБДД получив сообщение о том, что автомобиль неуверенно двигался по дороге, а затем съехал в кювет, сразу проехали к указанному месту, где увидели автомобиль под управлением ФИО1

При этом из этой же видеозаписи видно, как ФИО1 выходит из машины со стороны переднего пассажира, поскольку дверь со стороны водителя заблокирована снежным валом, в связи с чем, довод ФИО1, о том, что он не управлял транспортным средством, является несостоятельным.

Доводы ФИО1 о том, что по делу не установлен и не допрошен свидетель, указавший на него, как на лицо, управлявшее автомобилем, не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Копейска Челябинской области от 23 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.М. Муратов