Приговор № 1-22/2024 1-277/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024

61RS0045-01-2023-002736-24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Неклиновского района Ростовской области Трубниковой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шиянова В.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Литовец В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, достоверно зная о том, что для управления транспортным средством требуется наличие ФИО2 удостоверения, имея умысел на хранение в целях дальнейшего использования и использование поддельного документа, а именно удостоверения, предоставляющего права на управление транспортными средствами, в конкретно неустановленные дату и время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи на основании постановления Мирового судьи на судебном участке № 7 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 17 марта 2016 года, вступившего в законную силу 06 апреля 2016 года, привлеченным к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, находясь в конкретно не установленном месте на территории Российской Федерации, посредством телефонной связи с не установленным лицом, находящимся на территории Республики Армения, по личной просьбе, не выезжая за пределы Российской Федерации, приобрел у последнего поддельное водительское удостоверение Республики Армения серии № №, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ на свое имя, то есть на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и стал хранить его при себе с целью использования.

Далее, ФИО1, продолжая свой упомянутый преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о том, что в своем пользовании имеет указанное поддельное ФИО2 удостоверение на свое имя, и реализуя умысел, направленный на использование данного заведомо подложного документа, передвигался в качестве водителя на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № <адрес> на территории <адрес>, где на <адрес> примерно в 18 часов 20 минут был остановлен инспектором ДПС СОП № 1 ГУ МВД России по Ростовской области <данные изъяты> Свидетель №1 для проверки документов, в ходе которой ФИО1 предъявил не осведомленному о его преступной деятельности инспектору имеющееся поддельное водительское удостоверение Республики Армения № №, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве официального документа, предоставляющего право управления транспортным средством, и тем самым использовал его.

Подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным признал себя в полном объеме, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением, и, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в 2016 году он был лишен ФИО2 удостоверения в <адрес>. ФИО2 удостоверение сдал. Спустя полгода после лишения прав, в Армении была предложена работа, был человек специальный, ФИО11, который пообещал помочь в оформлении нового ФИО2 удостоверения. Он сфотографировался и отправил фото ФИО12. Спустя непродолжительное время он права на свое имя получил посылкой и стал ездить с ними в течении полутора-двух лет. На момент, когда заказывал права у ФИО13, срок лишения его ФИО2 удостоверения еще не истек, но сел он за руль он лишь полтора года назад, до этого не ездил. Он понимал, что получал эти права, будучи еще лишенным прав, но думал, что с этими правами в Армении сможет ездить. Он предыдущие права получал лично, а в этот раз не ездил и не проходил процедуру получения ФИО2 удостоверения. Потом в <адрес> его остановили сотрудники ГАИ, примерно в 17 до 18 часов вечера. Точную дату он не помнит, и им стало известно что права недействительны, чего он не может отрицать, поскольку консульством Республики Армения подтвержден данный факт. Вину признает, жалеет, что так получилось.

Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом деянии полностью доказана, и помимо полного признания ее подсудимым, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в судебном следствии показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, он состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, находился в служебной командировке в Ростовской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был прикомандирован к ОМВД России по Неклиновскому району Ростовской области. Так, ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд согласно плану расстановки, и осуществлял несение службы по выявлению, пресечению и документированию административных правонарушений и преступлений в области дорожного движения на ПП № «Натальевский мост», расположенном на 97 километре автодороги «ФИО3 – Таганрог – Донецкая Народная Республика». Примерно в 18 часов 20 минут, находясь на маршруте патрулирования на указанном участке автодороги, им было выдвинуто требование об остановке водителю автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который остановил автомобиль, и он направился к водителю, который вышел из автомобиля. Водителю он предложил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что тот предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение Республики Армения на свое имя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При проверке по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно постановлению Мирового судьи судебного участка № 7 был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и тому было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1, согласно базе данных, сдал в ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 предъявил для проверки водительское удостоверение Республики Армении с серийным № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, которое вызвало сомнение в подлинности, поскольку на нем отсутствовал микро шрифт, и, кроме того, имелись признаки изготовления кустарным способом. Он задал вопрос ФИО1, каким образом тот приобрел данное ФИО2 удостоверение раньше истечения срока лишения специального права, согласно постановлению суда. ФИО1 пояснил, что данное водительское удостоверение приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как был лишен права управления транспортными средствами. Новое ФИО2 удостоверение тот заказал в <адрес>. Таким образом, сомнения в подлинности данного удостоверения были объяснимы, так как для получения ФИО2 удостоверения необходимо личное присутствие, поскольку при получении ФИО2 удостоверения непосредственно перед выдачей производится фотографирование заявителя, и ставится личная подпись, по доверенности замена данного документа не предусмотрена. С целью дальнейшего разбирательства о данном факте было сообщено в ДЧ ОМВД России по Неклиновскому району. По прибытию участкового, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого водительское удостоверение Республики Армении с №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было изъято. (л.д. 43-44)

Показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, он состоит в должности участкового уполномоченного полиции в ОМВД России по <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ, в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от инспектора ДПС СОП № 1 ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №1 о том, что на <адрес> на территории <адрес> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1, который предъявил ФИО2 удостоверение Республики Армения, вызвавшее сомнение в подлинности. Он прибыл на указанный участок местности, где им с участием ФИО1 и применением средств фото фиксации был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он изъял у ФИО1 ФИО2 удостоверение Республики Армении с серийным № № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное ФИО2 удостоверение вызвало сомнение в подлинности, поскольку на нем отсутствовал микро шрифт, кроме того имелись признаки изготовления кустарным способом. ФИО1 пояснил, что ФИО2 удостоверение приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как был лишен права управления транспортными средствами и свое предыдущее ФИО2 удостоверение сдал в органы ГИБДД <адрес>. Новое ФИО2 удостоверение он заказал в <адрес>. В ходе проведения проверки по данному факту, была назначена и произведена судебная техническая экспертиза. Так как, в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, материал проверки был направлен в ОД ОМВД России по Неклиновскому району для принятия решения. (л.д. 83-85)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, с 11 часов 20 минут по 12 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ осмотрено ФИО2 удостоверение Республики Армении серии № № с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 57-59)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на экспертизу документ <данные изъяты>», с серийным №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 - не соответствует «РУП «Криптотех» Госзнака. (л.д. 21-23)

Рапортом ИДПС СОП № 1 ГУ МВД России по Ростовской области старшего лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>» с госномером № под управлением гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил ФИО2 удостоверение № на свое имя Республики Армения. При проверке документов, у ФИО2 удостоверения № были выявлены признаки подделки, а именно отсутствие микро шрифта и признаки выполнения принтерным способом. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сдал свое ФИО2 удостоверение в ГИБДД <адрес>, после чего в Армении заказал новое ФИО2 удостоверение, которое было готово ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев. В связи с изложенным, принято решение доложить в ДЧ и вызвать группу СОГ для дальнейшего разбирательства. (л.д. 3)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, УУП ОМВД России по Неклиновскому району лейтенантом полиции Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, с участием ФИО1, на <адрес> в <адрес> осмотрено и изъято ФИО2 удостоверение Республики Армения серии № №, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. (л.д. 4-6)

Сведениями ОВМ ОМВД России по Неклиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Армения, в период с ДД.ММ.ГГГГ за пределы Российской Федерации не выезжал. (л.д. 89-92)

Ответом консула Республики Армения в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по данным электронного реестра дорожной полиции Республики Армения, водительское удостоверение серии № регистрационно-экзаменационными подразделениями дорожной полиции Республики Армения не было выдано. Действующим законодательством Республики Армения по доверенности предоставление водительского удостоверения иному лицу не предусмотрено. (л.д. 131)

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, обстоятельства и обстановку совершенного преступления, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, указанном в приговоре. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Их показания согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных свидетелей, а также полагать, что имеет место наличие оговора подсудимого.

Принимая как достоверные не противоречащие установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, полностью подтвердившим предъявленное обвинение, показания подсудимого ФИО1, суд учитывает то обстоятельство, что указанные показания также полностью согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения в обвинении, предъявленном ФИО1, с которым полностью согласился подсудимый, в достаточной степени конкретизированы элементы состава вменяемого ему преступления, надлежащим образом описано совершенное им деяние, нарушающее уголовный закон. Верность квалификации действий подсудимого ФИО1, как и то, что он подлежит уголовной ответственности, у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии, указанном в приговоре, доказана полностью.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения такого квалифицирующего признака, как приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку установлено, что таковое было им приобретено в 2016 году, тогда как уголовная ответственность за данное деяние введена лишь Федеральным законом «О внесении изменений в статью 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 209-ФЗ от 26 июля 2019 года.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, вину в полном объеме предъявленного обвинения признавшего, в содеянном раскаявшегося, не судимого, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, характеризующегося положительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, положительную характеристику, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, принимая в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности достижения исправления подсудимого без изоляции от общества.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, – отсутствие отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, наличие всей совокупности смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетнего ребенка, положительную характеристику, то что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, суд признает указанные обстоятельства исключительными, ввиду чего находит возможным применить, назначая ФИО1 наказание, положения ст. 64 УК РФ, и назначить ему наказание более мягкое, нежели предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно обязательные работы.

Суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 могут быть достигнуты путем назначения ему такого наказания, проанализировав совокупность изложенных обстоятельств, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и сторону защиты, а также с учетом приведенных данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступного деяния и наступивших последствий.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему, применив ст. 64 УК РФ, наказание в виде 100 /ста/ часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение Республики Армения серии № №, с датой выдачи ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что о желании участия его защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ему необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный УПК РФ.

Председательствующий