Апелляционное постановление № 22-1416/2023 от 23 августа 2023 г. по делу № 1-160/2023

Дело № 22-1416/2023

Судья Колимбет С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 24 августа 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного Н.О.А.,

защитника – адвоката Коловатовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора *** ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного Н.О.А. на приговор Советского районного суда *** от ***, которым

Н.О.А., *** года рождения, уроженец ***, судимый:

*** приговором мирового судьи судебного участка № *** по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

*** приговором мирового судьи судебного участка № *** по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

*** приговором мирового судьи судебного участка № *** (с учетом апелляционного постановления Ленинского районного суда *** от ***) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговоры от *** и ***) к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев;

*** приговором Октябрьского районного суда *** по ст. 264.1 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года;

*** приговором Советского районного суда *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст.264.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден по отбытии срока наказания ***, дополнительное наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Н.О.А. под стражей, со дня вынесения настоящего приговора, по день предшествующий вступлению его в законную силу, включительно, засчитан в срок отбытия лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 69 УК РФ к дополнительному наказанию назначенному по настоящему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединено не отбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Советского районного суда *** от ***, и окончательно определено в виде 4 лет.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав прокурора Грязнову Е.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Н.О.А., участие которого обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Коловатову Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, полагавших приговор подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

Н.О.А. признан виновным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговор в отношении Н.О.А. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционном представлении и.о. прокурора *** ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим изменению поскольку он не соответствует требованиям уголовного закона. Указывает, что при назначении окончательного размера дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд назначил наказание по совокупности приговоров, применив положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, частично присоединив дополнительное не отбытое наказание, назначенное по приговору Советского районного суда *** от ***. При этом, назначая окончательный размер дополнительного наказания по совокупности приговоров, суд не сослался на положения ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в нарушение п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судом окончательное наказание фактически не назначено. На основании изложенного, просит приговор изменить.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Н.О.А. так же не согласен с указанным приговором, ввиду назначения сурового наказания. Обращает внимание, что государственный обвинитель просил назначить отбывание наказания в колонии поселении, а суд назначил отбывание наказания в колонии общего режима, что существенно ухудшает его положение, и отражается на положении его семьи.

Указывает на наличие смягчающих обстоятельств, которые были учтены судом при назначении наказания, а именно раскаяние в содеянном, признание вины, рассмотрение дела в особом порядке, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, положительные данные о личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако, по мнению автора жалобы, при назначении наказания формально применены положения ч. 2 ст. 61 УК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и назначено несправедливо суровое наказание. Обращает внимание, что при отсутствии рецидива преступлений и отягчающих обстоятельств, имеются основания для снижения назначенного ему наказания. Просит обжалуемый приговор изменить, снизить назначенное наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Н.О.А. рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.

Н.О.А. согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования доказательств по делу, ему были разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Осужденный подтвердил в судебном заседании, что его позиция об особом порядке судебного разбирательства согласована с защитником, ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Возражений против рассмотрения дела в особом порядке от прокурора не поступило.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного Н.О.А. в соответствии с предъявленным обвинением квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания Н.О.А., суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом принято во внимание, что Н.О.А. ранее судим, на учете у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется ст. УУП ОП *** УМВД России по *** К.Д.С. удовлетворительно, соседями положительно.

Так, суд не нашел обстоятельств, отягчающих наказание Н.О.А., а в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства.

Все юридически значимые обстоятельства, имеющие отношение к назначению наказания, судом установлены, мотивы принятого решения в части назначенного наказания в приговоре приведены.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о необходимости назначения Н.О.А. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 53.1 и ст. 64 УК РФ, изложив в приговоре мотивированные выводы.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Исходя из личности виновного, который обнаруживает устойчивую склонность к противоправному поведению, по мнению суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к наказанию, назначенному Н.О.А., положений ст. 73 УК РФ.

Данных, препятствующих отбыванию осужденным наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для смягчения назначенного Н.О.А. наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Как следует из материалов дела *** Н.О.А. был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден по отбытии срока наказания ***. Дополнительное наказание не отбыто.

Поскольку преступление Н.О.А. совершено в период непогашенной судимости по приговору от ***, дополнительное наказание по которому не отбыто, суду следовало назначить окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, чего сделано не было.

Кроме того, при назначении наказания, судом были нарушены требования п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» в соответствии с которым, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Принимая во внимание, что Н.О.А. ранее отбывал наказание, назначенное приговором от *** в колонии-поселении, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» назначенное наказание надлежит отбывать Н.О.А. в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора при изложении сведений о судимости Н.О.А.:

по приговору от *** судом неверно указан срок назначенного наказания по ст. 264.1 УК РФ – 2 года лишения свободы, вместо 10 месяцев лишения свободы;

по приговору от *** судом неверно указан срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1 год 6 месяцев, вместо 2 лет;

по приговору от *** неверно указана статья, по которой осужден Н.О.А. – ч. 1 ст. 264.1 (3 преступления), вместо ст. 264.1 (3 преступления) и неверно указан вид дополнительного наказания – лишение права управления транспортными средствами, вместо лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда *** от *** в отношении Н.О.А. изменить.

Уточнить вводную часть указанием:

о назначении Н.О.А. наказания по приговору от *** по ст. 264.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы;

о назначении Н.О.А. дополнительного наказания по приговору от *** в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

об осуждении Н.О.А. по приговору от *** по ст. 264.1 (3 преступления) и назначении ему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда *** от *** окончательно назначить Н.О.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вынесения постановления, при этом в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –