Приговор № 1-362/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 1-362/2025

УИД 22RS0067-01-2025-005633-98

Дело №1-362/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 12 ноября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Барнаула Кейша М.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кунгурова А.В.,

при секретаре Соколенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>4, несудимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 21 часа 00 минут 11 ноября 2024 года до 00 часов 15 минут 12 ноября 2024 года в квартире по адресу: <адрес>4, между ФИО2 и ФИО6 произошла ссора, в ходе которой последний бросил в ФИО2 топоры, один из которых обухом ударил последнего в область ноги, отчего ФИО2 испытал физическую боль, в результате чего у последнего, испытывавшего к ФИО6 личные неприязненные отношения, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО6 телесных повреждений, с применением предмета -топора, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел вышеуказанного характера, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО6 физической боли и телесных повреждений, в том числе повлекших средней тяжести вред здоровью, и желая их наступления, в период времени с 21 часа 00 минут 11 ноября 2024 года до 00 часов 15 минут 12 ноября 2024 года в квартире по адресу: <адрес>4, ФИО2 топором, то есть предметом, используемым в качестве оружия, нанес ФИО6 не менее шести ударов в область обеих ног, не менее одного удара в область левой ключицы и не менее одного удара в область правого предплечья.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО6 физическую боль и телесные повреждения согласно заключения эксперта №4787/621 от 11 декабря 2024 года: открытый вертикальный перелом правового надколенника со смещением отломков и наличием рубленой раны (1) в проекции перелома; открытый краевой перелом бугристости левой большеберцовой кости с наличием рубленой раны (1) в проекции перелома. Данные переломы как вместе, так и каждый в отдельности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, действовавшего во время совершения данного деяния); рубленые раны в области левой ключицы, на левой нижней конечности и верхней трети правого предплечья, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, действовавшего во время совершения данного деяния).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, пояснив, что предъявленное обвинение полностью соответствует обстоятельствам совершенного им преступления.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления, как изложено в описательно-мотивировочной части приговора, установленной и подтверждающейся представленными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, подтверждается, что 11 ноября 2024 года он совместно с ФИО7 и его отцом ФИО6 употреблял спиртные напитки в квартире по адресу: <адрес>4. Около 22 часов 00 минут тех же суток у него с ФИО6 возник конфликт, в ходе которого последний бросил в него топор, попав его обухом немного выше колена, от чего он испытал физическую боль. После этого его отец спрятался в кладовой за дверью, по которой он (ФИО2) начал бить вышеуказанным топором, в дальнейшем успокоившись. Через некоторое время ФИО6, выйдя из кладовой, бросил в его сторону другой топор, однако промахнулся. Далее отец прошел в комнату и сел на кровать, а он взял один из топоров, которым нанес ФИО6 несколько ударов по ногам, удар по его левой ключице и удар по правому плечу, от чего последний испытал физическую боль. После этого он (ФИО2) вызвал скорую помощь, по приезду которой отца госпитализировали. ФИО6 ему телесных повреждений не причинял. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 67-69).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, а также дополнил, что нанес ФИО6 не менее шести ударов в область обеих ног, не менее одного удара в область левой ключицы и не менее одного удара в область правого предплечья; мотивом его действий послужило возникшее к последнему личное неприязненное отношение, вызванное противоправным поведением потерпевшего, который в ходе возникшего между ними конфликта бросил в него топоры, один из которых обухом ударил его в область ноги, от чего он испытал физическую боль.

Протоколом проверки показаний на месте от 10 июня 2025 года подтверждается, что ФИО2 указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>4, где 11 ноября 2024 года он причинил телесные повреждения ФИО6 (л.д. 90-95).

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что ФИО6 являлся её отцом, который умер 22 февраля 2025 года. Ей известно, что в ноябре 2024 года в квартире по адресу: <адрес>4, между ФИО6 и её братом ФИО2 возник конфликт, в ходе которого последний причинил отцу телесные повреждения топором, после чего ФИО6 госпитализировали (л.д. 86-89).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, подтверждается, что 11 ноября 2024 года около 17 часов она вместе с ФИО2 и ФИО6 в квартире по адресу: <адрес>4, употребляла спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут тех же суток между последними возник конфликт, в который она не хотела вмешиваться, поэтому ушла в комнату, откуда слышала крики и шумы, доносящиеся из коридора и кухни. В дальнейшем ФИО6 госпитализировали (л.д. 72-74).

Заключением эксперта №4787/621 от 11 декабря 2024 года подтверждается, что у ФИО6 обнаружены телесные повреждения: открытый вертикальный перелом правового надколенника со смещением отломков и наличием рубленной раны (1) в проекции перелома, открытый краевой перелом бугристости левой большеберцовой кости с наличием рубленой раны (1) в проекции перелома, которые как вместе, так и каждый по отдельности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трех недель (п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года), образовались не менее, чем от двух воздействий; рубленые раны в области левой ключицы, на левой нижней конечности и верхней трети правого предплечья, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года). Вышеуказанные повреждения образовались от воздействий острого массивного предмета, возможно при ударах лезвием топора, могли возникнуть 11 ноября 2024 года (л.д. 103-105).

Протоколом осмотра предметов от 10 июня 2025 года подтверждается, что осмотрен топор, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 110- 113).

Протоколом осмотра места происшествия от 12 ноября 2024 года подтверждается, что осмотрена квартира по адресу: <адрес>4, зафиксирована обстановка, изъят топор (л.д. 11-16).

При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств стороны обвинения суд приходит к следующим выводам.

В основу обвинительного приговора суд берет показания ФИО2, где он полностью признает свою виновность в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью в отношении ФИО6 при вышеизложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку они согласуются с показаниями других лиц и объективными доказательствами, были получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, когда ФИО2 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, при допросе на ФИО2 никакого давления не оказывалось, что не отрицалось и самим подсудимым, замечаний и заявлений ни от ФИО2, ни от его защитника не поступало.

Оценивая вышеприведенные в приговоре показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля ФИО7, суд также приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям, сомневаться в объективности и беспристрастности указанных лиц; мотивов для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено; их показания носят взаимодополняющий и непротиворечивый характер. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются. Таким образом, подвергать сомнению изложенные в представленных доказательствах обстоятельства у суда не имеется, суд полагает их соответствующими действительности, в связи с чем также кладет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности вышеобозначенные доказательства, суд приходит к выводу, что они составляют достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, взаимно дополняя друг друга, складывая истинную картину произошедшего, а именно того, что в вышеуказанные месте и время ФИО2 из личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО6 топором не менее шести ударов в область обеих ног, не менее одного удара в область левой ключицы и не менее одного удара в область правого предплечья, в результате чего последним получены телесные повреждения, квалифицирующиеся согласно заключению проведенной в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы от 11 декабря 2024 года, как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более трёх недель.

С учетом изменения квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в ходе настоящего судебного разбирательства назначена и проведена дополнительная судебная медицинская экспертиза с постановкой вопроса о степени тяжести вреда здоровью ФИО6, причиненного повреждениями, установленными заключением эксперта №4787/621 от 11 декабря 2024 года, на настоящий момент, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 8 апреля 2025 года, вступившим в законную силу 1 сентября 2025 года.

Согласно заключения эксперта №4787/621/548 от 28 октября 2025 года у ФИО6 обнаружены следующие повреждения: открытый вертикальный перелом правового надколенника со смещением отломков и наличием рубленной раны (1) в проекции перелома, который причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья – временное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как для консолидации подобного перелома всегда необходим указанный срок (п.5.2.1 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 8 апреля 2025 года); открытый краевой перелом бугристости левой большеберцовой кости с наличием рубленой раны (1) в проекции перелома, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.5.1.1.15 «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 8 апреля 2025 года). Вышеуказанные повреждения образовались не менее, чем от двух воздействий. Рубленые раны в области левой ключицы, на левой нижней конечности (за исключением области левого коленного сустава) и верхней трети правого предплечья, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как для заживления подобных ран, как правило, необходим указанный срок (п.5.3.1. «Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 8 апреля 2025 года).

Вместе с тем, инкриминируемое ФИО2 деяние имело место с 21 часа 00 минут 11 ноября 2024 года до 00 часов 15 минут 12 ноября 2024 года; степень тяжести вреда здоровью потерпевшего, причиненного ФИО2, определялась в соответствии с действующим на момент совершения преступления Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Несмотря на то, что последний в настоящее время признан утратившим силу в связи с принятием Министерством здравоохранения Российской Федерации №172н Приказа от 8 апреля 2025 года, которым утвержден иной порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, новое законодательство, введенное в действие после совершения ФИО2 преступления, ухудшает положение подсудимого и применению не подлежит.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О наличии у ФИО2 умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, способ совершения преступления, характер и локализация нанесенных ФИО6 ударов с такой силой, что у последнего возникли телесные повреждения в виде переломов надколенника и большеберцовой кости, что говорит о том, что ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления негативных последствий в виде причинения ФИО6 средней тяжести вреда здоровью в результате своих насильственных действий и желал их наступления.

Помимо вышеизложенного об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует и используемый в качестве оружия острый массивный предмет - топор, от воздействия которого у потерпевшего образовались вышеуказанные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Объективные характеристики топора, его высокие поражающие и травмирующие свойства, позволяют суду прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

То обстоятельство, что совершению преступления предшествовало провоцирующее поведение ФИО6, не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого иного состава преступления, поскольку, оценив вышеизложенные доказательства, взятые в основу приговора, судом установлено, что со стороны потерпевшего на ФИО2 не было такого общественно опасного посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, в связи с чем ФИО2 необходимо было бы обороняться, применяя топор; вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни подсудимого ФИО6 тому не причинил, никаких угроз в адрес подсудимого не высказывал; выйдя из кладовой, ФИО6 прошел в комнату и сел на кровать, однако подсудимый сам подошел к тому на близкое расстояние и нанес ФИО6 несколько ударов; при этом предметов, которыми можно было причинить телесные повреждения, у пострадавшего не находилось, попыток взять таковые он не предпринимал, каких-либо активных действий не совершал, то есть реальной опасности для жизни ФИО2 не представлял; при этом ФИО2, имел возможность уйти от потерпевшего, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако этого не сделал; путь подсудимому ФИО6 не преграждал, догонять и наносить ему удары последний не пытался; ФИО7, которая находилась в момент описываемых событий в непосредственной близости, об оказании помощи ФИО2 не просил, а умышленно нанес ФИО6, находящемуся в пожилом возрасте, множественные удары топором.

Из показаний подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании бесспорно явствует, что мотивом его действий послужило возникшее к ФИО6 личное неприязненное отношение, вызванное противоправным поведением потерпевшего, который в ходе возникшего между ними конфликта бросил в подсудимого топоры, один из которых обухом ударил ФИО2 в область ноги, от чего последний испытал физическую боль.

Суд приходит к выводу о том, что смягчающим наказание подсудимому обстоятельством следует признать противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, однако вышеописанные действия ФИО2 явно не соответствовали поведению потерпевшего и были направлены на умышленное причинение ему вреда здоровью.

Оснований для иной оценки действий подсудимого суд не усматривает. Какие-либо данные об обстоятельствах, указывающих на совершение ФИО2 преступления по неосторожности, причинение вреда при необходимой обороне либо при превышении пределов необходимой обороны, в уголовном деле отсутствуют.

Согласно заключению комиссии экспертов № 09-4-01 1406 от 22 апреля 2025 года у ФИО2 выявлено смешанное расстройство личности, однако указанные особенности психики не лишали его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ФИО2 деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию подсудимый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию ФИО2 не нуждается (л.д. 106-107).

С учетом изложенного, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд также признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания подсудимого, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против личности, является умышленным, оконченным, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактических, конкретных обстоятельств содеянного, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Согласно материалам дела подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции характеризуется с удовлетворительной стороны, ранее не судим, проходил лечение в 2019 году в связи с пагубным употреблением алкоголя.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившиеся в даче первоначального объяснения, последующих изобличающих себя показаний, в том числе на месте преступления, в которых он подробно рассказал обо всех обстоятельствах произошедшего, способе инкриминируемого ему преступления, количестве и локализации нанесенных потерпевшему ударов, тем самым способствовал установлению истины по делу; противоправность поведения потерпевшего, в числе прочего явившегося поводом для преступления, что выразилось в нанесении удара обухом топора по ноге ФИО2, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, принесение извинений потерпевшей стороне, посещение ФИО6 в медицинском учреждении и приобретение последнему медикаментов, что судом расценивается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним, а также гражданской супруге ФИО2 и её малолетнему ребенку, наличие у подсудимого члена семьи - участника СВО.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, с соответствующим доказательственным подтверждением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, исходит из того, то, что количество выпитого подсудимым алкогольного напитка, степень его опьянения органами дознания достоверно не установлены, а также принимает во внимание показания ФИО2, утверждавшего, что состояние опьянения никоим образом не повлияло на его поведение.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, оснований для указанного не находит и назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, с учетом занятой им позиции относительно совершенного преступления – искреннего раскаяния о своей преступной деятельности, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый будет обязан доказать своим поведением исправление.

Кроме того, с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности ФИО2, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Принимая характер, фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и данные о его личности, суд не усматривает достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 4 июня 2007 г. N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Такая же позиция нашла отражение в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которому при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19).

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Учитывая по настоящему делу объект преступного посягательства, все фактические, конкретные обстоятельства содеянного ФИО2, нанесшего своему пожилому отцу многочисленные удары по различным частям тела топором, обладающего большой разрушительной силой, наступившие в результате совершения преступления последствия в виде переломов и рубленых ран у пострадавшего, не сообщавшему при жизни о достигнутом с подсудимым примирении, принимая во внимание характеристику личности ФИО2, склонного к алкоголизации, суд не находит достаточных оснований полагать, что в результате примирения с потерпевшей ФИО2 изменилась степень общественной опасности подсудимого, а прекращение в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию будет отвечать целям исправительного воздействия ФИО2 и предупреждения им преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Предпринятые ФИО2 действия по заглаживанию вреда в виде принесения извинений, посещения ФИО6 в медицинском учреждении и приобретение тому медикаментов, отсутствие у потерпевшей ФИО2 претензий к подсудимому, являющейся последнему родной сестрой, по мнению суда, не позволяют компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия, не могут быть единственным подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить подсудимого от уголовной ответственности, в связи с чем ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В ходе дознания и в судебных заседаниях защиту интересов подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат ФИО8, который обратился с заявлениями о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 5 968 рублей 50 копеек и 18 658 рублей 75 копеек соответственно, которые удовлетворены. В соответствии со ст.132 УПК РФ суд, учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, полагает необходимым взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката, в общей сумме 24 627 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленный указанным органом день.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: топор, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Октябрьскому району УМВД России по г.Барнаулу, - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием по назначению адвоката, в сумме 24 627 рублей 25 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полтарыхина