Приговор № 1-230/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 1-230/2018

Дело №1-230/2018

Следственный №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Гурьевск 07 ноября 2018 года

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Старченковой О.А.

при секретаре Тарановой Ю.С.

с участием прокурора Гурьевской межрайонной прокуратуры Жилкова А.П.

защитника Рачкиной Е.В.

обвиняемого ФИО1

потерпевшего В.

с извещением потерпевшего К.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 07.02.2003 Осинниковским городским судом по п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, п. «б,г» ч.2 ст.161, ст.30, п. «б» ч.2 ст.161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 28.06.2006 Осинниковским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 присоединен приговор от 07.02.2003, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- 01.12.2009 Осинниковским городским судом ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 28.06.2006, общий срок 5 лет лишения свободы;

- 14.12.2009 Осинниковским городским судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен приговор от 01.12.2009, общий срок 5 лет 5 месяцев лишения свободы, освободился 21.11.2014 по отбытии наказания;

- 25.02.2016 года Гурьевским Городским судом Кемеровской области по п.«Б,В» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 02.11.2017 года освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 01-00 часов, находясь возле <адрес>, реализуя возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем разбития стекла на автомобиле Мицубиси Грандис г/н №, проник внутрь, откуда тайно похитил радар-детектор марки «Fusion» (Фьюжион) стоимостью 4000 рублей, и из бардачка автомобиля денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие К.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым К. материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей 00 копеек.

ФИО1 около 01-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у ограды <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью уничтожения чужого имущества, используя зажигалку, которой поджег заднее сиденье в автомобиле, в результате чего возгорание распространилось по всему салону, то есть, умышленно путем поджога уничтожил автомобиль ВАЗ 21103, регистрационный знак №, расположенный у ограды выше указанного дома, принадлежащий В..

После чего ФИО1 с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 32000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное на стадии предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ соблюдены, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который на учете врача психиатра-нарколога не состоит, отрицательно характеризуется со стороны правоохранительных органов; судом при назначении наказания также учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 учитывается полное признание вины, явки с повинной по обоим эпизодам, раскаяние в совершенном, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Как отягчающее ответственность подсудимого обстоятельство судом учитывается наличие рецидива преступлений в действиях ФИО1, с учетом чего наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса РФ суд не находит, так как не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства преступления, личность виновного, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания в максимальной степени соответствует целям наказания.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, при назначении ему наказания подлежат применению положения ч.5 ст.62 Уголовного кодекса РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшего В. на сумму 32000 руб. подлежит полному удовлетворению на основании положений ст.1064 ГК РФ с учетом доказанности его материалами дела, признания подсудимым.

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь статьями 303-304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст.158, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить наказание ФИО1 по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ в виде 9 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию ФИО1 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 07.11.2018 со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу В., <данные изъяты>, 32000 руб. (тридцать две тысячи руб.) в счет возмещения ущерба от преступления.

Арест, наложенный постановлением Гурьевского городского суда от 19.09.2018 на принадлежащее ФИО1 имущество: сотовый телефон марки htc one стоимостью 4667 рублей; микроволновую печь марки MYSTERY стоимостью 2517 рублей; мужские джинсы стоимостью 1000 рублей; телевизор марки Toshiba стоимостью 17883 рублей, в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: - 8 бумажных конвертов, электропровода, фрагмент пластмассы от задних фонарей автомобиля, стамеску, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить; футболку и мужские сандалии, хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть законному владельцу ФИО1, два боковых зеркала, хранящиеся при материалах уголовного дела, - возвратить законному владельцу В.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем видеоконференцсвязи, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Старченкова О.А.

Справка: Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 07 февраля 2019 года, приговор Гурьевского городского суда от 07 ноября 2018 года в отношении ФИО1 изменить :

исключить из его вводной части указание на наличие судимости по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 7 февраля 2003 года,

во вводной части указать об осуждении ФИО1 28 июня 2006 года Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 января 2012 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 7 февраля 2003 года, судимость по которому погашена) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

1 декабря 2009 года Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 января 2012 года) по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ ст. 70 УК РФ (приговор от 28 июня 2006 года) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

14 декабря 2009 года Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Таштагольского городского суда Кемеровской области от 21 октября 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 12 января 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 декабря 2009 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 21 ноября 2014 года по отбытию наказания;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председатель Гурьевского городского суда: Е.В.Метелица