Апелляционное определение № 33А-6012/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Шиндяпин Д.О. адм. дело № 33а-6012/2026

УИД: 63RS0040-01-2023-009665-16

№ 2а-492/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Демиховой Л.В., Чирковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дождевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 22 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Чирковой Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО2, врио начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района ФИО3, ГУФССП России по Самарской области об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что на исполнении в ОСП Октябрьского района г. Самары находится исполнительное производство № № от 2 сентября 2019 г. в отношении должника - ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., а также обращении взыскания на заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№ путём его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.

10 ноября 2023 г. взыскателем посредством ЕПГУ (портала Госуслуги) получена информация о ходе исполнительного производства №№. Согласно полученной информации, 22 июня 2021 г. в ходе работы по исполнительному производству № № судебным приставом-исполнителем были выявлены счета, открытые на имя должницы в кредитных организациях: ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>».

Постановление об обращении взыскания на денежные средства на выявленных судебным приставом-исполнителем счетах, открытых на имя должницы ФИО4 в ПАО «<данные изъяты>», было вынесено лишь 25 ноября 2021 г., то есть через 5 месяцев после выявления счетов.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства на выявленных судебным приставом-исполнителем счетах, открытых на имя должницы ФИО4 в ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» были вынесены лишь 3 декабря 2021 г., то есть через 5 месяцев после выявления счетов.

15 ноября 2023 г. представителем взыскателя в ФНС получена информация о счетах, открытых на имя должницы ФИО4 в кредитных организациях. Согласно полученной информации, большинство счетов на момент возбуждения исполнительного производства № №- ИП (2 сентября 2019 г.) уже были открыты, а именно:

• ПАО «<данные изъяты>» - № № открыт 26 января 2015 г., № № открыт 17 марта 2015 г., №№ открыт 5 октября 2014 г.;

• ПАО «<данные изъяты>» - № № и № № открыты 28 марта 2016 г..

Счета в ПАО «<данные изъяты> банк» открыты после возбуждения исполнительного производства №№ - № № открыт 12 мая 2020 г., №№ открыт 27 мая 2020 г. Однако постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств на указанных счетах в ПАО «<данные изъяты>» было вынесено лишь 3 декабря 2021 г.

В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившемся в своевременном не выявлении счетов, открытых на имя должницы ФИО4 в кредитных организациях, и в несвоевременном аресте денежных средств на вышеуказанных счетах, должница имела возможность беспрепятственного использования этих счетов в течении длительного времени. В связи с бездействием судебных приставов-исполнителей, в работе которых находилось исполнительное производство № №, утрачена возможность обращения взыскания на денежные средства должницы, поступившие на её счета в ПАО «<данные изъяты>» в период времени с 2 сентября 2019 г. по 25 ноября 2021 г. и в и ПАО <данные изъяты>» в период времени с 2 сентября 2019 г. по 3 декабря 2021 г.

Согласно полученной взыскателем информации о ходе исполнительного производства № №, после вынесения вышеуказанных постановлений об аресте денежных средств на счетах, открытых на имя должницы в ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», судебному приставу-исполнителю поступили уведомления об исполнении постановлений от ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>». Уведомление ПАО «<данные изъяты>» об исполнении постановления от 3 декабря 2021 г. об аресте денежных средств на счетах №№, № № не поступило в ОСП Октябрьского района г. Самары до настоящего времени. По мнению административного истца, постановление от 3 декабря 2021 г. об аресте денежных средств на счетах № №, №№ не было направлено для исполнения в ПАО «<данные изъяты>» и арест денежных средств на счетах не произведён до настоящего времени.

Должник ФИО4 с 24 августа 2007 г. по 10 марта 2021 г. являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 23 ноября 2023 г. Судебными приставами-исполнителями в ходе работы по исполнительному производству № № не были совершены исполнительные действия, направленные на выявление банковских счетов, используемых должницей ФИО4 в ходе предпринимательской деятельности и на обращение взыскания на доход должницы от предпринимательской деятельности.

Также в ходе работы по исполнительному производству №№ судебными приставами-исполнителями не были совершены исполнительные действия, направленные на поиск и обращение взыскания на указанный в исполнительном документе заложенный автомобиль <данные изъяты>

Кроме того, судебными приставами не велась работа по выявлению и аресту общества имущества должника, зарегистрированного на супруга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд:

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, в работе которых находилось исполнительное производство №№, выразившееся в своевременном не выявлении счетов, открытых на имя должницы ФИО4 в кредитных организациях, в не совершении ареста находящихся на них денежных средств в течении длительного времени после возбуждения указанного исполнительного производства, что стало причиной утраты возможности обращения взыскания на денежные средства, находящиеся и поступившие на банковские счета должницы с момента возбуждения исполнительного производства по дату фактического ареста денежных средств кредитной организацией;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, в работе которых находилось исполнительное производство №№, выразившееся в не направлении в ПАО «<данные изъяты>» постановления об аресте денежных средств, находящихся на открытых на имя должницы счетах, а также в отсутствии контроля его исполнения;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, в работе которых находилось исполнительное производство №№, выразившееся в не совершении полного комплекса исполнительных действий, направленных на поиск и обращение взыскания на указанный в исполнительном документе заложенный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, в работе которых находилось исполнительное производство №№ выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на выявление и арест общего (совместно нажитого) имущества должницы ФИО4, зарегистрированного на её супруга;

- признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, в работе которых находилось исполнительное производство №№, выразившееся в не совершении исполнительных действий, направленных на выявление и обращение взыскания на доход должницы ФИО4 от предпринимательской деятельности;

- в целях устранения выявленных нарушений, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, совершить полный комплекс исполнительных действий, направленных на поиск и обращение взыскания на указанный в исполнительном документе заложенный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№; совершить комплекс исполнительных действий, направленных на выявление и арест общего (совместно нажитого) имущества должницы ФИО4, зарегистрированного на её супруга; направить в ПАО «<данные изъяты>» постановление об аресте денежных средств на счетах, открытых на имя должницы ФИО4, и осуществить надлежащий контроль его исполнения кредитной организацией.

- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области ФИО3, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля соблюдения требований закона судебными приставами-исполнителями, находящимися в её подчинении, в ходе работы по исполнительному производству № №.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г.Самары ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района ФИО12, в качестве заинтересованного лица ФИО4

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 7 октября 2024г. по делу административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5, ФИО10, выраженное в не наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в ПАО «<данные изъяты>», а также бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5. выраженное в не направлении в ПАО «<данные изъяты>» постановления от 3 декабря 2021 г. № № об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. В остальной части в удовлетворении административного иска отказано (т. 3. д.153-165).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 августа 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 7 октября 2024 г. отменено, административное дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение (т. 4 л.д. 65-73).

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО13, ООО «Правовой инновационный центр», РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО14

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 22 января 2026 г. административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме (т. 4 л.д.185-197).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (т. 4 л.д. 198-201).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 7 апреля 2016 г., заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 октября 2015 г. по делу № № удовлетворены исковые требования ОАО «<данные изъяты>». Взыскано солидарно с ФИО4, ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № № от 27 февраля 2015г., в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по договору цессии от 29 апреля 2015г., <данные изъяты> рублей – сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – пени, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумма в размере – <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное по кредитному № № от 27 февраля 2015г. имущество автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, двигатель № №, принадлежащий ФИО4 путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

На основании указанного решения судом 28 апреля 2016 г. выдан исполнительный лист серии №.

На основании указанного исполнительного документа в ОСП Октябрьского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ПАО «<данные изъяты>», которое постановлением судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО15 от 27 марта 2017 г. было окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследствии повторно 2 сентября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО16, на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 28 апреля 2016 г., выданного Октябрьским районным судом г. Самары, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении должника - ФИО4 в пользу взыскателя ГК «<данные изъяты>», с предметом исполнения: обратить взыскание на заложенное по кредитному № № от 27 февраля 2015 г. имущество автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, двигатель № №, принадлежащий ФИО4, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 30 июня 2020 г. удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО4, ООО «<данные изъяты>», произведена замена стороны в установленном судом правоотношении, сторона ОАО «<данные изъяты>» в обязательствах, возникших в связи с вынесенным заочным решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 октября 2015 г. по гражданскому делу № № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО4, ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, заменена на ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО5 от 26 июля 2021 г. внесены изменения в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 2 сентября 2019 г., с исправлением суммы долга на следующее значение: <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО6 от 14 марта 2022 г. произведена замена стороны исполнительного производства №№ с взыскателя ГК «<данные изъяты>» её правопреемником - ФИО1 по причине уступки права требования.

Согласно материалам исполнительного производства №№, вышеуказанное исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов ФИО16, ФИО2, ФИО5. ФИО6, ФИО17, ФИО14, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Как следует из материалов дела, в период с 4 сентября 2019 г. по 17 марта 2020 г. судебными приставами-исполнителями совершены первые исполнительные действия, в том числе направлены запросы МВД, ПФР, ГИБДД, 26 ноября 2019 г. – в ФНС России о наличии у должника счетов в банках, 17 марта 2020 г. – первые запросы в банки.

В рамках исполнительного производства судебными приставами неоднократно получалась информация ФНС России о наличии у должника счетов в кредитных организациях.

Из ответа №№ от 1 октября 2020 г., представленного ФНС России в отношении должника ФИО23, числятся следующие открытые счета ПАО «<данные изъяты>» - № № открыт 26 января 2015 г., № № открыт 17 марта 2015 г., №№ открыт 5 октября 2014 г.; ПАО «<данные изъяты>» - №№ и № № открыты 28 марта 2016г., ПАО «<данные изъяты>» - №№ открыт 12 мая 2020 г., № № открыт 27 мая 2020 г., информация о сумме не предоставляется.

Из ответа №№ от 21 октября 2020 г., представленного ФНС России в отношении должника ФИО23, числятся следующие открытые счета ПАО «<данные изъяты>» - № № открыт 26 января 2015 г., № № открыт 17 марта 2015 г., №№ открыт 5 октября 2014 г.; ПАО «<данные изъяты> - №№ и № № открыты 28 марта 2016г., ПАО «<данные изъяты>» - №№ открыт 12 мая 2020 г., № № открыт 27 мая 2020 г., информация о сумме не предоставляется.

Из ответа №№ от 22 июня 2021 г., представленного ФНС России в отношении должника ФИО23, числятся следующие открытые счета ПАО «<данные изъяты>» - № № открыт 26 января 2015. г., № № открыт 17 марта 2015 г., №№ открыт 5 октября 2014 г.; ПАО «<данные изъяты>» - №№ и № № открыты 28 марта 2016г., ПАО «<данные изъяты>» - №№ открыт 12 мая 2020 г., № № открыт 27 мая 2020 г., информация о сумме не предоставляется.

Из ответа №№ от 30 мая 2022 г., представленного ФНС России в отношении должника ФИО23, числятся следующие открытые счета ПАО «<данные изъяты>» - № № открыт 26 января 2015 г., № № открыт 17 марта 2015 г., №№ открыт 5 октября 2014 г.; ПАО «<данные изъяты>» - №№ и № № открыты 28 марта 2016 г., ПАО «<данные изъяты>» - №№ открыт 12 мая 2020 г., № № открыт 27 мая 2020 г., информация о сумме не предоставляется.

Из ответа №№ от 24 ноября 2022 г., представленного ФНС России в отношении должника ФИО23, числятся следующие открытые счета ПАО «<данные изъяты>» - № № открыт 26 января 2015 г., № № открыт 17 марта 2015 г., №№ открыт 5 октября 2014 г.; ПАО «<данные изъяты>» - №№ и № № открыты 28 марта 2016 г., ПАО «<данные изъяты>» - №№ открыт 12 мая 2020 г., № № открыт 27 мая 2020 г., информация о сумме не предоставляется.

Из ответа №№ от 11 августа 2023 г., представленного ФНС России в отношении должника ФИО23, числятся следующие открытые счета ПАО «<данные изъяты>» - № № открыт 26 января 2015 г., № № открыт 17 марта 2015 г., №№ открыт 5 октября 2014 г.; ПАО «<данные изъяты>» - №№ и № № открыты 28 марта 2016г., ПАО «<данные изъяты>» - №№ открыт 12 мая 2020 г., № № открыт 27 мая 2020 г., информация о сумме не предоставляется.

Из ответа №№ от 20 ноября 2023 г., представленного ФНС России в отношении должника ФИО23, числятся следующие открытые счета ПАО «<данные изъяты>» - № № открыт 26 января 2015 г., № № открыт 17 марта 2015 г., №№ открыт 5 октября 2014 г.; ПАО «<данные изъяты>» - №№ и № № открыты 28 марта 2016г., ПАО «<данные изъяты>» - №№ открыт 12 мая 2020 г., № № открыт 27 мая 2020 г., информация о сумме не предоставляется.

По делу установлено, что постановление от 25 ноября 2021 г. №№ об обращении взыскания на денежные средства на выявленных судебным приставом-исполнителем счетах, открытых на имя должницы ФИО4 в ПАО «<данные изъяты>», вынесено судебным приставом ФИО5 25 ноября 2021 г., и в этот же день направлено в Банк для исполнения посредством системы электронного документооборота.

Также 3 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление № № об обращении взыскания на денежные средства на счетах в ПАО «<данные изъяты>», которое в этот же день 3 декабря 2021 г. направлено в Банк для исполнения посредством системы электронного документооборота.

Кроме того, 3 декабря 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление № № об обращении взыскания на денежные средства на счетах в ПАО «<данные изъяты>». Однако доказательств его направления для исполнения в Банк материалы дела не содержат.

По ходатайству административного истца, судом первой инстанции истребованы выписки о движении денежных средств по счетам ФИО4 в ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>».

Поступления и движения денежных средств по счетам ФИО4 в ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>» не установлено.

Согласно поступившего на судебный запрос ответа ПАО «<данные изъяты>» в период времени с 2 июня 2020 г. по 2 августа 2021 г. на счет № № поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На счет № № в период с 12 мая 2020 г. по 13 декабря 2021 г. поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которыми должник ФИО4 распорядилась.

Судом также установлено, что в рамках исполнительного производства №№ с целью выяснения наличия у должника ФИО4 имущества и денежных средств судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в банки и регистрирующие органы.

Из ответов подразделения ГИБДД МВД России от 17 сентября 2019г., 27 ноября 2019 г., 17 марта 2020 г., 18 мая 2020 г., 15 июня 2020 г., 30 июня 2020 г., 6 июля 2020 г., 2 августа 2020 г., 8 сентября 2020 г., 18 сентября 2020 г., 14 декабря 2020 г., 10 марта 2021 г., 24 мая 2022 г., 17 ноября 2022г., 11 января 2023 г., 13 ноября 2023 г., 14 мая 2024 г., 16 августа 2024 г. следует, что сведения о наличии в собственности транспортных средств, зарегистрированных на должника ФИО4 не обнаружены.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, гос.номер №, следует, что с 7 июля 2015 г. его собственником значится ФИО13

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что должник ФИО4 до регистрации 31 августа 2015 г. в суде дела № № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ней о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от 27 февраля 2015 г. произвела отчуждение автомобиля в пользу иного лица. На дату вынесения судом решения по делу № № – 27 октября 2015 г. и в последующем на дату возбуждения исполнительного производства собственником автомобиля не являлась.

Разрешая административные исковые требования в части признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся в своевременном не выявлении счетов, открытых на имя должницы ФИО4 в кредитных организациях, в не совершении ареста находящихся на них денежных средств в течении длительного времени после возбуждения указанного исполнительного производства; в не направлении в ПАО «<данные изъяты>» постановления об аресте денежных средств, находящихся на открытых на имя должницы счетах, а также в отсутствии контроля его исполнения, суд исходил из того, что в период оспариваемого бездействия взыскателем по исполнительному производству №№ от 2 сентября 2019 г. являлось ОАО «<данные изъяты>» в лице ГК «<данные изъяты>», а не административный истец.

В указанный период времени и вплоть до 14 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ИП №№ от 2 сентября 2019 г. не была произведена замена в порядке статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателя ОАО «<данные изъяты>» в лице ГК «<данные изъяты>» на ФИО1, таким образом, административный истец на указанный период времени не обладал правами взыскателя, предусмотренными статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как сторона исполнительного производства, в том числе на получение присужденных денежных средств и имущества, в связи с чем, оспариваемое бездействия не может затрагивать права административного истца, вследствие чего заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования административного истца в остальной части, в том числе о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, в работе которых находилось исполнительное производство № №, выразившегося в не совершении полного комплекса исполнительных действий, направленных на поиск и обращение взыскания на указанный в исполнительном документе заложенный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№, суд исходил из того, что на момент поступления в суд искового заявления по делу № №, вынесения итогового судебного акта по указанному делу и возбуждения исполнительного производства, должник собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, гос.номер № не являлась. Изложенное исключает возможность выполнения судебным приставом действий об обращении взыскания на спорный автомобиль в рамках ИП №№ от 2 сентября 2019 г., которое ведется в отношении ФИО4, в связи с чем, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено и оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Судом также не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, в работе которых находилось исполнительное производство № №, выразившегося в не совершении исполнительных действий, направленных на выявление и арест общего (совместно нажитого) имущества должницы ФИО4, зарегистрированного на её супруга; а также направленных на выявление и обращение взыскания на доход должницы ФИО4 от предпринимательской деятельности.

Указанные выводы мотивированы тем, что супруг должника стороной исполнительного производства не является, поэтому судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия в отношении указанного лица, взыскание могло быть обращено только на долю, принадлежащую ФИО4, вместе с тем, ни материалы исполнительного производства, ни настоящего дела не содержат доказательств наличия у должника ФИО4 прав на долю в общей (долевой или совместной) собственности. Равным образом не содержат материалы дела и доказательств получения должником доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не установлены. Доказательств обратного административным истцом суду не приведено.

Разрешая требования в остальной части, суд также пришел к выводу об отсутствии основания для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области, что, по мнению истца, выразилось в отсутствии надлежащего контроля соблюдения требований закона судебными приставами-исполнителями, находящимися в её подчинении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе объективных оснований для отмены или изменения судебного акта не представлено.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при принятии решения судом не было учтено, что определение суда о процессуальном правопреемстве вынесено 30 июня 2020 г. и вступило в законную силу 22 июля 2020 г., после чего 1 августа 2020 г. ФИО1 в ОСП Октябрьского района г. Самара направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии вышеуказанного судебного акта. Несмотря на статус обращения «исполнено», фактически замена взыскателя судебным приставом-исполнителем произведена не была. 21 июня 2021 г. ФИО1 было повторно направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии соответствующего определения суда. В феврале 2022 г. ФИО1 стало известно, что замена взыскателя не была произведена. 23 февраля 2022 г. ФИО1 было еще раз направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве с приложением копии определения суда и только 14 марта 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене взыскателя. Также судом не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой переход прав требования к правопреемнику не прекращает обязательство, а изменяет его субъективный состав путем перемены лиц в обязательстве – замены взыскателя. Таким образом, по мнению административного истца, выводы суда об отсутствии нарушения прав административного истца незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, выразившегося в своевременном не выявлении счетов, открытых на имя должницы ФИО4 в кредитных организациях, в не совершении ареста находящихся на них денежных средств в течении длительного времени после возбуждения указанного исполнительного производства; в не направлении в ПАО «<данные изъяты>» постановления об аресте денежных средств, находящихся на открытых на имя должницы счетах, а также в отсутствии контроля его исполнения, противоречат обстоятельствам дела, требованиям закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, не влияющими на правильность выводов суда о незаконности оспариваемых постановлений и подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.

В рассматриваемом случае установлено, что оспариваемое бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей, выразившееся в своевременном не выявлении счетов, открытых на имя должницы ФИО4 в кредитных организациях, в не совершении ареста находящихся на них денежных средств в течении длительного времени после возбуждения указанного исполнительного производства; в не направлении в ПАО «<данные изъяты>» постановления об аресте денежных средств, находящихся на открытых на имя должницы счетах, а также в отсутствии контроля его исполнения имело место в период, когда взыскателем по исполнительному производству являлось ОАО «<данные изъяты>» в лице ГК «<данные изъяты>».

При этом, вопрос своевременности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене взыскателя по исполнительному производству в рамках настоящего административного дела административным истцом не оспаривается, требований о бездействии административных ответчиков по исполнительному производству в данной части административным истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, бездействие должностных лиц службы судебных приставов в указанной части в заявленный период не могло повлиять на права административного истца, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренной статьей 227 КАС РФ, необходимой для признания указанного бездействия незаконным.

Вопреки доводам жалобы, доказательств нарушения прав административного истца указанным бездействием, с учетом установленных по делу обстоятельств, и наступления для него негативных последствий в материалы дела не представлено.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из материалов дела, вплоть до настоящего времени исполнительное производство ведется, не окончено, по нему направляются запросы, совершаются меры принудительного исполнения, направленные на исполнение судебного акта.

В остальной части решение суда также проверено судебной коллегией и признается законным и обоснованным.

Так, в рассматриваемом случае действительно не усматривается незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не совершении полного комплекса исполнительных действий, направленных на поиск и обращение взыскания на указанный в исполнительном документе заложенный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №№.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №№ с целью выяснения наличия у должника ФИО4 имущества и денежных средств судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в банки и регистрирующие органы.

Из ответов подразделения ГИБДД ТС МВД России (за период с 2019 г. по 2024 г.) следует, что сведения о наличии в собственности транспортных средств, зарегистрированных на должника ФИО4, не обнаружены.

Согласно имеющейся в материалах дела карточки учета транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № №, гос.номер №, следует, что с 07.07.2015 его собственником значится ФИО13

Таким образом, должник ФИО4 до регистрации 31 августа 2015г. в суде дела № № по иску ОАО «<данные изъяты>» к ней о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № № от 27 февраля 2015 г. произвела отчуждение автомобиля в пользу иного лица. На дату вынесения судом решения по делу № № – 27 октября 2015 г. и в последующем на дату возбуждения исполнительного производства собственником автомобиля не являлась.

Изложенное исключает возможность выполнения судебным приставом действий об обращении взыскания на спорный автомобиль в рамках ИП №№ от 2 сентября 2019 г., которое ведется в отношении ФИО4

Также, следует отметить, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации); ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства).

Супруг должника стороной исполнительного производства не является, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия в отношении указанного лица, взыскание могло быть обращено только на долю, принадлежащую ФИО4, однако ни материалы исполнительного производства, ни настоящего дела не содержат доказательств наличия у должника ФИО4 прав на долю в общей (долевой или совместной) собственности.

Также материалы дела не содержат и доказательств получения должником доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, в ходе рассмотрения дела такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено судом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не совершении исполнительных действий, направленных на выявление и арест общего (совместно нажитого) имущества должницы ФИО4, зарегистрированного на её супруга; а также направленных на выявление и обращение взыскания на доход должницы ФИО4 от предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии основания для признания незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ГУФССП России по Самарской области, что, по мнению истца, выразилось в отсутствии надлежащего контроля соблюдения требований закона судебными приставами-исполнителями, находящимися в её подчинении.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Как следует из содержания статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеприведенные положения закона, судебный пристав-исполнитель в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения обладает самостоятельностью. Старший судебный пристав-исполнитель осуществляет общий контроль и организацию деятельности вверенного ему отделения, обязанность производить проверку каждого находящегося на исполнении исполнительного производства в его компетенцию не входит.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самара от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: