Апелляционное постановление № 22-2357/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-33/2025

Судья ФИО9 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллеги по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре судебных заседаний ФИО3,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5 на приговор Унцукульского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1,

заслушав доклад судьи ФИО7, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

установил:

приговором Унцукульского районного суда РД от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>-а, <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, ранее судимый приговором Хамовнического районного суда <адрес> от <дата> по п.«а» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден от наказания <дата> в связи с отбытием наказания,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено принудительными работами сроком на 3 года с удержанием ежемесячно 15% заработной платы осужденного в доход государства.

Согласно приговору ФИО1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5 просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, с применением ст.73 УК РФ, указав на то, что приговор является незаконным и несправедливым чрезмерно суровым, осужденный ФИО1 признал вину, изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако, суд, признав смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, назначил чрезмерно суровой наказание.

Полагает, что смягчающие обстоятельства, установленные судом в совокупности, могут быть признаны исключительными обстоятельствами по делу. Считает, указание суда в приговоре о том, что не усматриваются основания для применения положений ст.73 УК РФ, являются несостоятельным так, как какие-либо обстоятельства, указывающие на то, что исправление осужденного без реального отбывания наказания обвинением представлены не были и судом не установлены.

В возражениях на апелляционную жалобу, и.о. прокурора <адрес> ФИО6 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5 и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству, заявленному последним после консультации с защитником и поддержанному в судебном заседании, а также с согласия государственного обвинителя суд провел по настоящему делу судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 в совершении преступления, квалифицированного по ч.1 ст.222 УК РФ, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учтены правильно признанные в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, установленные по делу, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе такие сведения о личности осужденного ФИО1, как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства, на иждивении двоих малолетних детей, также на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, совершение преступления при рецидиве преступлений, будучи ранее судимым к лишению свободы.

С учетом изложенных обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст.6 ч.1,60, 62 и 68 УК РФ и положениями ч.7 ст.316 УПК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено на принудительные работы.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53 УК РФ, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.ст.15 ч.6, 64 и ст.73 УК РФ не установлено.

Выводы и решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы, его замене в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ на принудительные работы, также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64 и 73 УК РФ УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре, являются законными, обоснованными, не согласиться с ними не усматривает оснований суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не согласился и с доводами стороны защиты о назначении осужденному условного осуждения к принудительным работам, поскольку положения ст.73 УК РФ об условном осуждении не применяются в отношении лиц, осужденных к принудительным работам, кроме того, при назначении наказания судом приняты во внимание все, в том числе приведенные в апелляционной жалобе сведения, характеризующие личность осужденного, в том числе наличие на его иждивении малолетних детей, его отношение и действия по содержанию и воспитанию детей в течение длительного времени.

Какие-либо новые данные и доказательства о наличии смягчающих обстоятельств, не известных суду и не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания осужденному, которые могли бы повлиять на назначение вида и размера наказания или послужить основанием для смягчения вида и размера назначенного наказания, в том числе по доводам по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе, также не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Унцукульского районного суда РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: