Приговор № 1-134/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-134/2018

Дело № 1-134/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре судебного заседания - Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялта - Ватрас Н.Ю., подсудимого – ФИО2, защитника - адвоката Гавердовского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, временного проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, детей не имеющего, не трудоустроенного, не военнообязанного, имеющего <данные изъяты> группу инвалидности, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 10 июля 2017 года в 16 часов 38 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле кафе «Бистро Лайк», расположенного по <адрес>, увидев, оставленный без присмотра мопед марки «Yamaha Axis Pro Foot», в корпусе чёрного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 15000 рублей, и достоверно зная, что указанное транспортное средство ему не принадлежит, решил неправомерно завладеть указанным транспортным средством, принадлежащим ФИО1 без цели его хищения.

Продолжая свои преступленные действия, направленные на неправомерное завладение указанным транспортным средством без цели хищения, <дата> в указанное время ФИО2, продолжая находиться в указанном месте, действуя умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к мопеду марки «Yamaha Axis Pro Foot», в корпусе чёрного цвета, государственный регистрационный знак №, где сев на мопед, в замке зажигания которого ключей не было, и не запуская двигатель мопеда, стал управлять мопедом марки «Yamaha Axis Pro Foot», а именно: откатил его от кафе Бистро Лайк», расположенного по <адрес>, осуществил на нем разворот для дальнейшего движения по направлению улицы Набережная им. Ленина, города Ялта, тем самым осуществил на нем движение.

Кроме того, ФИО2, 16 декабря 2017 года в 17 часов 45 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь возле помещения парикмахерской, расположенной на первом этаже <адрес>, увидел оставленный без присмотра под окнами парикмахерской, велосипед марки «Nirve Cruiser», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 18000 рублей, который решил тайно похитить.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в указанный день и время ФИО2, продолжая находиться возле помещения парикмахерской, расположенной на первом этаже <адрес>, воспользовавшись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошел к велосипеду марки «Nirve Cruiser», и держа велосипед зажатым у себя между ног, стал откатывать его в сторону пешеходного перехода к <адрес>. Далее, с похищенным имуществом ФИО2 попытался с места совершения преступления скрыться. Однако, был задержан на месте совершения преступления потерпевшей Потерпевший №2 и проходящими гражданами.

Далее, осознавая, что его преступные действия очевидны для окружающих и стали иметь открытый характер, продолжая реализовывать умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью удержания похищенного велосипеда для дальнейшего распоряжения им, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, не реагируя на неоднократные требования потерпевшей Потерпевший №2 и иных проходящих мимо граждан о возвращении похищенного имущества, продолжал удерживать при себе принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 велосипед и пытался с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления. Однако, ФИО2 начатое преступление до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как потерпевшей Потерпевший №2 удалось отобрать у ФИО2 похищенный велосипед. Своими умышленными действиями ФИО2 мог причинить потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и подтвердил достоверность установленных досудебным следствием обстоятельств совершения им преступлений, согласен с юридической квалификацией его действий. При этом, поддерживает заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства и вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, оно является добровольным, согласованным с защитником. Права в соответствии со ст. ст.47, 314 УПК РФ и ст.48 - 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, заявлений потерпевших, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, а также с учетом того, что подсудимый совершил преступления, предусмотренные УК РФ, санкции которых не превышают 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314, 315 УПК РФ условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), и по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имели место деяния, в совершении которых обвиняется ФИО2, эти деяния совершил подсудимый и они предусмотрены УК РФ; ФИО2 виновен в совершении этих деяний и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.ст.60, 61, 63, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие личность данные, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Согласно сведениям наркологического диспансера города Ялта ФИО2 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (том № 2 л.д.39); согласно сведениям «Севастопольской городской психиатрической больницы» ФИО2 на учете у врачей психиатра - нарколога не состоит (том № 2 л.д. 40-41); согласно заключению судебно-наркологической экспертизы от 06.03.2018 года, ФИО2 алкоголизмом и наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается (том № 2 л.д.27).

Согласно заключению стационарной судебно - психиатрической экспертизы от 07.02.2018 года, у ФИО2 на период инкриминируемого ему деяния обнаруживалось психическое расстройство - Шизоидное расстройство личности. Указанное психическое расстройство, имеющееся у ФИО2, не является хроническим либо временным психическим расстройством и не лишало его на период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО2 в настоящее время обнаруживается психическое расстройство – Шизоидное расстройство личности, - которое не лишает его в настоящее время и не лишало его ко времени производства по уголовному делу способности осознавать фактический характер своих действия и руководить ими. Указанное психическое расстройство, имеющееся у ФИО2, не лишает его в настоящее время способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них сведения. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (том № 2 л.д. 14-19).

Принимая во внимание заключение психиатрической экспертизы, а так же те обстоятельства, что подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, доступен к речевому контакту и адекватно воспринимает процессуальную ситуацию и обстоятельства события, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Согласно характеристике УПП и ПДН ОП № 1 «Северное» ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополя ФИО2 по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно: с соседями и родственниками поддерживает удовлетворительные отношения; по характеру скрытен, малообщителен; в нарушении общественного порядка замечен не был, склонен к употреблению наркотических веществ и совершению противоправных действий имущественного характера (том № 2 л.д. 37).

Согласно требованию о судимости ИЦ МВД по Р.Крым, ГИАЦ МВД России ФИО2 ранее судим (том № 2 л.д.43-46), судимости погашены в установленном законом порядке согласно ст.86 УК РФ.

Подсудимым совершены преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по двум эпизодам преступлений, согласно ст.61 УК РФ, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а по ч.1 ст.166 УК РФ – так же явка с повинной, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание по двум эпизодам преступлений, согласно ст.63 УК РФ, суд признает: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый сознательно привел себя в указанное состояние, заведомо зная о влиянии алкоголя на поведение человека, что в дальнейшем побудило его к совершению преступлений. О том, что подсудимого к совершению преступлений побудило именно нахождение в состоянии опьянения, подтверждено в судебном заседании самим подсудимым.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, характеризующих данных о личности ФИО2, который совершил два умышленных, корыстных средней тяжести преступления, вернул похищенное, вину признал, раскаялся в содеянном, учитывая его состоние здоровья, принципа социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание с применением ч.2 ст.69, ч.3 ст.66 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, условно, и возложением с учетом его возраста, состояния здоровья и трудоспособности, обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, не установлено.

Мера пресечения в отношении подсудимого избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с постановлением обвинительного приговора, назначением наказания не связанного с лишением свободы, меру пресечения оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает отдельным постановлением в части оплаты услуг защитника.

Меры в обеспечение гражданского иска, возможной конфискации, по обеспечению прав иждивенцев обвиняемого и потерпевших, не принимались. Гражданские иски не заявлены. Ущерб возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296 – 299, 302, 303, 307 – 310, 312, 313, 316, 317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ считать наказание в виде лишения свободы условным. Установить испытательный срок в 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 исполнение обязанностей - не изменять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными условного наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- мопед марки «Yamaha Axis Pro Foot» черного цвета, регистрационный номер №, 1998 года выпуска, регистрационный талон серии № выданный на транспортное средство мопед марки «Yamaha Axis Pro Foot» черного цвета, регистрационный номер №, 1998 года выпуска хранятся у потерпевшей ФИО1 (том № 1 л.д. 28) – оставить последней по принадлежности;

- диск DVD-R «Verbatim» объемом 4,7 GВ с видеозаписью совершения преступления ФИО2 имевшего место 10.07.2017 года возле кафе «Бистро Лайк», расположенном по адресу: <адрес> хранится в материалах уголовного дела № 11701350009087355 (том № 1 л.д.93) – хранить при деле;

- велосипед марки «Nirve Cruiser» принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2 и открыто похищенный у нее ФИО2 16.12.2017 года хранится у потерпевшей Потерпевший №2 (том № 1 л.д. 205) - оставить последней по принадлежности.

Разъяснить значение испытательного срока, последствия совершения им в течение испытательного срока нового преступления или систематических нарушений общественного порядка, а также нарушения возложенных на него обязанностей.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в апелляционной инстанции в случае обжалования приговора, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный суд РК в течение 10 суток.

Судья -