Приговор № 1-465/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-465/2024

N

УИД 56RS0N-15


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 г. г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Шиф А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Гавриловой Ю.В., Мельниковой Т.А., Редченко Н.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Фишер Э.Ш., Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... ... ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, трудоспособного, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... ..., ..., ранее судимого:

- ... Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося ... по отбытию срока наказания;

- ... Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- ... Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ... Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 314.1, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, освободившегося ... по отбытию срока наказания, копию обвинительного заключения получившего ..., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 г. Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области с ...,

осужденного:

... Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строго режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах изложенных ниже.

Так, ... с 02 часов 20 минут до 02 часов 40 минут, ФИО1, в общественном месте – на территории сквера имени ... ... ... ... ..., в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции – командир 1 взвода 1 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л/с, являющийся должностным лицом в государственном органе, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, исполняющий свои служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкции), утвержденным ... командиром полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому Потерпевший №1 наделен организационно-распорядительными функциями и обязанностями: п. 4, непосредственно руководить и нести персональную ответственность за результаты оперативно-служебной деятельности взвода, организацию службы на постах и маршрутах патрулирования, выполнение задач по охране общественного порядка и общественной безопасности, профессиональную подготовку личного состава, поддержание внутреннего распорядка, использование сил и средств по их прямому назначению, дисциплину, законность, индивидуально-воспитательную работу и морально-психологическое состояние личного состава; п. 20, осуществлять контроль за личным составом при обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий; п. 21, осуществлять функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий; п. 22, осуществлять контроль за несением службы личным составом; в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ... № 3-ФЗ, согласно которому сотрудник полиции обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, прибывший по указанному адресу, на основании поступившего в дежурную часть отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское» сообщения о совершении правонарушения со стороны ФИО1, то есть находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, незаконно, с целью унижения чести и достоинства сотрудника полиции Потерпевший №1, как представителя власти, по мотиву несогласия с законными действиями последнего по пресечению административного правонарушения со стороны ФИО1 за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ), а также требованиями о прекращении нарушения общественного порядка, понимая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, публично, в присутствии третьих лиц, высказал в адрес представителя власти Потерпевший №1 слова грубой нецензурной брани, оскорбления и ругательства, выраженные в неприличной форме, резко противоречащие принятой в обществе манере общения между людьми, унижающие честь и достоинство лейтенанта полиции Потерпевший №1 и подрывающие его профессиональную репутацию, чем унизил честь и достоинство последнего, как представителя власти, нарушив тем самым установленный порядок управления.

Он же, ФИО1, ... с 04 часов 00 минут до 04 часов 50 минут, в помещении отдела полиции N МУ МВД России «Оренбургское», по адресу: ... в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции – командир 1 взвода 1 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на указанную должность приказом начальника МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л/с, являющийся должностным лицом в государственном органе, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, исполняющий свои служебные обязанности в соответствии с Должностным регламентом (должностной инструкции), утвержденным ... командиром полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому Потерпевший №1 наделен следующими организационно-распорядительными функциями и обязанностями: п. 4, непосредственно руководить и нести персональную ответственность за результаты оперативно-служебной деятельности взвода, организацию службы на постах и маршрутах патрулирования, выполнение задач по охране общественного порядка и общественной безопасности, профессиональную подготовку личного состава, поддержание внутреннего распорядка, использование сил и средств по их прямому назначению, дисциплину, законность, индивидуально-воспитательную работу и морально-психологическое состояние личного состава; п. 20, осуществлять контроль за личным составом при обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий; п. 21, осуществлять функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий; п. 22, осуществлять контроль за несением службы личным составом; в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ... № 3-ФЗ, согласно которому сотрудник полиции обязан незамедлительно прибывать на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, осуществивший доставление ФИО1 в помещение указанного отдела полиции для составления административного протокола по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, то есть находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, незаконно, с целью угрозы применения насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, по мотиву несогласия с законными действиями Потерпевший №1 по пресечению административного правонарушения со стороны ФИО1 за потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом (ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ) и его доставлению в территориальный отдел полиции, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также осознавая, что своими действиями посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, размахивая руками, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, одновременно высказывая намерения приблизиться к Потерпевший №1, размахивая при этом руками, демонстрируя тем самым свою решительность в реализации высказанной угрозы, которую с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения ФИО1 и его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, потерпевший воспринял для себя реально, поскольку у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Противоправными действиями ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены моральный вред и нравственные страдания, а также нарушен установленный порядок управления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по ст. 319 УК РФ признал в полном объеме, сообщив, что действительно ... в ночное время, находился в состоянии алкогольного опьянения, в сквере около ..., когда к нему в форме подошли сотрудники полиции, а именно Потерпевший №1, которого оскорбил грубой нецензурной бранью, в присутствии сидящих на лавочке граждан. Он понимал, что совершает противоправные действия в отношении сотрудника полиции, так как тот находился в форме. Просил строго не наказывать.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, не признал, указав, что не размахивал руками перед лицом Потерпевший №1 в отделе полиции, куда был доставлен, так как находился в наручниках, никаких угроз с его стороны не было. Не отрицает, что мог высказывать возмущение, так как не был согласен с доставлением в отдел полиции и задержанием, однако насилие в адрес сотрудника полиции не применял, угрозу не высказывал. Считает, что Потерпевший №1 и сотрудники полиции, находившиеся с ним в тот день, оговаривают его, так как работают вместе и находятся в подчинении Потерпевший №1, просил его оправдать по ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как данное преступление не совершал.

Несмотря на не признание вины подсудимым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и принимая во внимание его полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности командира 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД Р. «Оренбургское» с ... по настоящее время. В его должностные обязанности входит осуществление охраны общественного порядка и обеспечение общественной безопасности на улицах и в иных общественных местах, объектах транспорта и транспортной инфраструктуры; обеспечение безопасности граждан, предупреждение, пресечение преступлений и административных правонарушений, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией. Он также имеет специальное звание «лейтенант полиции». В соответствии с графиком расстановки нарядов с 16 часов 00 минут ... до 04 часов 00 минут ... он заступил на суточное дежурство со старшим сержантом полиции Свидетель №2, младшим сержантом полиции Свидетель №1 и старшим сержантом полиции Свидетель №3 в составе автопатруля N на служебном автомобиле с цветографическими схемами и проблесковыми маячками. Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Ими осуществлялось патрулирование ... г. .... ... в 02 часа 03 минут от дежурного по г. Оренбургу «Топаз» поступило сообщение, что по адресу: ... .... ..., неизвестный мужчина распивает спиртные напитки. Приехав на адрес в 02 часа 10 минут ими выявлен мужчина, распивающий алкогольную продукцию в сквере им. .... Они подошли к неизвестному гражданину, представились и предъявили свои служебные удостоверения. Он потребовал гражданина назвать данные для установления личности, мужчина отказался. При установлении личности гражданин начал вести себя агрессивно, публично оскорбил его словами грубой нецензурной брани, назвав его однокоренным словом от мужского полового органа, а также послал его по направлению мужского полового органа. Он пояснил, что является сотрудником полиции, на что неизвестный вновь послал его по направлению на мужской половой орган. Свидетель №3 вел видеозапись на видеорегистратор. В ... находились третьи лица, которые сидели на лавке недалеко от них, личности впоследствии установлены как Свидетель №4 и Свидетель №5 На неоднократные требования прекратить, противоправные действия, прекратить высказывать публично оскорбления в его адрес мужчина не реагировал.

Далее, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ... в 04 часа 10 минут мужчина был доставлен в ОП N МУ МВД Р. «Оренбургское», где его личность установлена как ФИО1, в отношении составлялся протокол по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, рапорт о задержании. При этом, ФИО1, находясь в ОП N, вел себя агрессивно, сообщал, что не уважает сотрудников полиции, был недоволен доставлением в отдел, размахивал руками в его сторону, угрожал применением насилия. Его действия он воспринял как реальную угрозу, поскольку ФИО1 интенсивно махал руками в его сторону, был агрессивно настроен, пытался сблизиться с ним и реализовать задуманное.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с ... до 04 часов 00 минут ... находился на суточном дежурстве вместе со старшим сержантом полиции Свидетель №2, лейтенантом полиции Потерпевший №1 и старшим сержантом полиции Свидетель №3 в составе автопатруля N на служебном автомобиле с цветографическими схемами и проблесковыми маячками. Все находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Осуществляли патрулирование ... г.Оренбурга. ... в 02 часа 03 минут получили сообщение от дежурного, что неизвестный мужчина распивает спиртные напитки по адресу: ..., ... .... Прибыв установили, что ... мужчина распивает спиртные напитки. Подойдя к неизвестному гражданину, представились, предъявили служебные удостоверения. Потерпевший №1 потребовал назвать данные для установления личности, но мужчина отказался, имел признаки алкогольного опьянения: невнятную речь, неопрятный внешний вид и резкий запах алкоголя изо рта. При установлении личности гражданин стал вести себя агрессивно, вызывающе, публично оскорбил Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани, назвав его однокоренным словом от мужского полового органа, а также послал Потерпевший №1 по направлению мужского полового органа. Потерпевший №1 пояснил, что является сотрудником полиции, находиится в связи с исполнением служебных обязанностей, в форменном обмундировании, на что мужчина снова послал Потерпевший №1 по направлению на мужской половой орган. В это время Свидетель №3 снимал на видео происходящие события. Также в сквере им. В.И. Ленина присутствовали третьи лица, которые сидели на лавке недалеко от места, где они находились. Личности граждан установлены как Свидетель №4 и Свидетель №5 На неоднократные требования Потерпевший №1 прекратить, противоправные действия, прекратить публично высказывать оскорбления в его адрес, мужчина не реагировал. Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании сообщил, что состоит в должности полицейского (водителя) 1 отдела взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД Р. «Оренбургское». В ходе установления личности мужчина вел себя агрессивно, вызывающе, публично оскорбил Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани, назвав его однокоренным словом от мужского полового органа, а также послал Потерпевший №1 по направлению мужского полового органа. Потерпевший №1 пояснил, что находится при исполнении обязанностей, а также является сотрудником полиции. В ответ мужчина снова послал Потерпевший №1 по направлению на мужской половой орган. Свидетель №3 начал вести видеозапись происходящего. При этом он видел, что в сквере им. В.И. Ленина находились третьи лица, которые сидели на лавке в сквере, где они находились. Личности их Свидетель №4 и Свидетель №5 Потерпевший №1 неоднократно требовал от мужчины прекратить противоправные действия, прекратить публично высказывать оскорбления в его адрес, но мужчина не реагировал. Затем был вызван следователь для фиксации факта публичного оскорбления. В остальном показания свидетеля аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании сообщил, что состоит в должности полицейского (водителя) 1 отдела взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское». В остальном показания свидетеля аналогичны вышеприведенным показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, который сообщил также, что, обнаружив мужчину в сквере им. В.И. Ленина, распивавшего спиртные напитки, подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения. Потерпевший №1 потребовал назвать полные данные, на что мужчина отказался. У мужчины был неопрятный внешний вид, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, так как он употреблял спиртное. При установлении личности мужчина вел себя вызывающе, агрессивно, публично оскорбил Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани, назвав его однокоренным словом от мужского полового органа, послал Потерпевший №1 по направлению на мужской половой орган. Потерпевший №1 пояснил, что является сотрудником полиции, находится в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Но мужчина послал Потерпевший №1 по направлению на мужской половой орган. Он в это время начал снимать на видео обстановку и противоправные действия мужчины, который оскорблял публично Потерпевший №1 Заметил, что на лавке в сквере, недалеко от них сидят люди, в связи с чем осуществил съемку места происшествия вокруг. Так зафиксировал, что мужчина публично оскорбил Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани. Личности данных граждан, установлены как Свидетель №4 и Свидетель №5 После высказанных оскорблений, Потерпевший №1 несколько раз требовал прекратить противоправные действия, прекратить публично высказывать оскорбления в его адрес, однако мужчина не реагировал на данные требования.

Свидетель Свидетель №4 и свидетель Свидетель №5, будучи допрошенными на предварительном следствии, чьи показания оглашались в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показали, что ... около 01 часа 50 минут находились ..., увидели, что по скверу идет неизвестный мужчина, одетый в темные штаны, темно-синюю куртку, который шатался. Затем мужчина подошел в центр сквера, и сел на бордюр возле огороженного забором памятника. Мужчина употреблял что-то пить из тары. По виду мужчина уже был в состоянии сильного опьянения. Затем он потерял равновесие, сидел на бордюре, упал на землю вниз лицом, после чего поднялся и сел обратно. Спустя время, к скверу подъехал служебный автомобиль сотрудников полиции, из которого вышли четверо полицейских, которые подошли к мужчине. Сотрудники полиции, спрашивали у мужчины не отвечал. Затем, они услышали и увидели, что мужчина, посмотрев на одного из сотрудников полиции, громко сказал: «Он знает твое лицо», после чего послал данного сотрудника по направлению на мужской половой орган. Один из сотрудников снимал происходящее на видео. Он это увидел, когда сотрудник начал поворачиваться с камерой в руках вокруг себя, и, как они поняли, попали в объектив камеры. Так мужчина послал сотрудника полиции по направлению на мужской половой орган минимум два раза. Затем в сквер приехал еще один сотрудник, который представился следователем, спросил их данные, после чего они рассказали, что видели до приезда следователя. Сотрудники полиции мужчину не били, не угрожали, наручники не надевали (том 1 л.д. 88-90, 92-94).

Вина ФИО1 по каждому преступлению объективно подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена территория участка местности, по адресу: г. ... Потерпевший №1 указал на участок местности, где ФИО1 ... понимая, что перед ним находится сотрудник полиции в форменном обмундировании, выражался грубой нецензурной бранью в его адрес, посылал в направлении мужского полового органа, при этом рядом находились посторонние люди в гражданской форме (том 1 л.д. 17-22).

Согласно протоколу осмотра предметов от ..., DVD-диска с видеозаписью, сделанной сотрудником ППСП МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №3, которая просмотрена в судебном заседании, установлено, что мужчина, одетый в синюю куртку, черную футболку и темные штаны, сидевший на бордюре, произносит фразы в адрес сотрудника полиции, находящегося перед ним в форменном обмундировании, содержащую нецензурную брань в агрессивной форме. Сотрудник, осуществляющий съемку, поворачивает камеру вокруг оси, захватывая обзор местности, куда попадают двое людей, сидящих на лавке неподалеку от места событий.

ФИО1, просмотрев в судебном заседании видеозапись, подтвердил, что на ней изображен он, одетый в синюю куртку, черную футболку и темные штаны, не отрицал, что вырождался в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью (том 1 л.д. 125-131).

Согласно постановлению от ..., диск с видеозаписью событий от ....2024, на которой ФИО1 публично оскорблял словами грубой нецензурной брани, командира 1 взвода 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское» Потерпевший №1, признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 132).

Из выписки из приказа МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л/с, установлено, что Потерпевший №1, назначен на должность командира 1 мобильного взвода, 1 батальона, полка патрульно-постовой службы полиции МВД РФ «Оренбургское» (том 1 л.д. 63).

Согласно должностного регламента командира 1 взвода 1 роты 1 батальона полка патрульно-постовой службы полиции МУ МВД РФ «Оренбургское», согласно которому Потерпевший №1 наделен организационно-распорядительными функциями и обязанностями: п. 4, непосредственно руководить и нести персональную ответственность за результаты оперативно-служебной деятельности взвода, организацию службы на постах и маршрутах патрулирования, выполнение задач по охране общественного порядка и общественной безопасности, профессиональную подготовку личного состава, поддержание внутреннего распорядка, использование сил и средств по их прямому назначению, дисциплину, законность, индивидуально-воспитательную работу и морально-психологическое состояние личного состава, п. 20, осуществлять контроль за личным составом при обеспечении правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий, п. 21, осуществлять функции по обеспечению правопорядка и общественной безопасности при проведении массовых мероприятий; п. 22, осуществлять контроль за несением службы личным составом (том 1 л.д. 64-69).

Из расстановки нарядов полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское» на ..., следует, что Потерпевший №1 с 16 часов 00 минут ... до 04 часов 00 минут ... находился в составе патруля № ПА-2 на 12 часовом дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей (том 1 л.д. 71).

Согласно выписке из ФЗ «О полиции» от ... № 3-ФЗ, сотрудник полиции: обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона) (том 1 л.д. 72).

Из копии протокола N о доставлении гражданина в ОВД от ..., установлено, что в 04 часа 10 минут в отдел полиции N МУ МВД России «Оренбургское» доставлен ФИО1, ... года рождения (том 1 л.д. 233).

Согласно копии протокола от ... (серия ...), установлено, что ... в 02 часов 10 минут по адресу: г. Оренбург, ... «А», в сквере им. Ленина, ФИО1 распивал алкогольную продукцию в виде пива, наименованием «Балтика» в таре объемом 1,2 л., с содержанием этилового спирта 8% от объема готовой продукции в нарушении ч. 7 ст. 16 ФЗ N от ... «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (том 1 л.д. 234).

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 от ..., обвиняемый ФИО1 пояснил, что с показаниями Потерпевший №1 согласен в части того, что он публично оскорбил последнего в сквере, показания потерпевшего в части угрозы применения насилия в отделе полиции, не подтвердил, настаивал, что угрозы не высказывал (том 1 л.д. 151-156).

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО1 от ..., потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях, их не изменял и утверждал, что ФИО2 выражал своё недовольство, относительно его доставления в отдел полиции, размахивал руками в его сторону и высказал в его адрес угрозу применения насилия, которую он воспринял реально, перед этим в сквере им. В.И. Ленина, где ФИО1 был обнаружен, он выражая свое недовольство, публично оскорбил его словами грубой нецензурной брани в присутствии третьих лиц, двух мужчин, послав его на мужской половой орган неоднократно (том 1 л.д. 151-156).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Приведенные в описательной части приговора доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания виновным ФИО1 в совершении указанных преступлений, следовательно, суд считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 вышеуказанными потерпевшим и свидетелями судом не установлено, кроме того, суд также принимает то обстоятельство, что последние перед дачей показаний предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, потерявший и свидетели по существу последовательно утверждают об одних и тех же обстоятельствах по делу.

Исследованные на стадии судебного следствия доказательства в полной мере относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины в действиях подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ... № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти.

Факт нахождения потерпевшего Потерпевший №1 при исполнении им должностных обязанностей подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно выпиской из приказа МУ МВД России «Оренбургское» от ... N л/с, о том, что последний занимает должность командира 1 мобильного взвода, 1 батальона, полка патрульно-постовой службы полиции МВД РФ «Оренбургское», должностным регламентом, который наделяет его организационно-распорядительными функциями и обязанностями, расстановкой нарядов полка ППС полиции МУ МВД России «Оренбургское», согласно которому Потерпевший №1 в рассматриваемый период времени находился на службе.

Кроме того, в опровержении показаний подсудимого ФИО1 о том, что он не высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не пытался приблизиться к Потерпевший №1, не размахивал при этом руками перед его лицом, сторона обвинения представила показания самого потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства, согласно которым Потерпевший №1, в указанный день и время при несении службы находился в форменном обмундировании, при этом пытался успокоить ФИО1, делал ему замечания, отходил от него, пытаясь предотвратить последствия от его действий, предупреждал о недопустимости подобного поведения, сообщал, что является сотрудником полиции, при этом находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, ФИО1 совершая противоправные действия в отношении Потерпевший №1, достоверно понимал, что перед ним находится представитель власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Суд считает, что в судебном заседании квалифицирующие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных полномочий, нашли свое доказательственное подтверждение.

Согласно закону под угрозой применения насилия, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федеральный закон от ... № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2).

О наличии у подсудимого ФИО1 умысла именно на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, свидетельствуют его активные действия в отношении Потерпевший №1, а именно то, что с целью воспрепятствования нормальной деятельности представителя власти – Потерпевший №1 (пресекающего административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ), ФИО1, понимая, что перед ним находящийся в форменном обмундировании со знаками различия сотрудник полиции - Потерпевший №1, является представителем власти и исполняет возложенные на него должностные обязанности по охране общественного поярка, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде воспрепятствования нормальной деятельности органов управления, и желая этого, преследуя цель устрашения потерпевшего, высказал угрозу применения насилия в отношении последнего, которую подкреплял своими активными действиями (размахивал руками перед лицом потерпевшего, высказывал угрозу применения насилия, пытаясь в этот момент приблизиться, демонстрируя решительность своих намерений), желая, таким образом достичь восприятия потерпевшим реальности угрозы, создавая объективные основания опасаться её осуществления. Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе являющимися очевидцами совершенного в отношении Потерпевший №1 преступления.

В сложившейся ситуации угрозу применения насилия, выраженную ФИО1, потерпевший воспринял реально и опасался её осуществления с учетом нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения и предпринятых попыток приблизиться к потерпевшему с одновременным размахиванием руками перед его лицом.

Данный факт и обстоятельства ему способствующие подтвердили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, являющиеся прямыми очевидцами, которые утверждали, что Потерпевший №1 действительно опасался угрозы, высказанной ФИО1 в отношении него, поскольку последний вел себя агрессивно, был недоволен доставлением в отдел, размахивал в сторону Потерпевший №1 руками, угрожал применением насилия.

Подсудимый ФИО1 при его допросе в судебном заседании отрицал наличие в своих действиях угрозы применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, указывая, что руками перед Потерпевший №1 не размахивал, не угрожал последнему, что применит в отношении него насилие, вооружён ничем не был.

Суд к указанным показаниям подсудимого ФИО1 относится критически, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются, показаниями самого потерпевшего и свидетелей, являющихся очевидцами совершенного преступления.

Наличие умысла у ФИО1 по второму эпизоду его противоправных действий в отношении Потерпевший №1 как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, также подтверждается указанными в описательной части приговора доказательствами, кроме того, последний осознавал, что совершает противоправные действия в отношении сотрудника полиции, поскольку Потерпевший №1, в указанное время находился в форменном обмундировании со знаками различия, предъявлял свой документ, удостоверяющий его личность как сотрудника полиции.

Из исследованных в судебном заседании доказательств, относящихся к доказательствам, в том числе по второму эпизоду преступной деятельности ФИО1, следует, что подсудимый публично оскорблял Потерпевший №1, осознавая, что перед ним находится представитель власти, исполняющий свои обязанности. Публичность унижения чести и достоинства представителя власти Потерпевший №1, затрагивающем его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенном при исполнении потерпевшим своих должностных обязанностей, нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания. Так, ФИО1 в присутствии граждан, а именно Свидетель №4 и Свидетель №5, выразился в неприличной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего, что подтверждено признательными показаниями самого подсудимого, согласно которым он разозлился на сотрудников полиции, которые приехали за ним и стал оскорблять одного из них нецензурными словами в присутствии граждан, показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также представленной суду и просмотренной видеозаписью, где ФИО1 в агрессивной и неприличной форме публично оскорбляет сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося перед ним в форменном обмундировании, в присутствии двух посторонних граждан.

Исследованными доказательствами установлено, что публичным оскорблением ФИО1 унизил честь и достоинство представителя власти Потерпевший №1, выражая, таким образом, недовольство осуществляемой им деятельностью, связанной с исполнением его должностных обязанностей.

Действия сотрудника полиции Потерпевший №1 по отношению к ФИО1 являлись правомерными, поскольку у него имелись все основания для его задержания, что установлено копией протокола доставления N от ..., копией протокола N N от ..., однако, ФИО1 вопреки всем установленным правилам, с целью воспрепятствованию нормальной деятельности представителя власти допустил вышеуказанные противоправные деяния.

Мотивом применения угрозы насилия и публичного оскорбления представителя власти при исполнении последним своих должностных обязанностей послужила личная неприязнь, возникшая в связи с законными действиями Потерпевший №1 по охране общественного порядка.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1, каких-либо неправомерных действий в отношении ФИО1 не совершал.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- по ст. 319 УК РФ - как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При этом суд исключает из описания преступных действий подсудимого фразу о характере угрозы применения насилия, как «не опасного для жизни и здоровья», поскольку такой признак не предусмотрен диспозицией ч. 1 ст. 318 УК РФ. Внесенное судом уточнение не исключает привлечение ФИО1 к ответственности по указанной статье уголовного закона.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, на профилактических учетах не состоит. По месту жительства характеризуется отрицательно, ранее судим, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроен, зарабатывал на жизнь случайными заработками.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, по каждому преступлению, суд признает, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние его здоровья, ..., кроме того по ст. 319 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по каждому преступлению), по убеждению суда не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО1 данных преступлений, в материалах дела не содержится, на профилактическом учете по поводу злоупотребления спиртными напитками он не состоит, данных о том, что в состоянии опьянения ФИО1 склонен к противоправному поведению, из материалов уголовного дела не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, вышеизложенные данные о его личности, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, проанализировав санкции ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, а по ч. 1 ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием части его заработной платы в доход государства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновного во время и после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд находит нецелесообразным, поскольку иные виды наказаний не смогут обеспечить достижения целей наказаний, поскольку ФИО1 не имеет постоянного места работы, то есть у него отсутствует постоянный источник дохода, имущества, на которые может быть обращено взыскание, при этом в его действиях имеется рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений суд назначает ему наказание по каждому преступлению на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по каждому преступлению суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, который совершил одно преступление средней тяжести (ч. 1 ст. 318 УК РФ) и одно преступление небольшой тяжести (ст. 319 УК РФ) в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение аналогичных преступлений (по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ).

Оснований для замены назначаемого ФИО1 наказания на принудительные работы по ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств содеянного подсудимым, степени общественной опасности совершенного преступления против порядка управления, данных о личности виновного, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности, назначаемого ФИО1 наказания по каждому преступлению суд также не усматривает, поскольку данных, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в материалах уголовного дела не содержится.

В связи с тем, что ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 совершены преступления до вынесения приговора Кугарчинским межрайонным судом Республики Башкортостан от ....

При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера наказания по совокупности преступлений будет принцип их частичного сложения.

При назначении наказания по совокупности преступлений, суд учитывает, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений, одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Вместе с тем, ФИО1 в исправительное учреждение для отбывания наказания по приговору от ... не направлялся, наказание не отбыто, и период зачета по данному приговору - с ... до дня вступления приговора в законную силу охватывается сроком содержания под стражей ФИО1 по настоящему уголовному делу. Таким образом, правила зачета отбытого наказания по приговору от ... в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ применению не подлежат, так как по настоящему делу ФИО1 находился под стражей с ..., то есть ранее его осуждения ..., в связи с чем двойной зачет недопустим.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела не имеется, и в судебном заседании стороной защиты представлено не было.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В срок лишения свободы ФИО1 надлежит зачесть время его содержания под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что защитник Чумакова О.Т. участвовала в уголовном деле в ходе судебного следствия по назначению. ФИО1 в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказался от защитника. Оплата вознаграждения защитнику произведена за счет средств федерального бюджета в сумме 9 464 рубля 50 копеек. Данная сумма, в силу с п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, является процессуальными издержками.

В силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, суд полагает взыскать процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия, с виновного, так как отсутствуют законом предусмотренные основания для его освобождения от процессуальных издержек, поскольку ФИО1 является трудоспособным лицом, не имеет ограничений к труду.

Вопрос о процессуальных издержках, понесенных адвокатом в судебном заседании, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, применяя положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного данным приговором наказания с наказанием, назначенным по приговору Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г. Оренбурга УФСИН России по Оренбургской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу, при вступлении приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью от ..., хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в деле на весь срок его хранения.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Чумаковой О.Т. в ходе предварительного следствия, в размере 9 464 (девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: Т.М. Решетникова