Апелляционное постановление № 10-17453/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/12-0049/2025

Судья фио Дело №10-.../2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи Лавровой Е.Л.,

при секретаре Глазырине А.А.,

с участием прокурора отдела Прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 1 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника СО ЛО МВД России в адрес, связанное с нерассмотрением его ходатайства по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Солнцевский районный суд адрес поступила жалоба обвиняемого по уголовному делу №... фио на бездействие начальника СО ЛО МВД России в адрес, связанное с нерассмотрением его ходатайства по уголовному делу, зарегистрированного 28 июля 2025 года, в которой заявитель просит обязать начальника СО ЛО МВД России в адрес рассмотреть его ходатайство.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 1 августа 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника СО ЛО МВД России в адрес.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что суд уклонился от правовой оценки факта допущенного нарушения – нарушения срока рассмотрения его ходатайства. Тот факт, что следствие устранило нарушение после подачи им жалобы в суд, по его мнению, не устраняет нарушения.

Просит постановление суда отменить, направить материал по его жалобе в тот же суд для рассмотрения по существу иным составом суда.

Заявитель представил письменные пояснения, поддерживая доводы апелляционной жалобы, также указал, что суд первой инстанции нарушил его конституционное право на эффективную судебную защиту, обжалуемое постановление противоречит позиции Верховного Суда РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно положениям п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительной подготовки из СО ЛО МВД России в адрес судом были получены сведения о том, что ходатайство фио рассмотрено 31 июля 2025 года, вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, ответ направлен заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению.

Учитывая, что поданное заявителем 28 июля 2025 года ходатайство 31 июля 2025 года рассмотрено по существу, заявителю уведомлен о результатах рассмотрения ходатайства, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о нарушении срока рассмотрения ходатайства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 1 августа 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника СО ЛО МВД России в адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: