Апелляционное постановление № 22-2649/2023 от 25 июня 2023 г.

Судья р/с Горина И.Ю. Дело 22-2649/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 26 июня 2023 года

Кемеровский областной суд

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.,

при секретаре Кармадоновой К.А.,

с участие прокурора Абдуллаевой М.И.,

адвоката Халяпина А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

осужденной ФИО1 (система видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 (с дополнением) на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.04.2022, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, судимая:

13.10.2010 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, ст.73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлениями того же суда от 01.03.2011, от 09.02.2012 испытательный срок продлевался на 3 месяца, на 1 месяц. Условное осуждение отменено при постановлении 02.04.2012 приговора Ленинск- Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13.06.2013), судимость по которому погашена. 29.04.2016 освобождена по отбытии наказания;

11.12.2017 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением того же суда от 29.08.2018 испытательный срок продлена на 1 месяц;

09.02.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, п.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 11.12.2017) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

30.03.2022 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от 09.02.2021) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30.03.2022 к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору от 09.02.2021: с 16.09.2020 до 11.05.2021, приговору от 30.03.2021: с 30.03.2022 по 14.04.2022, по настоящему приговору: с 15.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Ленинск- Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.02.2021: с 11.05.2021 до 30.03.2022.

Взыскано с ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного преступлений, в пользу Потерпевший №1 3000 рублей, в пользу потерпевший № 2 - 20 520 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденной, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение двух тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены 01.09.2020 и 02.09.2020 в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО1 выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в срок лишения свободы следует произвести зачет времени содержания под стражей из расчета день за полтора с 29.06.2021, поскольку она содержалась в СИЗО в связи с рассмотрением уголовного дела, а условия содержания в следственном изоляторе не соответствуют общему режиму.

Перечисляет установленные судом обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Выражает мнение, что каждое смягчающее обстоятельство в отдельности и все в совокупности позволяют применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Обращает внимание на свое состояние здоровья, перечисляет имеющиеся заболевания, <данные изъяты>, указывает, что положения закона обязывают суд при наличии <данные изъяты> и <данные изъяты> заболеваний применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы весь период содержания в СИЗО на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, при апелляционном рассмотрении просит применить ст.64 УК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденная не признала вину по событию от 01.09.2020 по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, указав, что оговорила себя по просьбе сожителя; признала вину по событию преступления 02.09.2020 в отношении имущества потерпевшего потерпевший № 2

Несмотря на непризнание осужденной своей вины по событию от 01.09.2020 в отношении потерпевшего Потерпевший №1, признавая ФИО1 виновной в совершении преступления суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденной о том, что 01.09.2020 из подъезда дома по <адрес> в <адрес> она похитила детский велосипед-коляску, который продала в комиссионный магазин по паспортным данным <данные изъяты> (<данные изъяты>); оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего поетпревший № 1, свидетеля свидетель № 1. о хищении из подъезда дома принадлежавшего потерпевшему детского велосипеда- коляски (<данные изъяты>); показаниями свидетеля свидетель № 2 (<данные изъяты>) о том, что ФИО1 сдала в комиссионный магазин велосипед детский, договор оформлен на имеющиеся в базе магазина паспортные данные брата осужденной; показаниями свидетелей свидетель № 9 и свидетель № 8, которые пояснили об участии в качестве понятых при проверке на месте показаний осужденной, в ходе которой последняя пояснила об обстоятельствах хищения из подъезда дома детского велосипеда, который сдала в комиссионный магазин; а также письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого установлено хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, зафиксированы следы, протоколами выемки и осмотра документов, изъятых из комиссионного магазина, другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления по событию 02.09.2020 в отношении потерпевшего потерпевший № 2 суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями осужденной о том, что ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома по <адрес> в <адрес> она похитила велосипед, который продала в комиссионный магазин по паспортным данным знакомой свидетель № 7 (<данные изъяты>); оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего потерпевший № 2, свидетеля Свидетель №3 о хищении ДД.ММ.ГГГГ из подъезда дома принадлежащего потерпевшему велосипеда (<данные изъяты>); оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (<данные изъяты>) о том, что в комиссионный магазин был сдан велосипед; оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 (<данные изъяты>) о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятиях в магазине просмотрена видеозапись, на которой установлена личность ФИО1 как лица сдавшего ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин велосипед (<данные изъяты>), а также письменными материалами дела, в том числе: протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого установлено хищение имущества, принадлежащего потерпевшему потерпевший № 2, зафиксированы следы, протоколами выемки и осмотра документов, изъятых из комиссионного магазина, другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и сделать обоснованный вывод о виновности осужденной в совершении инкриминируемых деяний, т.к. по каждому событию преступлений ФИО1 умышленно тайно из корыстных побуждений похитила принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1, потерпевший № 2 имущество.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке показаний осужденной и доводов, приводимых ей в свою защиту, а в приговоре приведены убедительные выводы о признании несостоятельными доводов осужденной, которая не признала вину по событию преступления от 01.09.2020 в отношении потерпевшего Потерпевший №1

При этом показания осужденной в ходе дознания, исследованные в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были подвергнуты судом объективной оценке с точки зрения подтверждения их другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора, т.к. получены с соблюдением законной процедуры и условий совершения следственных действий, с предоставлением гарантий, обеспечивающих реализацию прав и законных интересов, с участием защитника, не содержат замечаний и заявлений по ходу и результатам следственных действий от осужденной, защитника, что было проверено судом путем допроса свидетеля свидетель № 6 (<данные изъяты>).

Изменению показаний осужденной в судебном заседании судом дана правильная критическая оценка и не установлено оснований самооговора, т.к. принятые судом показания осужденной по обстоятельствам преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, свидетель № 9, свидетель № 8, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по каждому событию преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действиям осужденной суд апелляционной инстанции не находит.

Мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, в приговоре приведены.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, а также в полной мере учел личность осужденной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: активное способствование расследованию обоих преступлений, явка с повинной по событию от 01.09.2020, данные о личности подсудимой - состояние ее здоровья, удовлетворительная характеристика с места жительства от участкового инспектора полиции, положительная - от отца, занятость трудом, наличие у осужденной одинокого отца <данные изъяты> возраста, которому она оказывала помощь, и состояние его здоровья, а также признание вины по событию от 02.09.2020, раскаяние, мнение потерпевших о наказании.

На основании заключения комиссии экспертов (т.1 л.д.188-190) наказание назначено с учетом ч.2 ст.22 УК РФ.

Таким образом, все подлежащие учету смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осужденной, судом приняты во внимание и учтены в полной мере, в том числе, указанные осужденной в апелляционной жалобе - состоянии ее здоровья, а также отмеченные при апелляционном рассмотрении- наличие <данные изъяты> отца, которому она оказывает помощь и его состояние здоровья. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание. Оснований полагать, что суд формально подошел к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом правильно признан рецидив преступлений и обоснованно назначено наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденной и отсутствия обстоятельств, указывающих на возможность исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение ч.1 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Как отдельные обстоятельства, так и совокупность смягчающих по делу обстоятельств не признаны судом исключительными и дающими основания для применения положений ст.64 УК РФ по каждому событию преступлений. Не усматривает оснований для ее применения вопреки утверждениям осужденной при апелляционном рассмотрении и суд апелляционной инстанции, т.к. не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ по каждому событию преступлений, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств, личности осужденной. Соглашаясь с убедительными мотивами суда, не находит оснований для ее применения и суд апелляционной инстанции, применение которой является правом, а не обязанностью суда вопреки утверждениям осужденной. При этом наличие у осужденной перечисленных в жалобе <данные изъяты> и <данные изъяты> заболеваний не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

По совокупности преступлений наказание правильно назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Данные преступления ФИО1 совершила до вынесения приговора от 30.03.2022, поэтому окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, а также вопреки доводам осужденной судом принято верное решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей по настоящему приговору, приговорам от 09.02.2021, от 30.03.2022 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также наказания, отбытого по приговору от 09.02.2021.

Доводы осужденной о том, что подлежат применению льготные правила зачета иных периодов, в течение которых она содержалась в следственном изоляторе на основании ст.77.1 УИК РФ, являются несостоятельными, поскольку в это время осужденная отбывала наказание по приговору от 09.02.2021. По смыслу уголовного закона положения о льготном коэффициенте кратности не подлежат применению при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу. При этом в силу ч.3 ст.77.1 УИК РФ осужденные, указанные в ч.ч.1 и 2 ст.77.1 УК РФ, содержатся в следственном изоляторе на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям уголовного наказания.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.15 УК РФ два преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, за которые осуждена ФИО1, относятся к преступлениям небольшой тяжести и совершены осужденной 01.09.2020 и 02.09.2020.

Таким образом, на момент апелляционного рассмотрения в силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, который составляет два года, истек 01.09.2022 и 02.09.2022.

Вследствие чего ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

С учетом освобождения от назначенного наказания подлежит исключению из приговора указание о применении при назначении наказания ч.5 ст.69 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 15.04.2022 в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание о применении ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина