Приговор № 1-90/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 1-90/2019

Дело № 1-90/2019

(УИД 55RS0021-01-2019-000716-70)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

11.11.2019

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Щербаковой М.С.

подсудимого ФИО1,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение № 523, ордер № 14757,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>.

Решением Муромцевского районного суда Омской области № 2а-55/2018 от 14.02.2018, в отношении ФИО1 установлен административный надзор, на срок 2 (два) года, со следующими ограничениями: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня, запрет на выезд за пределы муниципального образования по месту проживания - Муромцевского муниципального района Омской области без согласия ОВД. Срок административного надзора, установленного ФИО1, определено исчислять со дня вступления решения в законную силу, то есть с 27.02.2018.

Решением Муромцевского районного суда Омской области № 2а-196/2019 года от 26.04.2019, ФИО1 дополнены ограничения, установленные решением Муромцевского районного суда Омской области № 2а-55/2018 от 14.02.2018, ограничением в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, с сохранением ранее установленных ему ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня, запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту проживания - Муромцевского муниципального района Омской области без согласия ОВД,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, допустил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого решениями Муромцевского районного суда Омской области № 2а-55/2018 от 14.02.2018 и № 2а-196/2019 от 26.04.2019, на основании ФЗ № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», был установлен административный надзор на срок 2 (два) года, с установлением ограничений в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22-00 часов до 06-00 часов следующего дня, запрета на выезд за пределы муниципального образования по месту проживания - Муромцевского муниципального района Омской области без согласия ОВД, будучи неоднократно предупрежденным о последствиях несоблюдения установленных судом ограничений, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, неоднократно нарушил вышеуказанные ограничения, дважды отсутствовал по месту жительства в ночное время, за что постановлениями от 09.10.2018, 20.12.2018 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, однако должных выводов для себя не сделал и 19.07.2019 в 22 часа 50 минут отсутствовал по месту жительства, при этом был установлен находящимся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность в общественном месте - на участке местности рядом с жилым домом по адресу: ..., совершив, таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок, за что постановлением Мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 25.07.2019 был привлечен к административной ответственности и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснил, что ему разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

При разрешении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина Л.Ф., государственного обвинителя Щербаковой М.С. не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает подсудимому ФИО1 признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего вину обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку анализируемое преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, все признательные показания по делу даны им в ходе дознания, после возбуждения уголовного дела.

Отягчающим вину подсудимого ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 44, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признает наличие в его действиях, рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ранее он судим за совершение особо тяжкого преступления приговором Челябинского областного суда от 23.05.2005, судимость в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, на момент совершения анализируемого преступления, в редакции до внесения изменений ФЗ от 23.07.2013, являлась не погашенной и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, характеризующие его по месту жительства отрицательно (л.д. 111), тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, а также разъяснения, содержащиеся в п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, наличие в его действиях как смягчающих, так и отягчающего вину обстоятельства, суд, полагает необходимым при определении размера наказания применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, однако, не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Процессуальные издержки на оплату работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, отменить и избрать в отношении него до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором наказания исчислять с 11 ноября 2019 года, и зачесть в него время содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину Л.Ф. за защиту по назначению подсудимого ФИО1 в сумме 2 070 (две тысячи семьдесят) рублей 00 копеек - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

М.С. Пичерских