Приговор № 1-93/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-93/2018

Дело № 1-93/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный 23 мая 2018г.

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Счетчикова А.В.,

с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Изобильненского района Хомутова А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Мигунова С.А., представившего удостоверение № 1449, и ордер № н 066175 от 20.02.2018г.,

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 <адрес>, судимого 09.12.2014г. Изобильненским районным судом <адрес> по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы, 24.04.2017г. освобожден по отбытию наказания, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 11 сентября 2017г., в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в гостях на законных основаниях в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО11, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО11 и Потерпевший №1, которая так же находилась в гостях у ФИО11, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения заснула в жилой комнате квартиры ФИО11, после чего, в указанную дату и период времени, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, снял с Потерпевший №1, и тайно похитил, находившиеся при ней на шеи и пальце следующие золотые изделия: золотую цепочку <данные изъяты> грамма, стоимостью <данные изъяты>, за один грамм, стоимостью <данные изъяты>, с находящимся на ней золотым кулоном <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за один грамм, стоимостью <данные изъяты> а также снял и тайно похитил, находящееся на безымянном пальце левой руки золотое кольцо с тремя линиями <данные изъяты> пробы весом <данные изъяты> за один грамм, стоимостью <данные изъяты>. После чего, с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, продав данные золотые изделия, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

После совершения преступления ФИО2 причиненный потерпевшей ущерб не возместил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично и показал, что действительно при установленных в судебном заседании обстоятельствах похитил золотую цепочку, принадлежащую Потерпевший №1, которую впоследствии сдал в ломбард, а вырученными деньгами распорядился по своему усмотрению. Хищение кулона и кольца он отрицал.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого.

Исходя из указанных показаний ФИО2, изложенных в протоколе его допроса в качестве обвиняемого, проведенного с участием защитника, следует, что 11.09.2017г., в районе 12 часов, он, находясь в квартире ФИО4, он подошел к спящей на диване потерпевшей, он обратил внимание, что на шее у той находится золотая цепочка с кулоном, каким именно не помнит, и он решил похитить данные изделия. Потерпевший №1 лежала на левом боку, он зашел со спины, расстегнул цепочку и снял ее с шеи потерпевшей. Кроме того, он снял с пальца руки потерпевшей и золотое кольцо, которое также похитил. После этого, он покинул квартиру и отправился домой. В этот же день он продал золотую цепочку в Ломбарде, расположенном на втором этаже <адрес><адрес>. А золотой кулон и золотое кольцопродал в вечернее время по пути домой, в районе Школы № <адрес> неизвестному мужчине <данные изъяты>. Денежные средства потратил на собственные нужды на приобретение спиртного и продуктов питания (т. №

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО2 заявил о том, что он в полном объеме поддерживает свои показания, данные на стадии предварительного следствия, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с размером ущерба был согласен. Он уточнил, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое не способствовало формированию у него преступного умысла и мотива, поскольку кражу он решил совершить до употребления спиртных напитков.

Подвергнув тщательному анализу показания ФИО2, данные им на стадии предварительного расследования, сопоставив их со всеми представленными по уголовному делу доказательствами, суд считает указанные показания объективными, нашедшими свое подтверждение иными доказательствами, представленными в судебном заседании государственным обвинителем, в связи с чем, указанные показания ФИО2 суд кладет в основу приговора, а его показания о том, что он не совершал хищения золотых кулона и кольца, данные в судебном заседании, суд считает противоречивыми, субъективными, в связи с чем, отвергает их.

Помимо признания своей вины ФИО2, его виновность в совершении преступления нашла своё полное и объективное подтверждение доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала о том, что примерно 11.09.2017г., в обеденное время, она с компанией своих знакомых Залецкого и ФИО5 пришла в гости к мужчине по прозвищу «<данные изъяты> проживающему по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. К ним присоединился ФИО2 В процессе употребления спиртного, она опьяняла и уснула. Утром, она обнаружила пропажу ювелирных изделий, которые были на ней, золотой цепочки с кулоном и золотого кольца. Она поняла, что кражу мог совершить только ФИО2 Она встречалась с подсудимым, но тот ущерб ей не возместил, хотя и обещал это сделать. Похищенное кольцо ей было подарено, цепочку с кулоном она приобретала в ювелирном магазине, но документов у неё не сохранилось. В результате преступления ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для неё значительным. Она не трудоустроена, воспитывает малолетнего ребенка. Её супруг в настоящее время трудоустроен, его заработная плата составляет около <данные изъяты> в месяц, на момент совершения кражи супруг работал по найму, извлекал доход около <данные изъяты>.

В судебное заседание не явились свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, в связи с их неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показания указанных свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

По показаниям свидетеля ФИО6, содержащимся в протоколе его допроса, следует, что он предприниматель без образования юридического лица и занимается продажей и скупкой изделий из драгоценных металлов, ДД.ММ.ГГГГ. он представил в полицию справку, согласно которой стоимость №

Согласно показаниям свидетеля ФИО7, изложенным в протоколе её допроса, следует, что 11.09.2017г., в дневное время она совместно с Потерпевший №1, Залецкий ФИО3 и мужчиной по прозвищу «<данные изъяты> в квартире последнего, расположенной по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. К ним присоединился ФИО18, через какое- то время Потерпевший №1 и ФИО3 Залецкий, легли на диван и уснули, а она вызвала такси, попыталась разбудить Потерпевший №1, поднять ее за руки, но та не просыпалась, тогда она заметила на руке Потерпевший №1 кольцо, которое та никогда не снимала. Также на шее Потерпевший №1 была золотая цепочка, с каким-то кулоном. Она уехала домой, а в квартире остались Потерпевший №1, ФИО19, <данные изъяты> и хозяин квартиры. 12.09.2017г., около 05 часа 00 минут, ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что у нее пропало золото (№

Из показаний свидетеля ФИО10, содержащихся в протоколе его допроса следует, что во время распития спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГг., где-то в районе 16 часов, он усн<адрес> часов 00 минут, к нему домой пришли Потерпевший №1 и ФИО5, которые сообщили, что у Потерпевший №1 пропали золотые изделия. Последний раз он видел цепочку с кулоном у Потерпевший №1 на шее во время совместного употребления спиртного. Кто мог совершить кражу, он не знает (№

Исходя из показаний свидетеля ФИО11, изложенных в протоколе его допроса, ДД.ММ.ГГГГг., около 11 часов 00 минут, он в своей квартире вместе с Потерпевший №1, <данные изъяты> распивал спиртные напитки. Позже к нему в гости тоже зашли его соседи <данные изъяты> ФИО16 с девушкой <данные изъяты> и братом ФИО18, он предложил им присоединиться, но <данные изъяты> отказались, они поздоровались и ушли, а ФИО18, присоединился к ним, через некоторое время распития алкогольной продукции Потерпевший №1 и ФИО3 Залецкий уснули на диване, в жилой комнате, девушка Елена собралась и поехала домой, после чего, он заснул на кресле, на котором сидел, в квартире оставался только ФИО18. Через какое-то время он проснулся, ФИО18 в квартире уже не было, он встал и замкнул входную дверь, после чего, лег дальше спать, проснулся ближе к вечеру, когда проснулись Потерпевший №1 с Залецким, которые стали собираться домой, когда он их проводил, снова лег спать. Утром к нему снова приехала Потерпевший №1, которая рассказала, что произошла кража золотых изделий. Он пояснил, что его называют «№

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО8, указанными в протоколе его допроса, 15 декабря 2017г., около 16 часов 30 минут, он был приглашен сотрудниками полиции для проведения проверки показаний на месте в качестве понятого. При производстве следственного действия подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника ФИО17, добровольно, без какого-либо принуждения показал, что в <адрес>, расположенной в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, он находился в гостях <данные изъяты>. ФИО2 рассказал о том, что снял с потерпевшей Потерпевший №1 золотое кольцо и цепочку с кулоном, которые были на той. После этого,ФИО2 положил похищенные изделия в карман надетых на нем шорт и решил покинуть данную квартиру, после чего золотые изделия продал незнакомому мужчине в вечернее время в тот же день (т№

Из показаний свидетеля ФИО9, изложенных в протоколе его допроса, следует, что 15 декабря 2017г., около 16 часов 20 минут, сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого для проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 Об обстоятельствах проведенного следственного действия он дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 (т. №

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, содержащимся в протоколе её допроса, следует, что в утреннее время, около 10 часов 00 минут 11 сентября 2017г., она находилась дома по адресу: <адрес>, вместе с ФИО19 Георгием, к ним в гости пришел ФИО18, который, около 12 часов, точного времени она не помнит, сказал, что идет к их соседу <данные изъяты>», который проживает в <адрес>. После чего, они все втроем проследовали в гости к «<данные изъяты>», где в его квартире тот с друзьями в зале распивали алкогольную продукцию, они зашли в квартиру, поздоровались, после чего, ушли с Георгием, а ФИО18 остался. ДД.ММ.ГГГГ, она проснулась от того, что к ней в квартиру стали стучать, когда открыла дверь на пороге стояла женщина по имени Потерпевший №1, которая накануне распивала алкоголь у ее соседа по прозвищу <данные изъяты>», Потерпевший №1 сказала, что ФИО18 украл у нее золотые изделия (№

Из показаний свидетеля ФИО13, указанных в протоколе его допроса следует, что по известным ему обстоятельствам преступления, он дал показания, аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО12 №

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО14, изложенными в протоколе её допроса, следует, что она работает в ООО <данные изъяты>» кассиром-приемщиком. Так ей на обозрение был представлен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГг. о покупке золотых изделий у ФИО2 <данные изъяты>.р., № данный билет был выписан ей лично, после того, как она проверила все персональные данные человека, который продал ей золотые изделия, проверка осуществлялась путем сверки фотографии в паспорте с внешностью продавца. По данному залоговому билету, так как прошло много времени, она не помнит внешность продавца, опознать его не сможет, ювелирные изделия, которые он предоставил на продажу, она не помнит. Данные золотые изделия были выполнены из золота <данные изъяты>, на тот момент цена за грамм, согласно данным Центробанка составляла <данные изъяты> за грамм. В данном случае, ФИО2 вел себя уверено, у нее не возникло сомнений, что данные изделия принадлежат ему. Данный молодой человек пришел в ломбард во второй половине дня, до №

Проверяя и оценивая указанные показания потерпевшей и свидетелей в порядке ст. ст. 87-88 УПК РФ, путем сопоставления с другими доказательствами, исследованными по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что указанные показания логически взаимосвязаны, последовательны, стабильны, противоречий по факту содеянного подсудимым не содержат, подтверждают факт совершения ФИО2 хищения чужого имущества.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ написанной собственноручно, в которой он рассказывает о совершенной им краже №

Проверив и оценив указанное доказательство, суд находит, что протокол явки с повинной составлен с соблюдением ст. 142 УПК РФ, поскольку письменное заявление ФИО2 о преступлении было занесено в протокол в соответствии с ч. 2 ст. 141 УПК РФ, который был подписан заявителем и лицом, принявшим данное заявление. Протокол содержит данные о заявителе и о документах, удостоверяющих личность заявителя;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО11 (№

- протоколом осмотра предметов от 22.12.2017г., в ходе которого произведен осмотр изъятых при обыске ДД.ММ.ГГГГ. в помещении <данные изъяты> документов на девяти листах, с информацией о клиентах данного Ломбарда, в период времени с №

- протоколом осмотра предметов от 19.01.2018г., в ходе которого произведен осмотр документов, а именно ответа, поступившего из ООО «Донской Ломбард» вместе с копией залогового билета, в котором содержится информация, о сданных ФИО2 золотых изделиях №

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 15.12.2017г., согласно которому ФИО2 указал, как он совершил преступление (№

- справкой, выданной ПБОЮЛ ФИО6, согласно которой среднерыночная стоимость № грамма изделий из золота <данные изъяты> пробы на №

- ответом из ООО «Донской Ломбард» по факту сдачи ФИО2 золотых изделий №

Проверив и оценив с точки зрения допустимости, относимости и достоверности исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий и иные документы, суд находит их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, относит указанные доказательства к числу допустимых и кладет их в основу приговора.

Исследовав в совокупности, представленные в судебном заседании доказательства по уголовному делу, суд находит, что вина ФИО2 в краже является установленной.

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми потерпевший ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства. Так, в судебном заседании установлено, что состав семьи потерпевшей составляет 3 человека, из которых, один малолетний ребенок, совокупный ежемесячный доход семьи на момент совершения преступления составлял около 15 000 рублей, в настоящее время составляет около 30 000 рублей. Следовательно, при таких обстоятельствах, с учётом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшей, мнения потерпевшей, суд находит, что размер причиненного в результате преступления ущерба в сумме 27 883 рублей 40 копеек для потерпевшей является значительным.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

В силуст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности.

ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно (т№), не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога (т№

Назначая размер и вид наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

В действиях ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку преступный умысел и мотив у ФИО2 сформировался еще до употребления им спиртных напитков.

Наличие явки с повинной (№,активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он о совершенном преступлении представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании публичных извинений потерпевшей за совершенное деяние, наличие у отца подсудимого ФИО18 инвалидности 2-й группы, в силу п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Поскольку в действиях ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание, применить к нему нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ не представляется возможным.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит оснований для назначения ему условного осуждения.

С учётом наличия совокупности вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным при назначении наказания виновному применить положения, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ, о назначении срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции указанной статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит возможности для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 назначается в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы,до вступления приговора в законную силу, суд не находит оснований для изменения либо отмены избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания подлежит исчислению с момента постановления приговора, а время содержания ФИО2 под стражей до момента постановления приговора в силу ст. 72 УК РФ подлежит засчитать в лишение свободы с момента задержания ФИО2

Обсуждая вопрос о назначении ФИО2 ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания за совершение преступления, с учётом целей наказания, личности виновного, суд находит возможным не назначать осужденному указанный дополнительный вид наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

По уголовному делу гражданский иск не предъявлен.

Исходя из материалов уголовного дела, адвокат Мигунов С.А., принимавший участие в судебном разбирательстве в качестве защитника по назначению, затратил № рабочих дней, в связи с чем, ему за счет средств федерального бюджета подлежит выплатить 3 850 рублей.

В силу ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства, в том числе, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению. Указанную сумму, подлежащую выплате адвокату из федерального бюджета, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть взысканы в счет федерального бюджета с осужденного.

Суд не находит оснований для применения к осужденному норм, установленных ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку ФИО2 совершил преступление не впервые.

Оснований для рассмотрения вопроса в порядке п. п. 7.1, 7.2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ у суда не имеется. Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют. Имущество, на которое наложен арест, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 56, 58, 60-61, 63, 68 УК РФ, ст. ст. 296-300, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня постановления настоящего приговора, т.е. с 23 мая 2018г. В срок лишения свободы засчитать время содержания ФИО2 под стражей по уголовному делу в порядке меры пресечения с 10 апреля 2018г. по 23 мая 2018г.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты осужденного в судебном заседании адвокатом по назначению, взыскать с осужденного ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Счетчиков