Решение № 12-290/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 12-290/2025

63RS0040-01-2025-000968-46


Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 10 апреля 2025 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Майорова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-290/2025 по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 № 18810063230002477283 от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 № 18810063230002477283 от 31.01.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, ФИО1 06.02.2025 обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения не нарушал п. 13.5 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

В судебном заседании старший инспектор по исполн ению административного законодательства 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 и второй участник ДТП ФИО3 доводы, изложенные в жалобе опровергли, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 пояснил, что он выезжал на перекресток в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора. Полагал, что водитель ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из представленных материалов дела следует, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке улиц Революционная и Мориса Тореза в Железнодорожном районе г. Самары.

В ходе рассмотрения дела, в свои объяснениях ФИО1 пояснил, что 11.01.2025 года в 11:55часов управлял автомобилем HYUNDAI SANTAFE двигался по ул. Революционной, со стороны ул. Аэродромной, в направлении ул. Мориса Тореза. На перекрестке ул. Революционная и ул. Мориса Тореза повернул налево в направлении зеленой стрелки, включенной в дополнительной секции с одновременно включенной на основном светофоре красного сигнала светофора. При подъезде к пересечению с ул. Революционной убедился, что справа включен красный сигнал светофора и все автомобили остановились на запрещающий сигнал светофора, поехал по зеленому сигналу, но справа на запрещающий сигнал светофора двигался автомобиль HONDA PILOT. Несмотря на принятые им меры произошло столкновение.

Из объяснений ФИО3 следует, что 11.01.2025 года он управлял автомобилем HONDA PILOT двигался по ул. Революционной со стороны ул. Гагарина в направлении ул. Аэродромной. Подъезжая к пересечению с ул. Мориса Тореза, был включен разрешающий (зеленый) сигнал светофора, который сменился на мигающий желтый, чтобы закончить маневр, продолжил движение. Несмотря на принятые меры произошло столкновение.В соответствии с п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В соответствии с действующим законодательством административная ответственность за нарушение п. 13.5 ПДД РФ, предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям. Указанных в них, оснований не имеется.

Противоречий по делу, которое в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Из фото и видео - материалов, а также представленных материалов дела, исследованных в судебном заседании, видно, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение требований п. 13.5 ПДД РФ, который обязывает водителя при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить дорогу.

При этом в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Из материалов дела следует, что транспортное средство под управлением ФИО3 подъезжая к регулируемому перекрестку в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора, двигалось в прямом направлении, въехало на перекресток на желтый сигнал светофора, в рассматриваемой дорожной ситуации в силу положений пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения имело преимущественное право проезда перекрестка.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией данной нормы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Самаре ФИО2 № 18810063230002477283 от 31.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья п/п Н.В. Майорова

Копия верна.

Судья

Секретарь