Апелляционное постановление № 22-1131/2025 от 14 апреля 2025 г.

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Шленчак Л.В.

Дело № 22-1131/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 15 апреля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Масленниковой А.Д.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника – адвоката Сафонова К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шиловского Д.В. на приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 4 февраля 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

20 октября 2023 года приговором Ульчского районного суда Хабаровского края по части 3 статьи 258.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по части 1 статьи 258.1 УК РФ к 420 часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор от 20 октября 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения защитника Сафонова К.И., просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда от 4 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден по части 1 статьи 258.1 УК РФ, за незаконную добычу на участке акватории реки Амур, в 3км вниз по течению реки от п.Тыр Ульчского района Хабаровского края в период времени с 00.01 часов по 16.30 часов 30 сентября 2024 года одного экземпляра осетра Амурского, принадлежащего к видам, охраняемых международными договорами Российской Федерации.

По ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в его отсутствие по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 247 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шиловский Д.В., не оспаривая виновность осужденного, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене вследствие несправедливости назначенного наказания.

Полагает, что суд не мотивировал отсутствие оснований к применению положений статьи 56 УК РФ, не рассмотрел возможность применения статьи 70 УК РФ. По его мнению, судом не учтено, что ФИО1 повторно совершил преступление в сфере незаконной добычи водных биологических ресурсов в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление. Указывает, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие свидетельствует о нежелании должным образом нести бремя ответственности. Также, судом не рассмотрен вопрос о привлечении в судебное заседание представителя органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного для установления обстоятельств, указанных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Вина ФИО1 в незаконной добыче указанных в приговоре особо ценных водных биологических ресурсов подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания, об обстоятельствах совершенного преступления, а так же показаниями:

представителя потерпевшего Амурского территориального управления федерального агентства по рыболовству ФИО3;

свидетеля ФИО2 – владельца моторной лодки «Прогресс 4» с бортовым номером Р5525ХУ и подвесным лодочным мотором «Тайхатсу 40»;

свидетеля ФИО7 – начальника отдела УУР УМВД России по Хабаровскому краю об обстоятельствах проведения 30 сентября 2024 года осмотра места происшествия – маломерного судна «Прогресс 4» с бортовым номером Р5525ХУ, в ходе которого обнаруженный в лодке экземпляр осетра Амурского выпущен в естественную среду обитания, изъята сеть ахан, длинной 100м;

государственного инспектора надзора, контроля и рыбоохраны отдела по Ульчском району ФИО10 – специалиста при проведении указанного осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что находящийся в лодке экземпляр рыбы в живом виде относится к виду осетр Амурский, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ.

Обстоятельства, связанные с незаконной добыче особо ценных водных биологических ресурсов также подтверждаются приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2024 года – маломерного судна «Прогресс 4» с бортовым номером Р5525ХУ; протоколом осмотра предметов от 17 ноября 2024 года – сети ахан, длинной 100м, размером ячеи 120мм; протоколом осмотра предметов от 24 ноября 2024 года – моторной лодки «Прогресс 4».

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, за которое он осужден.

Показания свидетелей, иные доказательства оценены судом, с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Квалификация действий ФИО1 в части незаконной добычи особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 УК РФ, и является правильной.

Наказание осужденному ФИО1 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о его личности, обстоятельств смягчающих его наказание, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания осужденному ФИО1, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Суд, оценив все обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1 влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обоснованно назначил ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание осужденному ФИО1 является справедливым и соразмерным содеянному.

Не ставя под сомнение общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного статьей 258.1 УК РФ, обусловленную тем, что причиняемый ущерб балансу экологической системы и отдельным ее элементам является невосполнимым или трудновосполнимым (с точки зрения как материальных, так и временных затрат), ставит под угрозу исчезновения особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, однако согласно материалам уголовного дела и установленным судом обстоятельствам незаконная добыча осужденным рыб осетровых пород пресечена сотрудниками полиции, одна особь рыба – осетра Амурского сохранена живой совместными действиями осужденного и правоохранительных органов, после чего выпущена в естественную среду обитания без повреждений.

Вопреки доводам апелляционного представления ссылка на совершение преступления в период условного осуждения не может быть признана достаточной для принятия решения об отмене условного осуждения на основании части 4 статьи 74 УК РФ.

Доводы представления о необходимости обеспечения участия в судебном заседании суда первой инстанции представителя уголовно-исполнительной инспекции УФИСН России для принятия решения об отмене условного осуждения на основании части 4 статьи 74 УК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно части 3 статьи 15 УПК РФ, суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения, и, прежде всего, на прокуроре.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Участвующий в деле государственный обвинитель Шиловский Д.В. в ходе судебного следствия не заявлял каких-либо ходатайств о вызове в судебное заседание сотрудников уголовно-исполнительной инспекции и допросе их об обстоятельствах отбывания осужденным ФИО1 испытательного срока для решения вопроса возможной отмены условного осуждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что перечисленные в своей совокупности обстоятельства свидетельствует о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору, о чем суд первой инстанции мотивировал в приговоре, при этом указав на самостоятельное исполнение наказания по предыдущему приговору.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления, отмены либо изменения приговора не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ульчского районного суда Хабаровского края от 4 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шиловского Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд постановивший приговор, в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий