Приговор № 1-63/2020 от 14 мая 2020 г. по делу № 1-63/2020

№ 1-63/2020

УИД 03RS0033-01-2020-000361-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Еркеевой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Калмыковой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Благовещенского межрайонного прокурора Кузьмина Е.А.,

защиты в лице адвоката Клокова О.А. (по назначению), представившего ордер серия 019 № от ДД.ММ.ГГГГ и сл. удостоверение №,

подсудимой ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> Республики Башкортостан, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, д. Бакалы, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> лесничество, 41, имеющей среднее образование, замужем, имеющей несовершеннолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, судимой:

- 27 марта 2018 года Благовещенским районным судом Республики Башкортостан по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания ФИО2 отсрочено до достижения ее ребенком ФИО7 четырнадцатилетнего возраста,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимая ФИО2 10 февраля 2020 года около 12 часов 10 минут, находясь в помещении коридора 1 этажа ГБУЗ МЗ РБ «Благовещенская ЦРБ» (далее - БЦРБ), расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, с целью хищения чужого имущества, с поверхности стоящего там пеленального стола тайно похитила смартфон марки «SamsungGalaxyJ3» модель SM-J330F (далее - «SamsungGalaxyJ3»), стоимостью 6 754 рубля 80 копеек в силиконовом чехле стоимостью 299 рублей с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не имеющей оценочной стоимости, на счету которой находились денежные средства в сумме 120 рублей, картой памяти стоимостью 850 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 8 023 рубля 80 копеек, после чего с места происшествия скрылась.

Впоследствии ФИО2 похищенным распорядилась по своему усмотрению.

В ходе следствия причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возмещен путем возврата похищенного смартфона марки «SamsungGalaxyJ3».

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, показала, что 10 февраля 2020 года около 09 часов вместе с ребенком поехала в БЦРБ, где была на приеме у педиатра, потом сделали прививку на втором этаже, затем спустилась вниз, чтобы сдать анализы. Когда стала собираться, увидела на пеленальном столе сотовый телефон марки «SamsungGalaxyJ3» золотистого цвета в красном чехле, также была карта памяти на 16 Gb, сим-карта сотового оператора «Мегафон», который сфотографировала, т.к. хотела вернуть, положила в карман джинсовых брюк, одетых на ней. При этом в коридоре никого не было. Затем позвонила мужу, попросила вызвать такси, поехала домой, по пути домой позвонила мужу и сообщила, что взяла телефон. На телефон в программе обмена сообщениями «WhatsApp» ей писали с просьбой вернуть телефон, на которое она ответила, что вернет, но телефон не вернула, выключила его и убрала в сервант. Муж брал телефон посмотреть, пользовался, ребенок мультики смотрел.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

В ходе судебного заседания, с согласия участников процесса по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 276 УПК РФ, в связи с существенным противоречием между показаниями, данными ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания ФИО2, из которых следует, что 10 февраля 2020 года около 09 часов она находилась в детской поликлинике ГБУЗ БЦРБ вместе с сыном Дамиром, т.к. в этот день им нужно было пройти медицинскую комиссию и сделать прививку. Придя в больницу, пошла на прием к педиатру. Она поднялась на второй этаж, затем в порядке очереди зашла на прием к педиатру. Пробыв на приеме у педиатра, вышла обратно в коридор, т.к. педиатр отправил их сделать прививку. Они прошли по второму этажу и зашли в прививочный кабинет, где сыну сделали прививку. После чего они вышли и спустились на первый этаж поликлиники. Время было около 12 часов. Она с сыном находилась на первом этаже детской поликлиники, т.к. сдавали анализ мочи. Сын бегал на первом этаже, он положила анализы сына на стойку для анализов и отошла. В это время увидела, как на пеленальном столе лежит смартфон марки «Samsung» в силиконовом чехле красного цвета. Она поняла, что смартфон оставил кто-то из посетителей больницы, который возможно пеленал ребенка на данном столе. Время было около 12 часов 05 минут. Она решила похитить данный смартфон, чтобы в последующем пользоваться им самой. Оглядевшись по сторонам и убедившись, что за ней никто не наблюдает, подошла к пеленальному столу и с его поверхности взяла и забрала смартфон. Взяв телефон, она положила его в правый карман одетых на ней джинсовых брюк. Затем она пошла в гардеробную, чтобы одеться, и позвонила мужу, попросив вызвать им такси. На приехавшем такси приехали домой. По пути следования она позвонила мужу и сказала, что находится в такси и едет, также сказала, что в больнице на полу первого этажа нашла смартфон и, подумав, что он никому не нужен, забрала его себе. Приехав домой, она отключила смартфон и выкинула сим-карту. Около 18 часов домой пришел муж Свидетель №1 и попросил показать ему смартфон. Из кармана джинсовых брюк она достала смартфон, который ранее похитила в поликлинике. Смартфон был без блокировки. Свидетель №1 взял телефон и посмотрел его, после чего вернул обратно. Возвращать смартфон не собиралась, решила оставить себе для личного пользования. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 76-78).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 пояснил, что телефон взяла, т.к. хотела вернуть, когда выкинула сим-карту не помнит.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что 10 февраля 2020 года около 11 часов 50 минут с ребенком пришла в больницу, положила вещи на пеленальный стол. Поскольку торопилась, взяла вещи с пеленального стола и пошла на процедуру, где заметила отсутствие телефона. Сразу вернулась к пеленальному столу, где телефона не оказалось. В коридоре было много людей, у каждого она спрашивала о телефоне, но его никто не видел. Ее мать звонила ей на телефон, при этом трубку никто не брал. Затем ее мать сказала, что в программе обмена сообщениями «WhatsApp» написала о просьбе вернуть телефон за вознаграждение. Телефон марки «SamsungGalaxyJ3» приобретала за 13 700 рублей, покупала в кредит, на нем были установлены чехол, карта памяти 16 Gb и сим-карта. Ее заработная плата составляет 20-25 000 рублей. На тот момент заработная плата составляла 15 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, двоих детей она воспитывает одна, муж оплачивает алименты в размере 2 000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 10 февраля 2020 года супруга ФИО2 собиралась в больницу с ребенком на прием. Позвонила примерно в обед и попросила вызвать такси. Когда села в машину, сказала, что нашла телефон. Вечером вспомнил про телефон, попросил его посмотреть, потом отдал обратно. Телефон был марки «SamsungGalaxyJ3» в розовом чехле. Про возвращение телефона с супругой не разговаривали.

Кроме того, доказательствами по делу являются оглашенные в ходе судебного заседания в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий и иные документы:

- заявление Потерпевший №1, в котором она просит принять меры в отношении неизвестного лица, которое 10 февраля 2020 года в 11 часов 45 минут присвоило принадлежащий ей телефон марки «SamsungGalaxyJ3», который она оставила на пеленальном столе детской поликлиники БРЦБ, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от 10 февраля 2020 года с таблицей фотоиллюстраций, из которого следует, что был произведен осмотр помещения 1 этажа <адрес> - детской поликлиники ГБУЗ БЦРБ (л.д. 5-9);

- протокол выемки от 2 марта 2020 года, из которого следует, что ФИО2 в присутствии защитника и двух понятых выдала смартфон марки «SamsungGalaxyJ3» в силиконовом чехле (л.д. 35);

- справка о рыночной стоимости причиненного ущерба № 41 от 5 марта 2020 года, согласно которой рыночная стоимость смартфона марки «SamsungGalaxyJ3» модель SM-J330F с учетом физического износа и технического состояния по состоянию на 10 февраля 2020 года составляет 6 754 рубля 80 копеек (л.д. 49-50);

- ответ на запрос, в соответствии с которым рыночная стоимость силиконового чехла на смартфон марки «SamsungGalaxyJ3» модель SM-J330F по состоянию на 10 февраля 2020 года составляет 299 рублей, стоимость карты памяти марки «Smartbuy» microSDHC 16 Gb по состоянию на 10 февраля 2020 года составляет 850 рублей (л.д. 53);

- ответ на запрос, из которого следует, что рыночная стоимость сим-карты оператора сотовой связи «Мегафон» с нулевым балансом на счету по состоянию на 10 февраля 2020 года составляет 0 рублей (л.д. 54);

- справка, согласно которой ФИО2 вместе с сыном ФИО7 10 февраля 2020 года находилась на приеме у врача педиатра ФИО6, где в последующем была направлена на прививку и сдачу анализов (л.д. 71);

- протокол проверки показаний на месте от 19 марта 2020 года с таблицей фотоиллюстраций, в соответствии с которым ФИО2 с участием защитника Клокова О.А. указала на здание ГБУЗ БЦРБ, расположенное по адресу: <адрес> и на входную дверь в детскую поликлинику. Находясь в помещении 1 этажа детской поликлиники ГБУЗ БЦРБ указала на пеленальный стол, пояснив, что 10 февраля 2020 года она с поверхности данного пеленального стола тайно похитила смартфон марки «SamsungGalaxyJ3» модель SM-J330F в силиконовом чехле с установленной в нем картой памяти марки «Smautbuy» microSDHC 16 Gb, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 57-63).

Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, подсудимая ФИО2 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснив, что показания давала добровольно, в присутствии защитника и понятых, давление на нее никто не оказывал.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в суде доказательств, изложенных выше, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные доказательства были добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО2 в совершении кражи.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, приведенные выше (л.д. 76-78), она в части не подтвердила, пояснив, что телефон забрала, т.к. хотела вернуть. К указанным показаниям суд относится критически, поскольку в судебном заседании подсудимая и потерпевшая поясняли, что имела место быть переписка по возврату телефона по инициативе матери потерпевшей, однако подсудимая ФИО2, имея возможность вернуть телефон, его выключила, убрала в шкаф, а затем пользовалась сама и давала пользоваться мужу и ребенку.

Суд признает достоверными показания ФИО2, данные ею в ходе допроса в качестве обвиняемой 23 марта 2020 года и в ходе проверки показаний на месте 19 марта 2020 года и считает необходимым положить их в основу принимаемого решения, так как указанные показания полностью согласуются материалами уголовного дела, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, письменным доказательствам.

Перед допросом в качестве обвиняемой 23 марта 2020 года ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против самой себя, и она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. В ходе допроса ФИО2 виновной себя в совершении преступления, признала полностью. Помимо этого, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником ФИО2 выразила согласие с предъявленным ему обвинением, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в ходе в судебного заседания, в совокупности с иными исследованными судом и приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о недостоверности ее показаний в части умысла на хищение сотового телефона, данных ею в ходе судебного заседания, расценивая их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности. Показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, объективно описывают ее поведение в ходе совершения преступления, поэтому суд считает их достоверными. Суд считает, что, она похитила телефон для себя, намерения вернуть телефон у нее не было.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1 оснований оговаривать подсудимую ФИО2 не имеют, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Протоколы следственных действий, иные документы, приведенные в качестве доказательств, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами.

В связи с чем, суд принимает вышеизложенные доказательства как доказательства виновности подсудимой, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ей преступления.

Учитывая имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества, размер ее заработной платы, наличие у потерпевшей иждивенцев, мнение самой потерпевшей, суд считает похищенное для нее значимым и что преступлением Потерпевший №1 причинен значительный ущерб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 доказана. Ее действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признакам кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимой ФИО2, суд установил, что она судима, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит, привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних, на учете в службе занятости в качестве ищущего работу, безработной не состояла, пособие по безработице не получала, в суде пояснила, что встала на учет в службу занятости, по месту жительства характеризуется посредственно, имеет малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку она с первых дней последовательно дала признательные показания, ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО2 в ходе ознакомления с материалами дела было заявлено и поддержано в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано в связи с возражением потерпевшей при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Также с учетом фактических обстоятельств совершения ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ и положений главы 11 УК РФ и ст.73 УК РФ не находит.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания суд не усматривает.

Приговором Благовещенского районного суда от 27 марта 2018 года ФИО2 осуждена по п. «з» ч. 2 статьи 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании части 1 статьи 82 УК РФ отбывание наказания ей отсрочено до достижения сыном ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Преступление ФИО2 совершила 10 февраля 2020 года, то есть в период отсрочки отбывания наказания, а потому в силу положений части 5 статьи 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания подлежит отмене, а наказание необходимо назначить по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно материалам дела процессуальные издержки составили: защита подсудимой на предварительном следствии 10 062 рубля 50 копеек; защита подсудимой в суде 1 437 рублей 50 копеек, всего: 11 500 рублей.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, поскольку ею при ознакомлении с материалами дела было заявлено и в судебном заседании поддержано ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в удовлетворении которого было отказано в связи с возражением потерпевшей при ознакомлении с материалами дела.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 300-304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отсрочку отбывания наказания по приговору Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2018 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 27 марта 2018 года ФИО2 окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 в силу требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании подп. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2, под стражей в период с 15 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Осужденную ФИО2 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство смартфон марки «SamsungGalaxyJ3» модель SM-J330F в силиконовом чехле и установленной картой памяти марки «Smartbuy» microSDHC 16 Gb, после вступления приговора в законную силу считать возвращенными Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.