Решение № 12-62/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-62/2024

УИД 18MS0015-01-2024-001427-13

Дело № 12-62/2024


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2024 года г. Ижевск

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Антюганова А.А., при секретаре Закировой Р.Ф., с участием представителя ФИО1 – Бажина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска УР - и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска УР ФИО2 от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска УР от 21.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Бажина С.В. о производстве судебной бухгалтерской экспертизы,

у с т а н о в и л:

В Ленинский районный суд г.Ижевска поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска УР - и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска УР ФИО2 от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска УР от 21.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Бажина С.В. о производстве судебной бухгалтерской экспертизы.

Указанным постановлением установлено, что в период времени с 22.24 часов до 12.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> гр. ФИО1, тайно от окружающих, вынес за пределы кассовой зоны неоплаченный товар: шампунь СЬЕСС MEN POWER д/вол 450 мл – стоимостью 225,95 руб. за 1 шт. (без учета НДС) в количестве 1 шт., бальзам СЬЕСС VOL д/тон волос – стоимостью 203,45 руб. за 1 шт. (без учета НДС) в количестве 1 шт., шампунь СЬЕСС VOL д/тон волос – стоимостью 208,48 руб. за 1 шт. (без учета НДС) в количестве 1 шт., шампунь СЬЕСС MEN REP д/вол 450 мл – стоимостью 298,66 руб. за 1 шт. (без учета НДС) в количестве 1 шт., ФИО3 Сыр Голландский 45% - стоимостью 113,71 руб. за 1 шт. (без учета НДС) в количестве 2 шт., общей стоимостью 227,42 руб. за 2 шт. (без учета НДС), ФИО3 Сыр Российский 50% - стоимостью 113,44 руб. за 1 шт. (без учета НДС) в количестве 4 шт., общей стоимостью 453,76 руб. за 4 шт. (без учета НДС), Село Зеленое Масла ТР ст. 82,5% 175 г. – стоимостью 122,19 руб. за 1 шт. (без учета НДС) в количестве 4 шт., общей стоимостью 488,76 руб. за 4 шт. (без учета НДС), чем совершил мелкое хищение, путем кражи, причинив ущерб ООО «Агроторг» в размере 2 106,48 руб., тем самым совершив мелкое хищение.

Защитник ФИО1 – Бажин С.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ижевска с жалобой на указанное постановление, указав, что постановление является незаконным, необоснованным и не мотивированным на основании следующего.

В нарушение норм КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит описание противоправного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов. Целей и последствий преступления. Размер и стоимость похищенного товара подтверждается справкой стоимости похищенного товара, однако, данная справка содержит лишь информацию о цене товара и стоимости похищенного, но не содержит обоснования размера причиненного ущерба, а именно на основании каких документов определено похищение конкретного наименования товара и его количество. Данные документы суд не проверил и не оценил. Также в объяснении свидетель КИВ не указывает когда именно происходили описываемые ею события. Не представляет возможным установить способ при помощи которого было установлено, что человек на видеозаписи и лицо, привлекаемое к ответственности одно и тоже лицо. Опознание его не производилось. Судом не дана надлежащая оценка порядка изъятия и приобщения к материалам дела видеозаписей с камер видеонаблюдения. Судом не указана причина по которой он опроверг доказательства лица, привлекаемого к административной ответственности.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения. Таким образом, вина ФИО1 не была установлена.

ФИО1, извещенный судом надлежащим образом о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Бажин С.В., действующий на основании адвокатского ордера № 10 от 01.04.2024, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, относительно обжалуемого определения пояснил, что оно вынесено ненадлежащим судьей - мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска УР, однако в тот период мирровой судья исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска УР.

Выслушав защитника лица, привеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

По смыслу положений части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья, рассмотрев протокол № 593944 от 20.03.2024, с приложенными материалами, установив указанные обстоятельства хищения и стоимость похищенного, пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации, предусматривающую ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, признав его виновным и назначив наказание в пределах санкции части 2 статьи 7.27 КоАП Российской Федерации.

В судебном заседании установлено следующее.

Согласно протокола об административном правонарушении № 593944 от 20.03.2024 следует, что 27.02.2024 в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> ФИО1 тайно от окружающих, вынес за пределы кассовой зоны неоплаченный товар: шампунь СЬЕСС MEN POWER д/вол 450 мл – стоимостью 225,95 руб. за 1 шт. (без учета НДС) в количестве 1 шт., бальзам СЬЕСС VOL д/тон волос – стоимостью 203,45 руб. за 1 шт. (без учета НДС) в количестве 1 шт., шампунь СЬЕСС VOL д/тон волос – стоимостью 208,48 руб. за 1 шт. (без учета НДС) в количестве 1 шт., шампунь СЬЕСС MEN REP д/вол 450 мл – стоимостью 298,66 руб. за 1 шт. (без учета НДС) в количестве 1 шт., ФИО3 Сыр Голландский 45% - стоимостью 113,71 руб. за 1 шт. (без учета НДС) в количестве 2 шт., общей стоимостью 227,42 руб. за 2 шт. (без учета НДС), ФИО3 Сыр Российский 50% - стоимостью 113,44 руб. за 1 шт. (без учета НДС) в количестве 4 шт., общей стоимостью 453,76 руб. за 4 шт. (без учета НДС), Село Зеленое Масла ТР ст. 82,5% 175 г. – стоимостью 122,19 руб. за 1 шт. (без учета НДС) в количестве 4 шт., общей стоимостью 488,76 руб. за 4 шт. (без учета НДС), чем совершил мелкое хищение, путем кражи, причинив ущерб ООО «Агроторг» в размере 2 106,48 руб., ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Данные выводы суда сделаны на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении № 593944 от 20.03.2024; рапорта, заявления, справки об ущербе, инвентаризационного акта, объяснений ИКС, протокола осмотра предметов от 20.03.2024, видео фиксации правонарушения и других материалов административного дела.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, в содеянном не раскаивался.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Объект данного правонарушения составляют отношения собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в противоправных действиях, направленных на мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений. Субъективная сторона мелкого хищения характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Субъектом мелкого хищения может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Опрошенный в судебном заседании свидетель КИВ, мировому судье пояснила, обстоятельства относительно спорного правонарушения, в связи с чем, доводы жалобы в части отсутствия сведений о дате и времени происшествия судом отклоняются.

КИВ пояснила, что работает в должности директора магазина Пятерочка по адресу: <...>. Со слов администратора ФИО4 последней стало известно, что при осмотре видео с камер наблюдения был выявлен факт хищения товарно-материальных ценностей. В связи с этим была проведена локальная инвентаризация и составлен инвентаризационный акт. На видео видно, как молодой человек взял с полок товар, а именно шампуни, бальзам, сыр и масло и положил себе под куртку, а затем на кассе видно, что за этот товар он ничего не заплатил и вышел за пределы кассовой зоны.

Стоимость похищенного имущества: подтверждается справкой об ущербе на общую сумму 2 106,48 руб. без учета НДС, инвентаризационным актом, а поэтому доводы жалобы о том, что сумма похищенного товара не подтверждается представленными доказательствами, являются несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы предыдущих судебных инстанций, в материалы дела заявителем не представлено.

Относительно доводов жалобы по порядку изъятия и приобщения к материалам дела видеозаписей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Таким образом, как верно указывает мировой судья, материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств. При этом порядок проведения видеосъёмки процессуально КоАП РФ не закреплен.

Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, не имеется. Факт создания компьютерного файла и запись файла на СД-диск, не опровергает того, что видеосъемка проводились.

Видеозапись содержит 5 файлов, из которого четко видно, что ФИО1 находится в помещении магазина, берет с витрины шампуни, бальзамы для волос, и кладет себе в куртку, затем выходит из помещения мимо кассового аппарата не расплатившись за них.

Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела, в связи с чем, обосновано признана мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

Порядок видеосъемки, как и порядок приобщения к делу CD-диска, нормами КоАП РФ не регламентирован и, соответственно, нарушен быть не мог.

Суд считает, что видеозапись является одним из доказательств того, что ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей.

Сд-диск с видеозаписью был приобщен административным органом к материалам административного дела и исследованы в судебном заседании.

20.03.2024 ФИО1, был задержан и досмотрен сотрудником ОП № 1 Управления МВД России по г. Ижевску.

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 20.03.2024 ОУР ОП 1 Управления МВД России по г. Ижевску ГСГ была осмотрена флэш-карта «adata» в корпусе черного цвета, при просмотре ее на компьютере обнаружена папка «ленинградская Корягин». При просмотре файлов установлено, что 27.02.2024 около12:24:50 часов в помещение магазина «Пятерочка», по адресу: <...>. Входит мужчина, на вид 20-25 лет худощавого телосложения, рост около 180-0485 см славянской внешности, на голове черная шапка, куртка серого цвета с капюшоном с мехом, черные штаны, кроссовки темного цвета. Подойдя к холодильнику в 12:25:35 часов мужчина берет несколько пачек сыров и масла, складывает их в продуктовую корзину, затем отойдя в сторону перекладывает товар себе под куртку. Далее мужчина в 12:25:53 подходит к стеллажу с шампунями, откуда берет 4 бутылки шампуня и убирает их себе под куртку. В 12:26:34 мужчина проходит кассовую зону и оплачивает корм для животных, при этом покидает торговое помещение магазина.

Данная видеозапись будет хранится у о/у ОУР ОП 1 Управления МВД России по г. Ижевску ГСГ

Вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Дело об административном правонарушении было возбуждено в соответствии с требованиями статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по поступившему заявлению администратора магазина № 9760 ООО «Агроторг» ИКС по факту кражи товара из магазина.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и основанием для отмены состоявшегося постановления не являются.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, мировым судьей принято нахождение сожительницы в состоянии беременности.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьей признано повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

При таком положении, когда нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно и существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено, оснований для отмены постановления не имеется.

Относительно обжалуемого определения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска УР от 21.03.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Бажина С.В. о производстве судебной бухгалтерской экспертизы, суд приходит к следующему.

Исходя из положений гл. 30 КоАП РФ, устанавливающей порядок обжалования постановлений, решений и определений по делам об административных правонарушениях, определение суда о назначении экспертизы самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку возможность его обжалования нормами Кодекса прямо не предусмотрена и его вынесение не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возражения относительно необжалуемых определений могут быть включены в жалобу (протест) на постановление по делу об административном правонарушении. Их законность будет проверена одновременно с проверкой законности соответствующего постановления, что согласуется с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ: судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В жалобе доводы о незаконности определения мирового судьи от 21.03.2024 заявителем не приведены. В судебном заседании адвокат Бажин С.В. привел единственный довод и указал на то, что оно вынесено ненадлежащим судьей - мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска УР, однако в тот период мировой судья исполнял обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска УР.

Согласно постановлению и.о. председателя Ленинского районного суда г. Ижевска от 26.02.2024 ФИО5 возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска УР ФИО6 с 18.03.2024 по 05.04.2024 на мирового судью судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска УР ФИО2, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в определении от 21.03.2024 мировым судьей допущена описка.

Так, в вышеуказанном определении мировой судья пришел к верному выводу о том, что в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в заявленном ходатайстве отсутствуют вопросы, поставленные перед экспертом, отсутствуют конкретные ссылки на бухгалтерские документы, в отношении которых должна быть назначена экспертиза, не указано, что именно должно быть исследовано экспертом. Кроме того, расценил его как попытку умышленно затянуть рассмотрение дела и избежать таким образом ответственности за содеянное, т.к. срок привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца.

Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертизы по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Между тем, для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотрено ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Ижевска УР - и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Ижевска УР ФИО2 от 21.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, которым ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 4 212,96 руб. оставить без изменения. Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ лицами, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Антюганова