Апелляционное постановление № 22-1265/2023 от 16 мая 2023 г. по делу № 1-70/2023

Председательствующий Солодарь Ю.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 17 мая 2023 года

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре Демиденко М.В.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лазебного П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее судимый:

<...> приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ст. 264.1 (2 прест.), ч.2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто <...>, дополнительное наказание отбыто <...>.

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виджюнене Л.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку действий ФИО1, ставит вопрос об изменении приговора ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания.

Указывает, что ранее приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 был осужден по ч. 2 ст. 264.1, 73, 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 18 дней.

При назначении наказания по данному приговору, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 судом, помимо прочих, отнесено «активное способствование расследованию преступления».

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> указанный приговор был отменен с передачей уголовного дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения уголовного закона, несоответствия назначенного наказания задачам восстановления социальной справедливости, направленным на достижение цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Доводов о неправомерном признании смягчающим обстоятельством активного способствования расследованию преступления и необходимости его исключения не приводилось.

Данное обстоятельство суд оставил без внимания, при новом рассмотрении уголовного дела не признал смягчающим обстоятельством ФИО1 «активное способствование расследованию преступления».

Кроме того, суд ошибочно указал в приговоре при описании преступного деяния об управлении ФИО1 механическим транспортным средством, тогда как достоверно установлено, подтверждено имеющимися в деле доказательствами, указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном акте, что ФИО1 управлял автомобилем марки <...>

Также судом необоснованно указано в приговоре на производство по данному уголовному делу дознания в сокращенной форме. Вместе с тем, уголовное дело поступило в суд с обвинительным актом и ходатайством ФИО1 о его рассмотрении в особом порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, назначая ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение, суд в резолютивной части приговора не разъяснил надлежащим образом порядок исполнения данного вида меры государственного принуждения.

Просит приговор изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора:

- указать о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления.

- указать при описании преступного деяния на управление ФИО1 автомобилем, исключить фразу «механическим транспортным средством»,

- исключить указание на производство по данному уголовному делу дознания в сокращенной форме, с усилением назначенного наказания.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев с отбыванием основного наказания в колонии – поселении.

В резолютивной части приговора обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Указать, что срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1 предусмотренный ст. 75.1 УИК РФ, порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, согласно которому территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора будет вручено осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные, в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Виджюнене Л.А. указывает о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона.

Указывает, что рассмотрение <...> судьей Солодарь Ю.А. уголовного дела в отношении ФИО1 неизбежно было связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследованных этим же судьей в рамках производства по другому уголовному делу в отношении ФИО1, по которому был постановлен приговор от <...>, имеющий правовое значение для разрешения настоящего уголовного дела.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, оценив доводы апелляционного представления (основного и дополнительного), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что последний осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель, защитник выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, дана судом первой инстанции верно и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

То, что ФИО1 управлял автомобилем, а не другим механическим транспортным средством, следует из описания преступного деяния и формулировки квалификации совершенного преступления, изложенных в приговоре.

Между тем, верно квалифицировав действия ФИО1, суд в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал, что ФИО1 управлял механическим транспортным средством, тогда как из предъявленного обвинения, описания преступного деяния и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что им осуществлялось управление автомобилем.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, является очевидно технической ошибкой, не влияющей на законность постановленного приговора и требующей устранения путем внесения в приговор уточнений.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление.

При определении вида наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Состояние здоровья осужденного было признано судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством. Дополнительные сведения о здоровье ФИО1, представленные суду апелляционной инстанции, не свидетельствуют о необходимости повторного учета данного обстоятельства смягчающим наказание.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к верному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. Не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о допущенном судом существенном нарушении уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

Согласно взаимосвязанных положений ст. 389.22, 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть отменен или изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Как следует из материалов дела, предыдущий приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении осужденного был отменен ввиду неправильного применения судом положений ст. 70 УК РФ, а также ввиду несправедливости назначенного наказания в части назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Доводов о необоснованном признании смягчающих обстоятельств не заявлялось.

При новом рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, необоснованно исключил смягчающее ФИО1 наказание обстоятельство – активное способствование расследованию преступления, которое по предыдущему приговору от <...> учитывалось. Таким образом, суд при новом рассмотрении дела, не признав вышеперечисленное обстоятельство смягчающим наказание, ухудшил положение осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать смягчающим обстоятельством -активное способствование ФИО1 расследованию преступления, и снизить назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное. Признание смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, влечет применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении основного наказания в виде лишения свободы, о чем также необходимо указать в описательно-мотивировочной части приговора.

Полагать, что суд в отношении ФИО1 применил правила назначения наказания как к лицу, дознание по уголовному делу в отношении которого производилось в сокращенной форме, оснований не имеется, поскольку исходя из протокола судебного заседания, суд разъясняя последствия постановления приговора в особом порядке указал о том, что наказание не может быть более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В этой связи указание судом в описательно-мотивировочной части приговора о проведенном дознании по делу в сокращенной форме, является технической ошибкой, которую возможно устранить путем внесения уточнений в приговор, не усматривая оснований для усиления назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вместе с тем, назначив отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в колонии-поселении, суд в нарушении требований ст. 75.1 УИК РФ не установил порядок следования осужденного к месту отбывания наказания, не разъяснил последствия его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок. Указанные нарушения подлежат устранению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционного представления о том, что судья Солодарь Ю.А., постановившая обжалуемый приговор, ранее постановила в отношении ФИО1 приговор от <...> по ст. 264.1 УК РФ, который учитывался при квалификации действий осужденного по настоящему уголовному делу и фактически высказала суждение по предмету рассмотрения, несостоятельны и основаны на неправильном понимании уголовно-процессуального закона.

Положения ст. 63 УПК РФ направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по делу.

Из данной нормы закона следует, что судья ни при каких обстоятельствах и ни в одной из стадий уголовного процесса не может участвовать в рассмотрении уголовного дела второй раз, если пересматривается итоговое судебное решение по данному делу, принятое им же или с его участием.

Однако при рассмотрении настоящего уголовного дела судьей Солодарь Ю.А. не давалась оценка законности и обоснованности вступившего в законную силу приговора от <...>, правильности установления фактических обстоятельств, квалификации действий осужденного и мере наказания по указанному приговору.

В связи с этим постановление судьей Солодарь Ю.А. ранее приговора, судимость по которому учитывается при квалификации действий осужденного по настоящему уголовному делу, не влияет на беспристрастность и независимость суда и не препятствует судье рассматривать настоящее уголовное дело по существу, а, следовательно, не является обстоятельством, исключающим в соответствии со ст. 63 УПК РФ, участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела.

Поскольку осужденным ФИО1 по ранее отмененному приговору от <...> отбывалось дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопрос по зачету указанного срока может быть рассмотрен судом в порядке исполнения приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или дальнейшее изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать об управлении ФИО1 автомобилем, исключив указание на управление ФИО1 механическим транспортным средством.

Исключить из приговора указание на производство по данному уголовному делу дознания в сокращенной форме.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства- активное способствование расследованию преступления.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении при назначении наказания ФИО1 ч.1 ст. 62 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Возложить на ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также направлении его в колонию-поселение под конвоем.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Судья Е.Н. Штокаленко