Апелляционное постановление № 22-1565/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 1-63/2020

Судья Фоменко В.А. № 22-1565/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 апреля 2020 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Тагирове М.А.,

с участием

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Першикова В.Д. на постановление Сальского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, передано по подсудности в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, передано по подсудности в Белокалитвинский городской суд Ростовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Першиков В.Д. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое постановление, считая выводы суда ошибочными, поскольку из материалов дела и обвинительного заключения видно, что деньги за сельскохозяйственную продукцию по всем эпизодам ФИО1 получал на ул. Большой Садовой в г. Ростове-на-Дону, до получения денежных средств правообладателем сельхозпродукции потерпевших являлись другие лица. Без получения денег ФИО1 не получил бы никакой имущественной выгоды. Отсюда, последние преступные действия, образующие объективную сторону состава преступления, обвиняемый ФИО1 совершил в г. Ростове-на-Дону, а не на территории Белокалитвенского района Ростовской области.

На апелляционную жалобу Сальским городским прокурором Бондаренко А.В. поданы возражения, в которых он просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего судебное постановление законным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное судом постановление не подлежит отмене либо изменению, поскольку является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Случаев, предусмотренных частями 4, 5 и 5.1 ст. 32 и ст. 35 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии со ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении дела по подсудности.

Как следует из обвинительного заключения, действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по эпизоду хищения мошенническим путем сельскохозяйственной продукции ИП главы КФХ Потерпевший №1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а по эпизодам хищения мошенническим путем сельскохозяйственной продукции ИП главы КФХ Потерпевший №2 и ИП главы КФХ Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ.

Так, согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Из обвинительного заключения следует, что во всех, из трех, эпизодах инкриминируемых ФИО1 деяний, сельскохозяйственная продукция потерпевших выбыла из их законного владения с момента ее поставки, соответственно, получения ФИО1 реальной возможности ею распоряжаться по своему усмотрению.

Согласно этому же заключению, поставка сельскохозяйственной продукции по каждому из инкриминируемого ФИО1 деянию осуществлялась потерпевшими по различным местам.

Исходя из тех обстоятельств, что в силу положений ст. 15 УК РФ наиболее тяжким преступлением квалифицированы действия ФИО1, совершенные в отношении имущества ИП главы КФХ Потерпевший №1, поставка которого осуществлялась в пункт разгрузки ЗАО «Юг Руси» Филиал Белокалитвинский, расположенный по адресу: <...>, то вывод суда первой инстанции о передаче по территориальной подсудности данного уголовного дела в Белокалитвинский городской суд Ростовской области основан на нормах закона.

С учетом вышеизложенного, утверждение автора апелляционной жалобы о том, что последние преступные действия, образующие объективную сторону состава преступления, ФИО1 совершил в г. Ростове-на-Дону, то есть в месте получения им денежных средств, является ошибочным, в частности и с учетом того, что оно противоречит сути предъявленного обвинения, согласно которой, в каждом случае предметом преступного посягательства являлась сельскохозяйственная продукция потерпевших, а не их денежные средства, в то время как в силу положений ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таком положении постановление судьи в отношении уголовного дела по обвинению ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сальского городского суда Ростовской области от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Першикова В.Д. - без удовлетворения.

Судья