Приговор № 1-260/2021 1-981/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 1-260/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> №

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М. при секретаре судебного заседания ФИО4 с участием прокуроров ФИО6, адвоката ФИО7.К., представившего удостоверение № и ордер № от № рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого и имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя механическим транспортным средством, грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода, повлекший по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно №, гр. ФИО2 управляя технически исправным мотоциклом марки «№ за государственным регистрационным знаком №, следуя по проезжей части автодороги, расположенной по <адрес> со стороны возле <адрес>, нарушив требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения (ПДД) «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления проезда», и п. 14.2 Правил дорожного движения (ПДД) «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжить движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил», допустил наезд на переходившую проезжую часть, справа налево относительно движения его мотоцикла, пешехода ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия последней были причинены следующие телесные повреждения: сотрясения головного мозга, открытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением отломков. Ушибленная рана теменной области справа и средней трети правой голени. Данные повреждения причинены воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте, и как влекущие значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Между допущенным нарушением Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ФИО5 и наступившими тяжкими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью человека имеется прямая причинная связь.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствие адвоката ФИО5 заявил о рассмотрении дела в особом порядке.

В соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и 3) государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В судебном заседании ФИО5 согласился с обвинением и после проведения консультаций с защитником ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимому характер и последствия заявленного им ходатайства разъяснены.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая в судебном заседании согласились с рассмотрением дела в особом порядке без проведения судебного заседания в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Предусмотренные в ч.1 ст.314 УПК РФ основания для рассмотрения данного дела в особом порядке имеются, в связи с чем суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО5 в том, что управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и учитывает при назначении вида и размера наказания наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, преступление совершила впервые, причинный потерпевшей моральный вред возместил частично, характеризуется положительно и эти обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание и учитывает их также при определении вида и размера наказания подсудимому.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, не установлены.

При наличии упомянутых выше обстоятельств, смягчающих наказание, и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности виновного, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, возможно исправление подсудимого путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

Этот вид наказания суд находит справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то оно может быть назначено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год и 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Потерпевшая ФИО1 предъявила гражданский иск в уголовном деле о взыскании с подсудимого № рублей для компенсации морального вредя и № рублей для возмещения материального ущерба.

Подсудимый иск признал частично, просил при удовлетворении иска в части компенсации морального вредя учесть, что он в ходе следствия частично компенсировал моральный вред, полагал иск в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере № рублей, а иск в части возмещения материального ущерба- подлежащим оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Заявленный потерпевшей гражданский иск о компенсации морального вреда суд разрешает согласно положениям ст. 1101 ГК РФ с учетом причиненного здоровью потерпевшей ФИО1 вреда и понесенных в результате преступных действий подсудимого физических и нравственных страданий, в т.ч. связанных с тем, что она одна воспитывает ребенка и на период нетрудоспособности в связи с лечением осталась без заработка, требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого ФИО5, который в настоящее время не работает и заработка не имеет, но имеет возможность трудиться, поскольку является трудоспособным лицом, имеет на иждивении малолетнего ребенка. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый частично компенсировал моральный вред, причиненный потерпевшей и в судебном заседании последняя признала выплату ей № рублей.

Судом установлено, что в результате действий подсудимого ФИО5 потерпевшей и гражданскому истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, связанный с физическими и нравственными страданиями,

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что является разумным взыскание с подсудимого в пользу потерпевшей для компенсации морального вреда № рублей с учетом добровольно выплаченной суммы в счет компенсации морального вреда, отказав в иске о компенсации морального вреда в остальной части.

Упомянутую выше сумму компенсации морального вреда с учетом ранее выплаченной потерпевшей в счет частичной компенсации морального вреда суммы суд находит отвечающей принципу адекватного и эффективного устранения нарушения.

Кроме этого суд находит необходимым признать за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части требования о возмещении материального ущерба и вопрос о его размере передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд находит необходимым передать вопрос о размере материального ущерба на разрешение в порядке гражданского судопроизводства с тем, чтобы истица имела возможность представить суду документальное подтверждение материального ущерба, причиненного в связи с потерей заработка и образовавшейся задолженности по оплате нанимаемого жилья, вызванной потерей заработка.

Потерпевшей ФИО1 приложила к исковому заявлению не заверенные в установленном порядке копии справки с места работы и договора найма жилого помещения. Не заверенные копии документов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств причинения материального ущерба понесенных расходов. Суду должны быть представлены либо оригиналы документов, либо надлежаще заверенные их копии.

Для обоснования несения материальных расходов и их размера необходимо, в частности, исследовать надлежащим образом заверенные копии упомянутых выше документов. Без представления суду и исследования в судебном заседании указанных выше документов не представляется возможным определить размер документально подтверждённого материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу потерпевшей, что не возможно без отложения разбирательства уголовного дела. В целях исключения затягивания рассмотрения и разрешения уголовного дела суд находит возможным признать за истицей право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и вопрос о его размере передать на рассмотрение и разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-310, 314-317 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на №) месяцев.

Возложить на ФИО2 на период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не менять место своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться ежемесячно № раз на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ с внутригородским делением «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком №

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 для компенсации морального вреда № рублей, отказав в иске о компенсации морального вреда в остальной части.

Признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части требования о возмещении материального ущерба и вопрос о его размере передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: мотоцикл марки «№ за государственным регистрационным знаком №, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности его собственнику.

Приговор в течение 10 суток со дня его постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес>.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15УПК РФ.

Судья Адзиев М.М.