Приговор № 1-27/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп. Тамала 16.11.2017 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Тамалинского районного суда Пензенской области Антоновой М.В.

при секретаре Поповой А.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Тамалинского района Пензенской области Лапаева А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тамалинского филиала ПОКА Кувшинкина С.В., представившего удостоверение № 572 и ордер № Ф-1285 от 08.11.2017 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимого: 1) 26.08.2008 года Тамалинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению 24.05.2008 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению 12.06.2008 года к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 16.12.2011 года по отбытию срока; 2) 30.10.2014 года Тамалинским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 20.12.2016 года на основании постановления Первомайского районного суда г. Пензы от 08.12.2016 года ФИО2 освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 30.10.2014 года условно-досрочно на 5 месяцев 28 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с предъявленным органом предварительного следствия обвинением согласен в полном объеме, а именно с тем, что совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

11.09.2017 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где, разбив кулаком стекло в оконной раме, ведущей в помещение кухни выше указанного дома, через образовавшийся сквозной проем незаконно проник внутрь жилища ФИО1, откуда из морозильной камеры и из холодильника, стоящих на кухне, тайно похитил принадлежащие ФИО1 1,75 килограмма свинины стоимостью 260 рублей за 1 килограмм на общую сумму 455 рублей; 0,495 килограмма соленого сала стоимостью 150 рублей за 1 килограмм на общую сумму 74 рубля 25 копеек; 1,016 килограмма свежемороженого куриного бедра на подложке «Особое» стоимостью 152 рубля 30 копеек; 1 банку консервированной кукурузы «Союзная марка» стоимостью 39 рублей 90 копеек; 1 банку сгущенного молока «Варенка» стоимостью 44 рубля 90 копеек; 1 банку консервированных сардин «Пять Морей» стоимостью 84 рубля 90 копеек; 1 банку зеленого горошка стоимостью 40 рублей 50 копеек; 1 банку консервированных шампиньонов «Золотая долина» стоимостью 88 рублей 90 копеек; 1 банку сгущенного молока «Юбилейная» стоимостью 44 рубля 90 копеек; 1 банку шпрот в масле «Морская держава» стоимостью 60 рублей 90 копеек; а также находящуюся в помещении кухни 1 упаковку туалетной бумаги «Союзная марка» стоимостью 62 рубля 40 копеек; всего на общую сумму 1148 рублей 85 копеек, сложив все похищенное в два не представляющих никакой ценности полимерных пакета, найденных там же в доме, после чего вместе с похищенным имуществом тем же путем выбрался наружу и с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 1148 рублей 85 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 было заявлено ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании в присутствии защитника Кувшинкина С.В. ФИО2 подтвердил заявленное им ходатайство о применении в отношении него особого порядка принятия судебного решения. При этом судом у ФИО2 было выяснено, что сущность обвинения ему понятна, с обвинением он согласен, вину свою в совершении преступления признает полностью, а именно в том, что он 11.09.2017 года совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, совершив кражу принадлежащего ФИО1 имущества на общую сумму 1148 рублей 85 копеек. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании выразили согласие на применение особого порядка принятия судебного решения, защитник Кувшинкин С.В. не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения, предъявленное ФИО2 обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, и поэтому постанавливает приговор без проведения судебного разбирательства.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Заключением комиссии экспертов № 1633 амбулаторной первичной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы от 05.10.2017 года установлено, что у испытуемого ФИО2 выявляются признаки психического заболевания в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, периодическое употребление, активная зависимость (шифр по МКБ 10 F 10.24). О чем свидетельствует длительное злоупотребление алкоголем, высокая переносимость спиртных напитков, сформировавшийся похмельный алкогольный синдром протекающий с судорожными пароксизмами, наличие провалов памяти на периоды алкогольного опьянения, ранее проведенное противоалкогольное лечение и возобновление пьянства после лечения. Выявленный синдром зависимости от алкоголя выражен не столь значительно и не смог оказать какого-либо существенного влияния на способность подэкспертного осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Признаков хронического психического расстройства, временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия и иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить способности испытуемого в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, как в момент совершения противоправных действий, так и в настоящее время, не выявлено. По своему психическому состоянию ФИО2 мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, как равно он может самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается, в том числе по поводу хронического алкоголизма, так как последняя мера существующим законодательством не предусмотрена. У ФИО2 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в исследуемой ситуации, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. №-№).

Выводы данного заключения комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку оно проведено специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, с учётом полных данных о личности подсудимого и убедительно мотивировано, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства со стороны администрации рп. Тамала Тамалинского района Пензенской области характеризуется удовлетворительно, со стороны УУП ОеМВД России по Тамалинскому району Пензенской области характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче им правдивых и полных показаний по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного тяжкого преступления по настоящему делу у ФИО2 имелись не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам Тамалинского районного суда Пензенской области от 26.08.2008 года и 30.10.2014 года за совершение умышленных тяжких преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 усматривается особо опасный рецидив преступлений.

С учётом изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы, что соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного им преступления и целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Исходя из обстоятельств дела, личности виновного и рода его деятельности суд считает возможным не назначать ФИО2 по составу преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации особом порядке судебного разбирательства), не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также правила ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а потому не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора с 16.11.2017 года, в срок отбывания наказания ФИО2 зачесть время его содержания под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации с 13.09.2017 года по 15.11.2017 года.

Вещественные доказательства: фрагмент светлой дактилопленки, дактокарту на имя ФИО2– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий