Приговор № 1-1186/2024 1-151/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 1-1186/2024

1-1186/2024 (1-151/2025)

УИД 50RS0031-01-2024-026437-85

12401460026001719


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года город Одинцово Московская область

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Доля С.А., при секретаре судебного заседания Скрипка Ю.А., с участием государственного обвинителя Саркисовой О.И., законным представителем потерпевшего ФИО6, подсудимой ФИО1 ФИО12 её защитника – адвоката Долженко А.Д., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки АДРЕС, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, разведенной, на иждивении престарелая мать и бабушка, работавшей до избрания меры пресечения кладовщиком-оператором ..... зарегистрированной и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 совершила нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершенно лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

13 июля 2024 года примерно в 13 часов 55 минут, управляя технически исправным автомобилем «..... (.....) государственный регистрационный знак «..... двигаясь по проезжей части, на расстоянии 15,50 метров от АДРЕС АДРЕС (координаты места происшествия 55.611386, 36.968381), проявив преступную неосторожность в форме легкомыслия, допустила нарушение пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (Далее - ПДД РФ), а именно: в нарушение пункта 1.3., согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…» не соблюдала относящиеся к ней требования ПДД РФ; в нарушение пункта 1.5., согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», не действовала указанным образом; в нарушение пункта 2.7., согласно которого: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения» управляла автомобилем в состоянии опьянения; в нарушение пункта 10.1 согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», не действовала указанным образом. Вследствие совокупности допущенным нарушений требований ПДД РФ, ФИО1 ФИО12 предвидя возможность наступления общественное-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, при достаточной видимости и отсутствии помех, в вышеуказанное время и месте, при обнаружении препятствия в виде ФИО9 на велосипеде «Shark Nova Track» (ШАРК НОВА ТРЭК) не применила экстренное торможение в результате чего, совершила наезд на ФИО9, который находился на проезжей части в нарушение п. 24.3 согласно которому: «Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон», однако данное нарушение не находится в причинно-следственной связи с ДТП. В результате неосторожных преступных действий ФИО1 ФИО12. велосипедисту ФИО9, согласно заключению эксперта № 215 от 15.10.2024 были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – гематомы в лобной области справа, ушибленной раны в теменной области, ушиба головного мозга в обеих лобных долях, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы в задних отделах межполушарной щели и по ходу намета мозжечка слева, субарахноидальной (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияния в левой затылочной доле, диффузного аксонального повреждения с вовлечением обоих полушарий головного, мозолистого тела, подкорковых структур; ссадины конечностей, туловища; рванной раны правого голеностопного сустава. Закрытая черепно-мозговая травма – гематома в лобной области справа, ушибленная рана в теменной области, ушиб головного мозга в обеих лобных долях, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома в задних отделах межполушарной щели и по ходу намета мозжечка слева, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние в левой затылочной доле, диффузное аксональное повреждение с вовлечением обоих полушарий головного, мозолистого тела, подкорковых структур, ссадины конечностей, туловища, рваная рана правого голеностопного сустава у ФИО9, согласно п. 6.1.3. «Медицинских критериев», квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н. Допущенные водителем ФИО1 ФИО12 нарушения требований ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО9 13 июля 2024 года в 15 часов 42 минуты при оформлении дорожно-транспортного происшествия ФИО1 ФИО12. сотрудниками полиции была отстранена от управления автомобилем, в связи с наличием признаков опьянения. После чего 13 июля 2024 года в 15 часов 47 минут, находясь по указанному адресу, прошла медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, результат которого 0.798 мг/л в выдыхаемом воздухе.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 ФИО12 после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое она поддержала в судебном заседании. Указанное ходатайство подсудимого в судебном заседании поддержал и защитник - адвокат ФИО8

Возражений со стороны государственного обвинителя и законным представителем потерпевшего ФИО6 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 ФИО12 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

От подсудимой и её защитника поступило ходатайство об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с преступления средней тяжести на категорию преступлений небольшой тяжести, и прекращении уголовного дела по ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, мотивируя тем, что ФИО1 ФИО12 ранее не судима, примирилась с потерпевшим, возместив ущерб, причиненный преступлением, осуществила платеж 3000 руб. в Фонд «Против ДТП».

Данное ходатайство поддержано законным представителем потерпевшего ФИО6, которая пояснила, что ущерб возмещен, с подсудимой примирились.

Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства просила отказать.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Действия ФИО1 ФИО12., совершившей нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Объектами преступного посягательства, предусмотренного ст. 264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также здоровье и жизнь человека. Преступление совершено ФИО1 ФИО12 в состоянии опьянения, в отношении несовершеннолетнего ФИО9 Общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае заключается не только в причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего, но и в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Факт внесения подсудимой 3000 руб. в Фонд «Против ДТП» не могут быть расценены судом как загладившие вред общественным интересам. Учитывая указанное, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и оснований к изменению в соответствии со ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 ФИО12. преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о её личности, в том числе, что она ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, участвует в содержании престарелых матери и бабушки, которые страдают заболеваниями, осуществила платеж 3000 руб. в Фонд «Против ДТП», оказывает помощи дочери, которая находится в состоянии беременности, примирилась с потерпевшим, возместив ущерб, причиненный преступлением. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, её возраст, полное признание вины, проведения судебного заседания в особом порядке.

Суд признает и учитывает, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств; п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, находившегося в нарушение ПДД РФ в отсутствие взрослых на проезжей части дороги; п. «и» ч. 1 данной статьи – активное способствование расследованию преступления; п. «к» ч. 1 указанной статьи – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья родственников, оказание материальной и иной помощи матери и бабушки, дочери, их состояние здоровья, пожертвование в Благотворительный фонд «Против ДТП».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, все обстоятельства дела, исходя из целей наказания - исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что ФИО1 ФИО12. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за преступление. Аналогичные правила назначения наказания подлежат применению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием в его действиях смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая полное признание вины подсудимой, возмещение ущерба, а также тот факт, что в момент совершения преступления она являлась лицом, не имеющим судимости, была трудоустроена, учитывая её возраст, состояние здоровья, помощь близким родственникам, и их состояние здоровья, конкретные обстоятельства дела, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным признать совокупность этих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и назначить наказание с применением требований ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, учитывая, что ФИО1 ФИО12., которой в установленном порядке было предоставлено право управления транспортными средствами грубо нарушены требования ПДД РФ, суд считает невозможным сохранение за ней права управления транспортными средствами, в связи с чем, ей надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения соответствующего права заниматься указанной деятельностью на определенный срок.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст, трудоспособность, семейное положение.

С учетом личности ФИО1 ФИО12., которая до избрания меры пресечения была длительное время трудоустроена, положительно характеризуется, на учете у врачей не состоит, принимая во внимание её возраст, отношение к содеянному, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что не утрачена возможность исправления осужденной без её реальной изоляции от общества и, руководствуясь требованиями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, в течении которого, она своим поведением должна доказать свое исправление.

Учитывая изложенное и данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым в течении испытательного срока возложить на ФИО1 ФИО12 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию в установленное время 1 раз в месяц.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 ФИО12 виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком 2 года, с лишением, права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 ФИО12. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 ФИО12. – домашний арест отменить, освободив подсудимую из под домашнего ареста в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «.....», находящийся на хранении на специализированной стоянке ООО «Бридж» выдать собственнику транспортного средства ФИО1 ФИО12.; велосипед марки «Shark Nova Track», находящийся на ответственном хранении ФИО10 – оставить последнему, сняв ограничения в использовании; 3 CD-R диска с видеозаписями хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований указанных в п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья ПОДПИСЬ С.А. Доля