Апелляционное постановление № 22-7957/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-374/2023

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 15 ноября 2023 года

Председательствующий Сутягина К.Н. № 22-7957/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 ноября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием адвоката Новоселовой Е.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Родионовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Базиной А.С. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года, которым

Пономарев Алексей Николаевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- 20 ноября 2013 года Серовским районным судом Свердловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 3 апреля 2017 года) по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23 июля 2018 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % от заработка.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Пономареву А.Н. подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления адвоката Новоселовой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Родионовой Е.Н., просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Пономарев А.Н. признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено осужденным в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Базина А.С. просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Считает, что суд пришел к неверному выводу о назначении осужденному наказания в виде исправительных работ. Судом не в полной мере учтено, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, привлекался к административной ответственности, вновь совершил умышленное преступление. В связи с этим наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости. Просит назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, кроме того в связи с допущенной технической ошибкой, указать во вводной части приговора об осуждении ФИО1 по приговору от 20ноября 2013 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст.111 УК РФ, вместо ч.1 ст.11 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые установлены в ходе дознания и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вопреки доводам апелляционного представления ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 статьи 314.1 УК РФ в виде исправительных работ, в соответствии с требованиями закона ст.ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд принял во внимание характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора, в том числе обстоятельства совершения преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ судом признаны показания ФИО1 по обстоятельствам преступления, при его задержании, в качестве активного способствования расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины осужденным, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая все имеющиеся по делу, влияющие на назначение наказания обстоятельства в совокупности, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также влияния наказания на исправление ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, счел возможным исправление осужденного путем назначения ему наказания не связанного с лишением свободы.

Не соглашаясь с назначенным наказанием, прокурор в своем представлении, полагая, что, не смотря на непризнание рецидива преступлений в действиях осужденного, суд при назначении наказания фактически должен был руководствоваться положениями ч.2 ст. 68 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы, просил усилить наказание.

Вместе с тем, согласно диспозиции совершенного преступления, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В апелляционном представлении прокурор, не приводит иных убедительных доводов, об усилении наказания, вступает в переоценку установленных судом обстоятельств, вместе с тем, суд указал в приговоре, что неснятые и непогашенные судимости ФИО1 и послужили основанием установления административного надзора, что учтено при квалификации преступления, само назначение административного надзора, нарушение ограничений, установленных решением суда осужденному, оценены судом в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции, не находит.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, допущенная судом во вводной части приговора техническая ошибка уточнению, так необходимо указать, что ФИО1 ранее был осужден ( приговор от 20 ноября 2013 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, вместо ч.1 ст. 11, ч.1 ст. 116 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить вводную часть приговора, указав об осуждении 20 ноября 2013 года ФИО1, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.111 УК РФ, ч.1 ст. 116 УК РФ, вместо ч.1 ст. 11, ч.1 ст. 116 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления удовлетворить частично.

.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.А. Цупак