Решение № 12-61/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-61/2017

Адм. дело № 12-61/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении

административного наказания

п. Юрья Кировской области 03 августа 2017 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Черных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.31 ч.2 КоАП РФ, вынесенное 04.07.2017 г. заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 в отношении должностного лица – контрактного управляющего, заместителя директора МКУ КФРН «Прогресс» ЗАТО Первомайский Кировской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.31 ч.2 КоАП РФ, вынесенным 04.07.2017 г. заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 в отношении должностного лица – заместителя директора МКУ КФРН «Прогресс» ЗАТО Первомайский Кировской области ФИО1 (далее – постановление), последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.31 ч.2 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

ФИО1 обжаловала данное постановление в Юрьянский районный суд, указав в жалобе, что наказание ей было назначено без учета того, что вину она признала и раскаялась в содеянном, административное правонарушение совершено ею впервые, отсутствовала угроза охраняемым общественным интересам. Полагает, что при указанных обстоятельствах совершенное ею административное правонарушение могло быть признано малозначительным. Просит отменить обжалуемое постановление, освободить ее от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержала изложенные в своей жалобе доводы в полном объеме.

Помощник прокурора Есько Е.В. просила оставить обжалуемое постановление без изменения, находя его законным и обоснованным, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав заявителя, прокурора, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В судебном заседании было установлено, что инкриминируемое ФИО1 административное правонарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной в период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ Кировской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах по исполнению МКУ КФРН «Прогресс» ЗАТО <адрес> законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг.

В ходе данной проверки было выявлено, что в нарушение вышеуказанных требований законодательства заместителем директора МКУ КФРН «Прогресс» ФИО1, на которую приказом <№> от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности контрактного управляющего, были с нарушением установленных сроков размещены отчеты об исполнении отдельных этапов муниципального контракта, а именно: данные об исполнении 16.03.2017 г., 27.04.2017 г., 12.05.2017 г. этапов муниципального контракта МКУ КФРН «Прогресс» и МУП ЖКХ «Уют» № 1-17ВВ от 20.02.2017, подлежащие опубликованию в ЕИС не позднее 21.03.2017 г., 03.05.2017 г., 17.05.2017 г. соответственно, фактически были опубликованы 25.05.2017 г.

С нарушением установленного срока также были опубликованы на сайте zakupki.gov.ru сведения о реализации 15.02.2017 г. (срок до 21.02.2017 г.), 15.03.2017 г. (срок до 21.03.2017 г.), 18.04.2017 г. (срок до 22.04.2017 г.) этапов договора № 222 от 30.01.2017 г. с МУП ЖКХ «Теплосети», которые были размещены только 25.05.2017 г.

По итогам данной проверки Кировским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО3 в отношении ФИО1 как должностного лица, являющейся контрактным управляющим, заместителем директора МКУ КФРН «Прогресс» ЗАТО Первомайский Кировской области, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 КоАП РФ. Материалы дела для рассмотрения были направлены в УФАС по Кировской области.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 КоАП РФ, подтверждена и доказана всей совокупностью собранных по делу доказательств; не отрицается факта совершения данного правонарушения и самой ФИО1 Субъект правонарушения в данном случае был установлен правильно, т.к. ФИО1, будучи контрактным управляющим и одновременно заместителем директора МКУ КФРН «Прогресс», являлась лицом, ответственным за составление и размещение в Единой информационной системе информации и документов, подлежащих размещению в сроки, установленные законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при рассмотрении дела в 1-й инстанции была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В Постановлении от 14.02.2013 г. № 4-П Конституционный Суд РФ указал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

С учетом изложенного и позиции ФИО1 по отношению к совершенному правонарушению, которая вину в совершении правонарушения признала, в содеянном раскаялась, а также, принимая во внимание, что данное правонарушение не повлекло наступления какого-либо вреда, прихожу к выводу, что оно может быть признано малозначительным, поскольку не содержало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям и не повлекло наступления каких-либо негативных последствий.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае считаю, что назначение ФИО1 наказания в виде административного штрафа в достаточно крупном размере будет противоречить задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным ст.24.1 КоАП РФ, а также целям административного наказания, указанным в ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Полагаю, что действиями должностных лиц Кировской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по возбуждению и рассмотрению данного дела об административном правонарушении была достигнута предупредительная цель административного производства.

При вышеуказанных обстоятельствах считаю возможным освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного ею правонарушения с вынесением в ее адрес устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.31 ч.2 КоАП РФ, вынесенное 04.07.2017 г. заместителем руководителя – начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области ФИО2 в отношении должностного лица – контрактного управляющего, заместителя директора МКУ КФРН «Прогресс» ЗАТО Первомайский Кировской области ФИО1, отменить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.31 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, ограничиться вынесением в ее адрес устного замечания.

Данное постановление может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд.

Судья: А.В. Черных