Приговор № 1-103/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-103/2019

Дело №1-103/2019
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Добрынина В.А.,

при секретаре Елистратовой О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Пушкарева В.А.,

защитника адвоката Деревцова Е.А., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Д.В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.<адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2 Ю,Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес>, <данные изъяты> судимого 21.12.2018г. <адрес> районным судом по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 320 часов, снят с учета <адрес> межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> 23.05.2019г. по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вышеуказанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут 10 марта 2019 года по 08 часов 30 минут 11 марта 2019 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> села <адрес><адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, путем свободного доступа, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «TYUMENBATTERYSTANDART 12V 90 Ah 680A (EN)», стоимостью 5000 рублей, принадлежащую Д.В.Г..

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенной аккумуляторной батареей скрылся и в дальнейшем распорядился ею по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил материальный ущерб потерпевшему Д.В.Г. на сумму 5000 рублей, являющийся значительным для последнего, ввиду того, что последний получает небольшую пенсию и иного источника дохода не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Б.Д,И. употребляли спиртное в течении дня, около 20 часов 00 минут на <адрес> встретились с Д.В.Г.. Вместе с Д. приобрели спиртное и продолжили распитие в доме Д.В.Г.. В ходе распития из дома Д. ушел Б.Д,И.. Около 23 часов Д.В.Г. опьянев уснул. Оставшись один, с целью продолжить распитие он решил похитить принадлежащий Д. который стоял на кухне. Решил продать аккумулятор, а вырученные денежные средства потратить на спиртное. Взяв аккумулятор, вышел из дома Д.В.Г. и перенес аккумулятор в ограду дома Б.Д,И. и поставил его в полисадник. Утром следующего дня предложил купить аккумулятор Р.. Вместе с Р. приехали к дому Б., он зашел в дом и попросил Б. помочь донести аккумулятор до машины Р. которому сказал, что аккумулятор принадлежит лично ему. Р. купил аккумулятор за 1500 рублей. Пояснил, что состояние алкогольного опьянения в котором он находился повлияло на совершенное им преступление, так как ему захотелось еще выпить, для чего потребовалось похитить аккумулятор. В содеянном раскаивается. Аккумулятор был на 90 ампер/час черного цвета.

Согласно заявлению о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признался и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме у Д.В. по <адрес> похитил аккумулятор, который в дальнейшем продал за 1500 рублей. Деньги потратил на спиртное. (л.д.13)

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Д.В.Г. показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года его сосед Д.В.П. вернул ему взамен ранее взятого аккумулятора аккумулятор на 90 ампер/час. Ранее он говорил, что Д.В.П. вернул аккумулятор на 95 ампер/час, однако сейчас рассмотрев своей аккумулятор уверен, что его емкость 90 ампер/час. С учетом оплаченной им Д.В.И. разницей между отданным и возвращенным аккумуляторами, а так же с учетом небольшого срока использования стоимость похищенного аккумулятора составляет 5000 рублей. Ущерб для него является значительным так он получает минимальную пенсию. ДД.ММ.ГГГГ года вечером он употреблял спиртное у себя дома с ФИО1 и Б.Д,. От выпитого он уснул, когда проснулся ФИО2 и Б. в доме небыло, так же он обнаружил пропажу аккумулятора емкостью 90 ампер/час. который он использовал как источник освещения. В связи с обнаруженной кражей обратился в полицию. Аккумулятор ему вернули, он опознал его.

Свидетель Б.Д,И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра совместно с ФИО1 употреблял спиртное. Около 20 часов 00 минут продолжил распитие совместно с ФИО1 и Д.В.Г. в доме последнего. После распития одной бутылки спиртного, он сильно опьянел и ушел домой. ФИО1 оставался у Д.В.Г.. Когда находился в доме Д.В.Г. видел, что около стола находится аккумулятор, но он его не рассматривал и какой он был описать не может. Утром следующего дня к нему пришел ФИО2 и попросил помочь вынести из ограды аккумулятор, при этом ФИО2 ничего не говорил о его происхождении. Он помог донести аккумулятор до машину стоявшей рядом с оградой. Мужчина который приехал на машине спросил чей аккумулятор, ФИО2 ответил, что его. Мужчина рассчитался с ФИО2 и уехал. После этого ФИО2 рассказал ему, что аккумулятор проданный мужчине он похитил у Д..

Свидетель Д.В.П. показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он передал Д.В.Г. аккумулятор емкостью 90А/ч, взамен аккумулятора емкостью 75А/ч который ранее брал у последнего с доплатой. С учетом доплаты стоимость аккумулятора для Д. составила 5500 рублей. Аккумулятор марки «Тюмень» на 90 в хорошем, рабочем состоянии.

Свидетель Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время к нему пришел ранее ему знакомый ФИО1 и предложил купить у него аккумулятор. Сказал, что аккумулятор принадлежит ему, что ему нужны деньги. Вместе с ФИО2 приехал на <адрес> к дому №. ФИО2 зашел в ограду и через некоторое время вдвоем с каким-то парнем вынесли аккумулятор черного цвета емкостью 90А/Ч.. ФИО2 вновь заверил его, что аккумулятор принадлежит ему. Он согласился и купил его за 1500 рублей. Через 2-3 дня к нему приехали сотрудники полиции которым он сказал, что покупал у ФИО2 аккумулятор за 1500 рублей. О том, что аккумулятор ворованный не знал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом расположенный по <адрес> с. <адрес><адрес>. Участвующий в осмотре Д.В.Г. пояснил, что на деревянной скамейке находящейся на кухне дома стоял аккумулятор который был похищен неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6-10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена территория домовладения, расположенная по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес>. Возле ворот ограды вышеуказанного дома, участвующий в осмотре Р., выдал добровольно аккумулятор в корпусе черного цвета с двумя ручками с надписью «TYUMENBATTERYSTANDART 12V 90 Ah» и пояснил, что данный аккумулятор он приобрел ДД.ММ.ГГГГ по цене 1500 рублей у жителя с. <адрес>. Данный аккумулятор изъят, снабжен пояснительной надписью, закреплено подписями, опечатан печатью № ОМВД России по <адрес><адрес>.(л.д. 15-18)

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость аккумуляторной батареи «TYUMENBATTERY» составляет 5500 рублей.(л.д. 19)

В судебном заседании исследовано психическое состояние подсудимого ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 <данные изъяты>

Заключению эксперта суд доверяет, так как оно выполнено экспертами надлежащей квалификации с большим опытом работы в данной области, основано на всестороннем и полном исследовании материалов уголовного дела и личности подсудимого, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

О прямом умысле, направленном на тайное хищение, в действиях подсудимого свидетельствует отсутствие у подсудимого прав на похищаемое имущество, причинение материального ущерба потерпевшему.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба потерпевшему» нашел свое подтверждение поскольку потерпевший Д.В.Г. имеет доход только от получаемой пенсии которая не превышает 10000 рублей в месяц, а размер причиненного ущерба равен 5000 рублей и составляет половину от размера дохода.

Анализируя собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства в их совокупности, суд находит, что они добыты с соблюдением требований уголовно-процессуальных норм, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, учитывая изложенное, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

При установленных доказательствах по делу действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, молодой возраст подсудимого, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого ФИО1, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, считает необходимым признать совершение подсудимым вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку преступление совершено подсудимым непосредственно после распития спиртных напитков, наличие состояния алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля Б.Д,И., согласно которых подсудимый распивал спиртное продолжительное время вплоть до совершения преступления, предъявленное обвинение содержит сведения о совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании подсудимый пояснил, что в результате употребления спиртного непосредственно перед совершением преступления, с целью приобретения спиртного совершил кражу аккумулятора.

Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1, вышеуказанного преступления, так как снизило критическую оценку действий подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 в период отбытия наказания в виде обязательных работ, назначенного приговором <адрес> районного суда от 21.12.2018г. за совершение умышленного преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленное аналогичное преступление против собственности, в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, что является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, которое необходимо определять в соответствии с правилами, предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, а так же данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства, ранее судимого, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, материальное положение подсудимого, не имеющего места работы и какого-либо постоянного источника дохода, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, отбытие 23.05.2019 года ФИО1 наказания в виде 320 часов обязательных работ по приговору <адрес> районного суда от 21.12.2018 года и считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление совершенное при рецидиве преступлений при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, тяжести и степени его общественной опасности, наличия обстоятельства отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, как и оснований для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого осуждается ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ - колонию поселения.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею «TYUMENBATTERYSTANDART 12V 90 Ah» оставить в полное распоряжение собственника.

Учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него какого-либо источника дохода суд не находит оснований для взыскания с него судебных издержек связанных с осуществлением защиты по назначению адвокатом Деревцовым Е.А..

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 Ю,Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселения.

На основании ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания самостоятельно, обязать ФИО1 в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселения под конвоем.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею «TYUMENBATTERYSTANDART 12V 90 Ah» оставить в полное распоряжение Д.В.Г..

Процессуальные издержки за осуществление защиты адвокатом Деревцовым Е.А. отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий по делу: судья Добрынин В.А.