Решение № 2-146/2018 2-146/2018~М-148/2018 М-148/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-146/2018

Дело №2-146/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Падюковой Л.В. адвоката коллегии адвокатов «Юрвест» Чувашской Республики, предоставившей удостовере-ние № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество указывая, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 (далее Заемщик) был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил Заёмщику денежный займ в размере 1500000 рублей.

Во исполнение условий указанного договора займа от ДД.ММ.ГГ, а также согласно п. 6 договора займа Заемщиком в момент фактической передачи денежных средств в размере 1500000 рублей ДД.ММ.ГГ была выдана письменная расписка. Денежные средства были получены Заёмщиком в этот же день, что подтверждается его собственноручной распиской.

Согласно п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГ срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.3 договора за весь период пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты по ставке 24% годовых или 2% в месяц от суммы займа. Проценты по займу выплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

Ежемесячная сумма процентов по договору составляет 1500000 рублей*2%= 30000 рублей.

ДД.ММ.ГГ между истцом (Залогодержателем) и ФИО3 (Залогодатель) в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГ был заключен договор залога имущества в обеспечение договора займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Залогодатель ФИО3 передал истцу в залог в счет обеспечения своих обязательств заемщиком ФИО2 автомобиль ..., ДД.ММ.ГГ г.в., VIN №, номер двигателя №, государственный регистрационный номер № (далее ГРН). В соответствии с договором залога, залогом обеспечивается исполнение обязательств по договору займа. В соответствии с п.1.3. договора залога от ДД.ММ.ГГ стороны оценили стоимость автомобиль как предмет залога в 1500000 рублей.

Залогодатель ФИО3 передал истцу как Залогодержателю во исполнение договора залога от ДД.ММ.ГГ оригиналы ПТС и свидетельства о государственной регистрации транспортного средства. С ДД.ММ.ГГ указанные оригиналы документов на автомобиль находятся у истца. В связи с тем, что у истца отсутствуют условия для хранения и свободной стоянки для автомобиля, то автомобиль находится у Залогодателя ФИО3, который обязался обеспечить его сохранность.

В соответствии с п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГ выплата процентов должна была производится ежемесячно, начиная апреля ДД.ММ.ГГ по 30000 рублей в месяц.

Поскольку ответчик ФИО2 своевременно не исполнил обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ в части возврата суммы займа и процентов по договору займа, то истцом ДД.ММ.ГГ ФИО2 была вручена досудебная претензия. В которой истец просил ответчика ФИО2 вернуть денежные средства в сумме 1500000 рублей, полученные ДД.ММ.ГГ, а также выплатить проценты из расчета 24% годовых или 2% в месяц от суммы займа в течение пяти дней со дня получения претензии.

Однако, претензию истца о возврате суммы займа и процентов по нему ответчик ФИО2 оставил без внимания.

ДД.ММ.ГГ заемщик ФИО2 вернул часть денежных средств, в размере 700000 рублей, что подтверждается распиской. Остаток долга по заму составила 800000 рублей.

Расчет суммы процентов по договору займа: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 4 месяца; сумма долга на указанный период составила 1500000 рублей; проценты по договору 2% в месяц от суммы долга; итого за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ сумма процентов составила: 1500000 рублей*2%*4 мес. = 120000 рублей.

Истец, со ссылкой на п.4.5. договора залога от ДД.ММ.ГГ в счет возмещения долга просит обратить взыскание на предмет залога.

Для определения реальной рыночной стоимости автомобиля для его реализации истцом было получено заключение № от ДД.ММ.ГГ о рыночной стоимости автомобиля ..., ДД.ММ.ГГ г.в. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость указанного автомобиля составила 920 000 рублей.

Тем самым истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 334, 337, 348, 807-810 ГК РФ просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 800000 рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 120000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12400 рублей.

Обратить взыскание на заложенный по договору залога от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3 автомобиль ..., ДД.ММ.ГГ г.в., VIN №, номер двигателя №, ГРН №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, зарегистрированного по адресу: ... в счет погашения задолженности ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГ, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 920000 рублей. Определить способ реализации залогового имущества - публичные торги.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Представитель истца адвокат Падюкова Л.В. в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя, изложенное в исковом заявление и просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявленные требования истца полностью признали по основаниям, изложенным в иске, и просили их удовлетворить, о чем представили суду свои письменные заявления.

С учетом мнений сторон и представителя истца суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения сторон и представителя истца, исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в силу требований ст.422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Заемщик, в силу ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, согласно договора займа от ДД.ММ.ГГ (л.д.8), ФИО2 взял у ФИО1 денежную сумму в размере 1500000,00 рублей под 24% годовых и 2% в месяц от суммы займа на срок до ДД.ММ.ГГ. Проценты по займу выплачиваются ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор по условиям займа денег в сумме 1500000,00 рублей. Исходя из указанного, обязанность по доказыванию факта возврата суммы займа несет ответчик.

Письменная форма договора займа соблюдена, договором займа и распиской о получении денежных средств подтверждается фактическая передача истцом денежных средств в долг ответчику ФИО2 В установленном законом порядке договор займа и расписка недействительной не признаны и не оспорены.

Нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает обоснованность иска о том, что ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств с процентами на сумму займа не были выполнены.

Обязательства, в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вследствие не возврата ответчиком суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГ направлено требование о возврате суммы займа и процентов по ним. Предложение о возврате долга ответчиком оставлено без ответа.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчиком ФИО2 на день судебного разбирательства по состоянию на ДД.ММ.ГГ долг по договору займа в части по уплате основного долга погашено частично ДД.ММ.ГГ, в сумме 700000 рублей. При этом, несмотря на распределение бремени доказывания ответчиком доказательств, подтверждающих о погашении суммы задолженности по договору займа (расписке) в большем размере не предоставлено.

С учетом изложенного, исковые требования истца в части взыскания задолженности по договору займа в сумме 800000,00 рублей, суд находит обоснованным и подлежащем удовлетворению.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В договоре займа от ДД.ММ.ГГ, в п.3 сторонами установлены проценты за пользование суммой займа по ставке 24% годовых или в размере 2% месяц.

Из приведенного истцом расчета процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГ видно, что ответчик ФИО2 в установленный срок возврата сумму займа до ДД.ММ.ГГ не уплатил. И истцом начислены проценты за пользование займом согласно достигнутого соглашения, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 120000,00 рубля из расчета: 1500000,00*2%*4 месяца = 120000 рублей.

В опровержение указанных доводов истца, ответчиком каких-либо доказательств об обратном, то есть во внесении сумм процентов за пользованием займом, и погашения суммы займа в период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, несмотря на распределение бремени доказывания, суду не приведено.

В соответствии ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несмотря на распределение бремени доказывания, ответчики своих возражений по поводу методики и правильности указанных расчетов не суду не высказали, что в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчики признают обстоятельства, связанные с наличием у них долга в указанной истцом сумме. Представленный истцом расчет задолженности по кредиту судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, требования истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 120000.00 рублей находит подлежащими удовлетворению.

При разрешении заявленного требования истца об обращении взыскания на предмет залога в пользу ФИО1 на основании заключенного договора залога от ДД.ММ.ГГ, суд исходит из следующего.

Между Портновым АА.П. и ФИО3 был заключен договор залога имущества в обеспечение договора займа от ДД.ММ.ГГ, согласно условий которого, автомобиль ..., ДД.ММ.ГГ г.в., VIN №, номер двигателя №, ГРН №, передан собственником ФИО3 в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Согласно письма МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ транспортное средство ..., ДД.ММ.ГГ г.в., VIN №, ГРН №, зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р.

Залог в силу требований ст.329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежа-щего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем согласно положений ч.1 ст.334.1 ГК РФ возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п.1 ст.336 ГК РФ).

Из положений ст.337 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу требований ч.1 ст.350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, в соответствии со ст.89 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

В соответствии с условиями заключенных договоров залога предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога указывается в размере залоговой стоимости предмета залога, указанной в вышеуказанных договорах залога.

Учитывая, что ответчик не исполняет принятое на себя обязательство по договору займа, размер задолженности, суд считает возможным в соответствии с условиями вышеуказанного договора займа и договора залога обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик заемщик ФИО2 до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку право залога сохранено, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, суд находит законными и обоснованными.

Согласно выводов заключения № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость автомобиля ..., ДД.ММ.ГГ г.в., VIN № составила 920 000 рублей.

Каких-либо доказательств, об иной рыночной стоимости указанного автомобиля, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками суду представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на переданное в залог по договору от ДД.ММ.ГГ движимого имущества, принадлежащее на праве собствен-ности ФИО3 автомобиля ..., ДД.ММ.ГГ г.в., VIN №, номер двигателя №, ГРН №, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 920000 рублей, определив способ реализации залогового имущества через публичные торги.

Истец в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 ст.39 ГПК РФ предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании ответчики ФИО2 и ФИО3 иск признали полностью и просили их удовлетворить. Последствия признания иска, предусмотрен-ные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание иска ответчиками ФИО2 и ФИО3, что в силу положений абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, согласно п.10 ч.1 ст.91 ГПК РФ государственная пошлина уплачивается исходя из каждого требования в отдельности.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи заявления, искового заявления и т.д.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Из представленного материала следует, что ФИО1 заявлены требования о взыскании долга по договору займа и обращение взыскания на заложенное имущество, которые должны быть оплачены государственной пошлиной в отдельности исходя из имущественного спора подлежащего оценке (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ). Однако заявителем при подаче иска государственная пошлина согласно квитанций от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, 19.045.2018 (л.д.2,3,4) оплачена в размере 12400 рублей, а подлежало оплате за каждое заявленное требование в размере по 12400 рублей, то есть государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

Поэтому, в силу указанных норм, исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 12400 рублей и в пользу местного бюджета с ответчиков 12400 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга по договору займа, обращение взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца ... в пользу ФИО1 суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере:

- 800000 (восемьсот тысяч) рублей сумму основного долга;

- процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей.

Обратить взыскание, на заложенное движимое имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГ принадлежащее на праве собственности ФИО3 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженцу ... автомобиля ..., ДД.ММ.ГГ., VIN №, номер двигателя №, государственный регистрацион-ный номер №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 920000 (девятьсот двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов