Апелляционное постановление № 22-3169/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 1-70/2020

Судья Такушинова О.М. дело № 22-3169/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 июля 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Чудине С.В.,

с участием сторон:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Масленникова А.Е.,

осужденного ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Сыроватко Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Еремченко Н.М. и осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 января 2020 года, которым:

ФИО1, судимый:

осужден:

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Постановлено срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 января 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которую он совершил в период времени с 20 часов 30 минут 16 апреля 2019 года до 09 часов 00 минут 17 апреля 2019 года, находясь на законных основаниях в съемной квартире № 138, расположенной по адресу: <...>, с причинением П.Р.В. значительного ущерба на общую сумму 20 000 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с указанным приговором, адвокат Еремченко Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несправедливости назначенного судом наказания вследствие чрезмерной суровости.

По мнению стороны защиты, суд первой не в полной мере учел смягчающие вину обстоятельства, что привело к нарушению норм Общей части Уголовного кодекса РФ и назначению несправедливого наказания.

Обращает внимание, что его подзащитный вину признал, добровольно сообщил о совершенном преступлении, ущерб загладил.

Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить ФИО1 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 января 2020 года изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что он вину признал полностью, погасил ущерб потерпевшему, о чем в деле имеется расписка в деле, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Однако, суд первой инстанции не учел все смягчающие вину обстоятельства. Кроме того, судом не учтено состояние его здоровья.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 января 2020 года изменить, применить положения ч.3 ст. 68, ст. ст. 73,72 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказание.

В судебном заседании адвокат Сыроватко Л.И., осуждённый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

В судебном заседании прокурор Масленников А.Е. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции выполнены в полном объёме.

Кроме полного признания вины ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ доказана в полном объёме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показания потерпевшего П.Р.В., данными им в ходе дополнительного допроса на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д. 45-46); протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 9-13); протоколом осмотра предметов от 07.05.2019 года (т.1 л.д.38-39); протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2019 года (т.1 л.д.47-48); заявлением П.Р.В. по факту принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.4); протоколом явки с повинной ФИО1 (т.1 л.д.7-8); справкой ИП Б.О.А. (т.1 л.д.50), которым суд дал надлежащую оценку.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего, свидетелей обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона, исходя из доводов апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования выводов о виновности осужденного в совершении преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который не имеет на иждивении детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наблюдается в ГБУЗ СК «Ставропольский краевой специализированный центр профилактики и борьбы со СПИД и инфекционными заболеваниями» г. Ставрополя с диагнозом ВИЧ, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1ст. 61 УК РФ судом первой инстанции были учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом первой инстанции было полное признание своей вины, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

Суд, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 56 УК РФ, обоснованно пришел к выводу, о назначении осужденному наказания за преступление в виде реального лишения свободы, за преступление, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания и мотивировал свое решение. С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции согласен и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката считает, что нет оснований считать размер и вид этого наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания с применением положений ст. 68 ч. 3, ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - назначения условного осуждения, и ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступлений на менее тяжкую, назначения наказания в виде принудительных работ судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции и расценивает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора как неубедительные.

Вид исправительного учреждения судом ФИО1 назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судом верно определено, что время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Оснований для льготного перерасчета не имеется.

Несогласие осужденного с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в виду суровости назначенного наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: