Приговор № 1-11/2026 1-221/2025 от 14 января 2026 г. по делу № 1-11/2026

Дело № 1-11/2026 (1-221/2025)

УИД: 36RS0034-01-2025-001872-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Россошь 15 января 2026 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Рамазанова А.В.,

при секретаре Иващенко В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Россошанского межрайпрокурора Воронежской области ФИО1,

потерпевшей /Н/,

подсудимого (гражданского ответчика) /ФИО2./,

защитника – адвоката /Ткаченко А.В./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего <данные изъяты> военнообязанного, несудимого, содержащегося по настоящему делу под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 30 сентября 2025 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО2./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

04.09.2025 не ранее 21:30, точное время следствием не установлено, /ФИО2./ проходил возле принадлежащего /Н/ домовладения № по <адрес>, в котором проживал ему ранее знакомый /Х/, и решил зайти в гости. Так как входная дверь во двор оказалась заперта, то /ФИО2./ решил, что /Х/ спит и перелез через забор во двор, а затем подошел к дому. После этого /ФИО2./ постучал в окно, а затем в дверь, но никто не вышел. В результате /ФИО2./ решил, что /Х/ нет дома, и у него возник прямой преступный умысел и корыстный мотив, направленные на незаконное и быстрое обогащение путем тайного хищения чужого имущества из жилища. В тот же день в указанное время /ФИО2./, реализуя свой прямой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, открыл руками створки окна в северной части дома и через него незаконно проник внутрь жилища /Н/ по адресу: <адрес> Осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, /ФИО2./, находясь в указанном жилище, обнаружил и тайно похитил принадлежащее /Н/ имущество, а именно: портативную музыкальную колонку марки «DEFENDER» SN: №, стоимостью 7 500 рублей, телевизор марки «DEXP H32F7000K/G» с жидкокристаллическим дисплеем черного с серебристым цвета стоимостью 10 000 рублей, набор инструментов марки «WMC» в полимерном кейсе с находящимися в нем отвертками, набором головок с трещоткой, измерительным уровнем, набором металлических ключей, молотком, набором разводных ключей, набором струбцин, ножовкой по металлу, пассатижами и плоскогубцами, набором бит общей стоимостью 1 300 рублей, сабвуфер марки «F8D» MODEFNO: Т-200Х стоимостью 9 000 рублей, электрическую машинку для стрижки волос (бороды) марки «PHILIPS» с блоком зарядного устройства стоимостью 1 000 рублей, дрель ударную аккумуляторную марки «MONE» № 2305251225 с двумя аккумуляторными батареями к ней и блоком зарядного устройства, стоимостью 7 000 рублей, чайник электрический марки «CENTEK», стоимостью 3 500 рублей, а всего имущество общей стоимостью 39 300 рублей. Завладев похищенным, /ФИО2./ с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий /ФИО2./ потерпевшей /Н/ причинен материальный ущерб на общую сумму 39 300 рублей, который для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 47 285, 48 рублей.

Кроме того, /ФИО2./ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

18.09.2025 около 22 часов /ФИО2./ проходил возле принадлежащего /Щ/ домовладения № по <адрес>, в котором проживал ранее ему незнакомый /Щ/ В этот момент у /ФИО2./ возник прямой преступный умысел и корыстный мотив, направленные на незаконное и быстрое обогащение путем тайного хищения чужого с территории двора указанного домовладения и его жилища. В тот же день в указанное время /ФИО2./, реализуя свой прямой преступный умысел, перелез через забор во двор, однако на его территории какого-либо ценного имущества не обнаружил. После этого /ФИО2./ подошел к окну с южной стороны дома и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через форточку в окне незаконно проник внутрь жилища /Щ/, расположенного по адресу: <адрес> Осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий и желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений, /ФИО2./, находясь в указанном жилище, обнаружил и тайно похитил принадлежащее /З/ имущество, а именно: велосипед «Stels» с рамой серого с голубым цвета (рама № 7438644022) с металлической корзинкой стоимостью 14 500 рублей, ботинки мужские «САТ» бежевого цвета 45 размера стоимостью 1 500 рублей, автоматическую хлебопечь «HITACHI» в металлическом и полимерном корпусе белого цвета стоимостью 2 500 рублей, металлический ящик с дрелью электрической марки «ИНТЕРСКОЛ» Д-550ЭР в пластиковом корпусе серого цвета с комплектом металлических сверл различного диаметра стоимостью 1 500 рублей, два колеса для тачки садовой черного цвета радиусом 17 см черного цвета стоимостью 1 000 рублей за одну штуку, 7 энергосберегающих ламп стоимостью 450 рублей за одну штуку, костюм рабочий специальный мужской «Балтимор» синего с оранжевым цвета со светоотражающими элементами, на рост 182-188 см, изготовленный из полиэстера и хлопчатобумажной ткани, представленный из куртки, комбинезона и брюк общей стоимостью 4 500 рублей, электрическую шлифовальную машинку синего цвета (без марки) стоимостью 1 000 рублей, общей стоимостью 30 650 рублей. Завладев похищенным, /ФИО2./ с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий /ФИО2./ потерпевшему /З/ причинен материальный ущерб на общую сумму 30 650 рублей, который для него является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода.

Подсудимый (гражданский ответчик) /ФИО2./ в судебном заседании свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, принес публичные извинения потерпевшей /Н/, исковые требования признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого /ФИО2./, данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым около 21:30 04.09.2025 он проходил по <адрес> и решил зайти в гости к ранее знакомому ему /Х/ с которым они поддерживали приятельские отношения. Он подошел к воротам дома, постучал, калитку никто не открыл, войти в нее у него не получилось. Он решил, что /Х/ спит и решил перелезть через забор. Когда он перелез через забор, то постучал в окно, а затем в дверь, но ему никто не ответил. Поняв, что дома никого нет, он, применив физическую силу, открыл руками створки окна и через него незаконно проник внутрь жилища. С целью хищения чужого имущества, он прошелся по дому, где в зале он увидел телевизор, сабвуфер, музыкальную колонку, набор инструментов в пластмассовом ящике, шуруповерт, электрическую машинку для стрижки. Он открыл пластиковое окно в данной комнате и выставил на землю указанные предметы, после чего закрыл окно и далее он прошел на кухню. На кухне он увидел электрический чайник. Он открыл окно на кухне, пролез через него, взяв с собой чайник. Все похищенные предметы он перенес на улицу за двор домовладения № по <адрес> взял музыкальную колонку и телевизор в руки и пошел пешком в сторону дома по месту его проживания. Дойдя до дома, он поставил телевизор и музыкальную колонку в сарай, после чего он вернулся к дому № по <адрес>, взял сабвуфер, набор инструментов в пластмассовом ящике, электрический чайник, а также шуруповерт, электрическую машинку для стрижки с насадками он положил в карман, после чего также пошел по месту своего проживания. Придя домой, он положил все похищенные предметы в сарай. 30.09.2025 он находился по адресу своего проживания, к нему в дверь постучали сотрудники полиции. Они начали задавать ему вопросы о том, не обладает ли он какой-либо информацией о произошедших кражах в <адрес>. На что он решил признаться в содеянном, и изъявил желание выдать похищенное имущество. Сотрудники полиции предложили проследовать с ними в ОМВД России по Россошанскому району, где им была написана явка с повинной, а также выдано похищенное имущество. Электрический чайник он потерял по дороге от дома № по <адрес> к месту его проживания. Кроме того, 18.09.2025 с 14:00 по 19:50 он совместно со своими друзьями распивал спиртные напитки в г. Россошь около кафе «Веранда» по адресу: <...>. Последний автобус из г. Россошь в <адрес> отправляется в 19:40, он на него опоздал, в связи с этим решил пойти в <адрес> пешком. Около 22 часов он, следуя к себе домой, заметил стоящий дом, в котором не горел свет, машины рядом с домом не было, поэтому он решил, что в настоящий момент дома никого нет. Он залез во двор дома <адрес>. Он обошел дом, убедился, что никого в тот момент в нем и на территории домовладения нет, увидел висящий на двери замок. Он разбил верхнюю часть окна, но вторая дверь, ведущая в указанный дом, была закрыта. Когда он выходил из хозяйственной пристройки, то достал из кармана своих штанов тряпьяные перчатки, которые одел, чтобы не оставить своих отпечатков. Он обошел дом и пролез через форточку другого окна дома, расположенного со стороны <адрес> Когда он пролез через форточку, то обнаружил стоящий в комнате велосипед марки «STELS» с корзиной впереди. Пройдясь по дому, он обнаружил висящую в шкафу спец. одежду в составе: 1 куртки, брюк и комбинезона, кроме того, обнаружил в шкафу в коробке мужские ботинки. Обнаруженные спец. одежду и ботинки он решил похитить. На кухне на печи, он обнаружил хлебопечь, кроме того, он выкрутил 7 энергосберегающих ламп со всех плафонов, а затем, пройдясь по дому, он зашел в помещение чулана, в котором лежала электрическая шлифовальная машинка синего цвета, а также недалеко от нее он обнаружил железный ящик с дрелью и комплектом сверл к ней, данные предметы он также решил похитить. Пройдясь в спальню, он посмотрел содержимое шкафов и стеллажей, некоторые вещи упали на пол, были в разбросанном состоянии. После чего, он прошелся в прихожую, где обнаружил стоящую садовую тачку. Данную садовую тачку он перетащил в комнату перед дверью чулана, перевернул ее колесами наверх, а в последующем снял два колеса, которые также решил похитить. Из кармана надетых на нем брюк он достал несколько полимерных пакетов и мешок, в которые сложил все предметы, которые хотел похитить. В последующем, мешок с находящимися в нем предметами: мужскими ботинками, железным ящиком в комплекте с дрелью и сверлами, двумя колесами для садовой тележки, спец. одеждой, электрической шлифовальной машинкой он погрузил на багажник велосипеда марки «STELS», который ранее обнаружил в одной из комнат указанного дома. Хлебопечь он положил в корзину, находящуюся спереди велосипеда, а лампочки в количестве 7 штук он сложил в пакет, который положил сверху хлебопечи. Он ударил дверь правой ногой, после чего дверь открылась. Он взял велосипед с погруженным мешком, в котором находились похищенные им вещи, в корзине которого лежала также хлебопечь и 7 ламп, и вывел его из дома. Затем он прошел с ним через хозяйственную пристройку и оказался во дворе. После чего он дошел до забора, который был закрыт на навесной замок. Он поставил велосипед около забора, снял с него мешок, и перекинул его через забор, после чего он перекинул хлебопечь и пакет с лампами, а затем переставил через данный забор велосипед. Он проследовал на указанном велосипеде по месту своего проживания. После того, как он приехал домой, то поставил похищенный велосипед у себя на территории двора. Мешок с похищенным он занес в сарай. Хлебопечь он также поставил в сарае, рядом с мешком. Открыв пакет с лампочками, он обнаружил, что они все разбились. Далее он открыл мешок, осмотрел похищенные предметы и решил выкинуть похищенные ботинки, так как они ему были не нужны, а также электрическую шлифовальную машинку синего цвета. Он сложил разбитые лампочки, ботинки и электрическую шлифовальную машинку в пакет и пошел пешком до мусорных контейнеров, которые находятся около <адрес>. 18.09.2025 около 22:15, дойдя до мусорных баков, он снял надетые на его руки тряпьяные перчатки, и выкинул их. После того, как он выкинул лампочки, ботинки, шлифовальную машинку и тряпьяные перчатки, он вернулся к себе домой и лег спать. Он не знал, кто проживает в доме <адрес> 30.09.2025 к нему в дверь постучали сотрудники полиции. Они начали задавать ему вопросы о том, не обладает ли он какой-либо информацией о произошедших квартирных кражах в <адрес>, на что он решил признаться в содеянном и изъявил желание выдать похищенное имущество. Сотрудники полиции предложили проследовать с ними в ОМВД России по Россошанскому району, где им были написаны явки с повинной, а также выдано похищенное имущество (т. 2 л.д. 53-56, 77-80, 191-194).

Вина подсудимого /ФИО2./ в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению от 04.09.2025), подтверждена, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшей /Н/, данными последней в судебном заседании, из которых следует, что у неё в собственности находится жилище по адресу: <адрес> в котором фактически проживал её сын /Х/, <данные изъяты> 05 сентября 2025 года она с мужем была на территории домовладения своего сына, где возводили забор. Проработав некоторое время, её муж /Ц/ зашел в дом, чтобы взять музыкальную колонку, но зайдя в дом, он ее не обнаружил, о чем сообщил ей. После чего, она совместно с мужем зашла дом, где обнаружила пропажу телевизора, набора инструментов, электрического чайника, сабвуфера, электрической машинки для стрижки волос, дрели ударной аккумуляторной с двумя аккумуляторными батареями к ней и блоком зарядного устройства. Общая стоимость похищенного составила 39 300 рублей, с оценкой она согласна. О случившемся она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищения принадлежащего ей имущества совершил житель села Поповка /ФИО2./ Данным преступлением ей причинен значительный материальный ущерб, так как размер ее среднемесячной заработной платы составляет около 45 000 рублей, которые она тратит на бытовые нужды своей семьи. Также показала, что дом, расположенный по адресу: <адрес> пригоден для проживания, в нем имеются для этого все условия: есть электричество, водоснабжения, проведен газ, имеются стальные комнаты с кроваткой и постельным бельем.

Показаниями свидетеля /Ц/, данными последним в судебном заседании, из которых следует, что у его супруги /Н/ имеется дом по адресу: <адрес> в котором проживал их сын /Х/ <данные изъяты> Этот жилой дом пригоден для проживания и в нем созданы все условия для этого, имеется вода, свет, газ, кровать. В начале июня 2025 года он с супругой находились на территории указанного домовладения, где осуществляли возведения забора. В какой-то момент он зашел в дом, чтобы взять музыкальную колонку и включить музыку, но не обнаружил ее. После этого, он с супругой обнаружили, что из дома пропали вещи, принадлежащие последней, а именно телевизор, набор инструментов, чайник и другое.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /Ш/ следует, что 30.09.2025 около 12 часов он был приглашен следователем для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - кабинета №29 ОМВД России по Россошанскому району по адресу: <...>, где также находился ранее незнакомый ему /ФИО2./ Также был приглашен второй понятой /Ж/ Перед началом проведения осмотра места происшествия следователь разъяснила всем права и обязанности, а после предложила /ФИО2./ добровольно выдать предметы, добытые преступным путём. /ФИО2./ ответил, что при нем находится имущество, которое он похитил 04.09.2025 из домовладения по адресу: <адрес> и выдал телевизор марки «DEXP H32F7000K/G» с жидкокристаллическим дисплеем черного с серебристым цвета, портативную музыкальную колонку в полимерном корпусе черного цвета марки «DEFENDER» SN: №, набор инструментов марки «WMC» в полимерном кейсе черного цвета с желтыми фиксаторами, внутри которого находятся: отвертки разного вида и размера, набор головок с трещоткой, измерительный уровень, набор металлических ключей, молоток, набор разводных ключей, набор струбцин, ножовка по металлу, пассатижи и плоскогубцы, набор бит; сабвуфер в деревянном корпусе черного цвета «F8D» MODELNO: Т-200Х, электрическую машинку для стрижки волос (бороды) марки «PHILIPS» в пластиковом корпусе черного с синим цвета с блоком зарядного устройства; дрель ударную аккумуляторную в пластиковом корпусе черного с красным цвета «MONE» № с двумя аккумуляторными батареями к ней и блоком зарядного устройства. /ФИО2./ пояснил, что 04.09.2025 около 21:30 он тайно, путем проникновения через оконную раму, похитил из домовладения по адресу: <адрес> вышеуказанное имущество, после чего все указанное он первоначально сложил у указанного домовладения и частями за два раза перенес по месту своего фактического проживания для личного использования, при этом /ФИО2./ добавил, что похищенный им из того же домовладения электрический чайник он утерял по пути, когда переносил похищенное к себе домой. Помимо этого, /ФИО2./ сообщил, что на нем имеются спортивные кроссовки черного цвета фирмы «adidas» 45 размера, в которых он совершил указанную кражу. В связи с этим данные спортивные кроссовки были также изъяты следователем. По окончании осмотра /Г/ был составлен соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен, а также ознакомлены второй понятой и /ФИО2./, и, убедившись, что он составлен правильно, подписали его (т. 1 л.д. 72-75).

Свидетель /Ж/, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 81-84), в ходе предварительного расследования в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля /Ш/

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /К/ следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Россошанскому району. 30.09.2025 он совместно с оперуполномоченным ОУР /Е/ совершали подворный обход с целью установления лица, совершившего хищение из дома по адресу: <адрес> Из домовладения № по <адрес> вышел /ФИО2./, у которого он совместно с /Е/ стали спрашивать, что тот знает по данному факту. /ФИО2./ сообщил, что желает написать явку с повинной, так как данное преступление было совершено им, а также желает выдать сотрудникам полиции похищенное имущество. 30.09.2025 им был составлен протокол явки с повинной, а также в ходе осмотра места происшествия у /ФИО2./ было изъято похищенное имущество (т. 1 л.д. 77-78).

Свидетель /Е/, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 79-80), в ходе предварительного расследования в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля /К/

Кроме этого, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключение экспертизы, вещественные доказательства и иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО2./ в совершенном преступлении:

протокол принятия устного заявления от 05.09.2025, согласно которому /Н/ просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 19 часов 04.09.2025 по 16 часов 05.09.2025 проникло в ее дом по адресу: <адрес> откуда тайно похитило принадлежащие имущество, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 181);

справка по расчету ежемесячного дохода потерпевшей /Н/ от 30.09.2025, согласно которой ее ежемесячный доход составляет 47 285, 48 рублей (т. 1 л.д. 218);

протокол осмотра места происшествия от 05.09.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием /Н/ произведен осмотр жилища домовладения № по <адрес>. В ходе осмотра указанного /Н/ имущества не обнаружено (т. 1 л.д. 188-194);

протокол осмотра места происшествия от 30.09.2025 с фототаблицей, согласно которому у /ФИО2./ в ходе осмотра кабинета №29 ОМВД России по Россошанскому району по адресу: <...>, изъяты телевизор марки «DEXPH32F7000K/G» с жидкокристаллическим дисплеем черного с серебристым цвета, портативная музыкальная колонка в полимерном корпусе черного цвета марки «DEFENDER» SN: №; электрическая машинка для стрижки волос (бороды) марки «PHILIPS» в пластиковом корпусе черного с синим цвета с блоком зарядного устройства; дрель ударная аккумуляторная в пластиковом корпусе черно-красного цвета «MONE» №2305251225 с двумя аккумуляторными батареями к ней и блоком зарядного устройств; набор инструментов марки «WMC» в полимерном кейсе черного цвета с желтыми фиксаторами, внутри которого находятся: отвертки разного вида и размера, набор головок с трещоткой, измерительный уровень, набор металлических ключей, молоток, набор разводных ключей, набор струбцин, ножовка по металлу, пассатижи и плоскогубцы, набор бит; сабвуфер в деревянном корпусе черного цвета «F&D;» MODELNO: Т-200Х, мужские спортивные кроссовки черного цвета фирмы «adidas» 45 размера (т. 1 л.д. 40-50);

протокол осмотра предметов от 30.09.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшей /Н/ осмотрены: портативная музыкальная колонка в полимерном корпусе черного цвета марки «DEFENDER» SN: №; телевизор марки «DEXP H32F7000K/G» с жидкокристаллическим дисплеем черного с серебристым цвета; набор инструментов марки «WMC» в полимерном кейсе черного цвета с желтыми фиксаторами, внутри которого находятся: отвертки, разного вида и размера, набор головок с трещоткой, измерительный уровень, набор металлических ключей, молоток, набор разводных ключей, набор струбцин, ножовка по металлу, пассатижи и плоскогубцы, набор бит; сабвуфер в деревянном корпусе черного цвета «F8D» MODELNO: Т-200Х; электрическая машинка для стрижки волос (бороды) марки «PHILIPS» в пластиковом корпусе черного с синим цвета с блоком зарядного устройства; дрель ударная аккумуляторная в пластиковом корпусе черного с красным цвета «MONE» № 2305251225 с двумя аккумуляторными батареями к ней и блоком зарядного устройства. В представленных на осмотр предметах по наименованию, внешнему виду, а также моделям, характеристикам потерпевшая /Н/ узнала принадлежащее ей и похищенное из домовладения по адресу: <адрес> имущество (т. 1 л.д. 225-230);

вещественные доказательства: телевизор марки «DEXPH32F7000K/G» с жидкокристаллическим дисплеем черного с серебристым цвета, портативная музыкальная колонка в полимерном корпусе черного цвета марки «DEFENDER» SN: №; электрическая машинка для стрижки волос (бороды) марки «PHILIPS» в пластиковом корпусе черного с синим цвета с блоком зарядного устройства; дрель ударная аккумуляторная в пластиковом корпусе черно-красного цвета «MONE» № с двумя аккумуляторными батареями к ней и блоком зарядного устройств; набор инструментов марки «WMC» в полимерном кейсе черного цвета с желтыми фиксаторами, внутри которого находятся: отвертки разного вида и размера, набор головок с трещоткой, измерительный уровень, набор металлических ключей, молоток, набор разводных ключей, набор струбцин, ножовка по металлу, пассатижи и плоскогубцы, набор бит; сабвуфер в деревянном корпусе черного цвета «F&D;» MODELNO: Т-200Х; мужские спортивные кроссовки черного цвета фирмы «adidas» 45 размера (т. 1 л.д. 107-108, 109, 231-233, 234-236, 237);

протокол осмотра предметов от 06.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены мужские спортивные кроссовки черного цвета фирмы «adidas» 45 размера, изъятые у /ФИО2./ (т. 1 л. д. 104-106);

протокол явки с повинной от 30.09.2025, согласно которому /ФИО2./ сообщил о том, что в ночное время с 04.09.2025 на 05.09.2025 через оконную раму проник в жилище по адресу: <адрес> откуда тайно похитил имущество (т. 1 л.д. 203);

протокол проверки показаний на месте от 10.10.2025 с фототаблицей, согласно которому /ФИО2./ указал на домовладение по адресу: <адрес> и пояснил, что 04.09.2025 около 21:30 он, применив физическую силу, открыл руками створки окна и через него незаконно проник внутрь жилища с целью тайного хищения принадлежащего /Н/ имущества. После чего /ФИО2./ указал на забор, через который он залез на территорию домовладения /Н/ Затем /ФИО2./ указал на окно и пояснил, что он, применяя физическую силу, открыл руками створки окна и через него 04.09.2025 около 21:30 проник в дом. После чего /ФИО2./ предложил всем участвующим лицам пройти внутрь дома. Зайдя в помещение указанного дома, /ФИО2./ указал на зальную комнату и пояснил, что из помещения данной комнаты он похитил стоявшие там телевизор «DEXP», сабвуфер музыкальный «F8D» MODELNO: Т-200Х, музыкальную колонку «Defender», набор инструментов в пластмассовом ящике, дрель ударную аккумуляторную марки «MONE» (шуруповерт), электрическую машинку для стрижки «PHILIPS» с насадками. После чего /ФИО2./ указал на окно, расположенное в зале, и пояснил, что через данное окно он выставлял на землю похищенные предметы. После чего /ФИО2./ указал на кухонную комнату и пояснил, что он похитил оттуда электрический кухонный чайник «CENTEK». После чего /ФИО2./ предложил всем участвующим выйти за двор домовладения на <адрес> и указал в направлении своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и пояснил, что в данном направлении он унес похищенное у /Н/ имущество, а также хранил его. Кроме того, /ФИО2./ пояснил, что электрический чайник он потерял по дороге от дома <адрес> к месту его проживания по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 59-71);

заключение эксперта от 03.10.2025, согласно которому стоимость представленных на экспертизу: портативной музыкальной колонки в полимерном корпусе черного цвета марки «DEFENDER» SN: №, приобретенной в 2023 году за 8 000 рублей, в соответствии с её качественным состоянием, с учетом износа и потери товарного вида, согласно свободно действующих цен по состоянию на 04.09.2025, составляет 7 500 рублей; телевизора марки «DEXP H32F7000K/G» с жидкокристаллическим дисплеем черного с серебристым цвета, приобретенного в 2021 году за 11 000 рублей, в соответствии с его качественным состоянием, с учетом износа и потери товарного вида, согласно свободно действующих цен по состоянию на 04.09.2025, составляет 10 000 рублей; набора инструментов марки «WMC» в полимерном кейсе черного цвета с желтыми фиксаторами, внутри которого находятся: отвертки, разного вида и размера, набор головок с трещоткой, измерительный уровень, набор металлических ключей, молоток, набор разводных ключей, набор струбцин, ножовка по металлу, пассатижи и плоскогубцы, набор бит, приобретенного в 2023 году за 1 500 рублей, в соответствии с его качественным состоянием, с учетом износа и потери товарного вида, согласно свободно действующих цен по состоянию на 04.09.2025, составляет 1 300 рублей; сабвуфера в деревянном корпусе черного цвета «F8D» MODELNO: Т-200Х, приобретенного в феврале 2023 года за 10 000 рублей, в соответствии с его качественным состоянием, с учетом износа и потери товарного вида, согласно свободно действующих цен по состоянию на 04.09.2025, составляет 9 000 рублей; электрической машинки для стрижки волос (бороды) марки «PHILIPS» в пластиковом корпусе черного с синим цвета с блоком зарядного устройства, приобретенной в 2023 году за 1 800 рублей, в соответствии с её качественным состоянием, с учетом износа и потери товарного вида, согласно свободно действующих цен по состоянию на 04.09.2025, составляет 1 000 рублей; дрели ударной аккумуляторной в пластиковом корпусе черного с красным цвета «MONE» № 2305251225 с двумя аккумуляторными батареями к ней и блоком зарядного устройства, приобретенной в 2023 году за 7 000 рублей, в соответствии с её качественным состоянием, с учетом износа и потери товарного вида, согласно свободно действующих цен по состоянию на 04.09.2025, составляет 7 000 рублей (т. 1 л.д. 165-172).

Вина подсудимого /ФИО2./ в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению от 18.09.2025) подтверждена, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

Показаниями потерпевшего (гражданского истца) /З/, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, из которых следует, что у него есть брат /Щ/, который проживал в домовладении по адресу: <адрес><данные изъяты> Он с 20.03.2025 регулярно, каждый день, приезжал в домовладение по адресу: <адрес> с целью осуществления присмотра за домовладением. <данные изъяты> 18.09.2025 в 19 часов он приехал к территории домовладения своего брата, покормил кота, зашел в дом, все было на своих местах. 19.09.2025 он находился по месту проживания своего сына /У/ в <адрес>. Вечером того же дня около 20 часов он с сыном вернулся из <адрес> в <адрес>. Около 07 часов он со своим сыном приехал в домовладение его брата по адресу: <адрес> где обнаружил, что на полу разбросаны осколки стекла, а также отсутствует верхняя стеклянная часть окна. Кроме того, вторая дверь, ведущая непосредственно в помещение дома из прихожей, имела следы отпирания. Пройдя в дом, он обнаружил, что из жилища было похищено следующее имущество: велосипед «Stels» с металлической корзинкой, ботинки фирмы «САТ» бежевого цвета, 45 размера, костюм рабочий специальный мужской «Балтимор», представленный из куртки, комбинезона и брюк, лампочки из люстр, два колеса для тачки садовой черного цвета радиусом 17 см, различные инструменты: ключи, молоток, топор и другие предметы, металлический ящик с дрелью электрической марки «ИНТЕРСКОЛ» Д-550ЭР в пластиковом корпусе серого цвета с комплектом металлических сверл различного диаметра, электрическая шлифовальная машинка синего цвета, автоматическая хлебопечь «HITACHI» в металлическом и полимерном корпусе белого цвета. Хищением ему причинен ущерб на общую сумму 30 650 рублей, который для него является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода. О произошедшем он сообщил в полицию. 01.10.2025 он участвовал в осмотре предметов: велосипеда «Stels» с металлической корзинкой, автоматической хлебопечи «HITACHI», металлического ящика с дрелью электрической марки «ИНТЕРСКОЛ» Д-550ЭР, двух колес для тачки садовой, костюма рабочего специального мужского «Балтимор», представленного из куртки, комбинезона и брюк, изъятых у /ФИО2./ 30.09.2025. В представленных предметах по наименованию, внешнему виду, а также моделям, характеристикам он узнал принадлежащее ему и похищенное из домовладения по адресу: <адрес> А, имущество (т. 1 л.д. 54-57, 58-59).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /У/ следует, что 19.09.2025 к нему приехал его отец /З/ Вечером того же дня около 20 часов он с отцом вернулся из <адрес> в <адрес>. Около 07 часов 20.09.2025 он со своим отцом приехал в домовладение его дяди по адресу: <адрес> Его отец как обычно прошел через хозяйственную пристройку, отодвинул верхнюю стеклянную часть окна, чтобы открыть вход в прихожую, но дверь оказалась не заперта. После чего, пройдя в прихожую, они увидели, что на полу разбросаны осколки стекла, а также отсутствует верхняя стеклянная часть окна. Кроме того, вторая дверь, ведущая непосредственно в помещение дома из прихожей, имела следы отпирания. Пройдя в дом, его отец включил свет, но свет не включился. Затем они заметили разбросанные вещи по всему дому. Пройдя в дальнюю комнату, его отец заметил следы проникновения в домовладение, а также сообщил ему, что из указанного домовладения были похищены вещи и предметы, которые принадлежали тому (т. 1 л.д. 87-88).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /Ж/ следует, что 30.09.2025 около 12 часов он был приглашен следователем для участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия - кабинета №29 ОМВД России по Россошанскому району по адресу: <...>. В кабинете указанного здания находился ранее незнакомый ему /ФИО2./ Также был приглашен второй понятой /Э/ Перед началом проведения осмотра места происшествия следователь разъяснила ему и /Ш/ их права и обязанности. Затем она разъяснила /ФИО2./ его права и обязанности и предложила добровольно выдать предметы, добытые преступным путём. /ФИО2./ ответил, что при нем находятся предметы, которые он похитил 18.09.2025 из домовладения по адресу: <адрес> и выдал их добровольно, а именно: велосипед «Stels» с металлической корзинкой, автоматическую хлебопечь «HITACHI», металлический ящик с дрелью электрической марки «ИНТЕРСКОЛ» Д-550ЭР с комплектом металлических сверл различного диаметра, два колеса для тачки садовой, костюм рабочий специальный мужской «Балтимор», представленный из куртки, комбинезона и брюк. /ФИО2./ пояснил, что <Дата обезличена> около 22 часов он тайно, путем проникновения через форточку окна похитил указанное имущество из домовладения по адресу: <адрес>А. Все перечисленное имущество он сложил в полимерные пакеты и мешки, которые он достал из кармана надетых на нем брюк, после чего погрузил на похищенный им там же велосипед и увез в домовладение по месту его фактического проживания для личного использования, при этом /ФИО2./ также добавил, что похищенные им мужские ботинки бежевого цвета фирмы «САТ», 7 энергосберегающих ламп, шлифовальную машинку синего цвета он выкинул в мусорный бак у <адрес>. Помимо этого, /ФИО2./ сообщил, что на нем имеются спортивные кроссовки черного цвета фирмы «adidas» 45 размера, в которых он совершил две вышеуказанные кражи. В связи с этим данные спортивные кроссовки были также изъяты следователем (т. 1 л.д. 81-84).

Свидетель /Э/, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.72-75), в ходе предварительного расследования в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля /Ж/

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля /Е/ следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Россошанскому району. 30.09.2025 он совместно со страшим оперуполномоченным ОУР /К/ совершали подворовой обход с целью установления лица, совершившего хищение из дома по адресу: <адрес> Из домовладения № по <адрес> вышел гражданин /ФИО2./, у которого он совместно с /К/ стали спрашивать, что тот знает по данному факту. /ФИО2./ сообщил, что желает написать явку с повинной, так как данное преступление совершено им, а также желает выдать сотрудникам полиции похищенное имущество. <Дата обезличена> /К/ были составлены два протокола явки с повинной, а также в ходе осмотра места происшествия - кабинета № 29 ОМВД России по Россошанскому району по адресу: <...>, у него было изъято следующее имущество: велосипед «Stels» с металлической корзинкой, автоматическая хлебопечь «HITACHI», металлический ящик с дрелью электрической марки «ИНТЕРСКОЛ» Д-550ЭР, два колеса для тачки садовой, костюм рабочий специальный мужской «Балтимор», представленный из куртки, комбинезона и брюк. После чего от /ФИО2./ им были получены объяснения по факту совершенных им преступлений (т. 1 л.д. 79-80).

Свидетель /К/, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 77-78), в ходе предварительного расследования в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля /Е/

Кроме этого, судом в соответствии со ст. 285 УПК РФ исследованы в качестве доказательств протоколы следственных действий, заключения экспертиз, вещественные доказательства и иные документы, представленные суду стороной обвинения, которыми также подтверждается вина /ФИО2./ в совершенном преступлении:

протокол принятия устного заявления о преступлении от 20.09.2025, согласно которому /З/ просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с 21 часа 18.09.2025 по 07 часов 20.09.2025 проникло в жилище по адресу: <адрес> откуда тайно похитило велосипед «Stels», хлебопечь «HITACHI» железный ящик с дрелью и сверлами, два колеса для садовой тележки, 7 энергосберегающих ламп, спецодежду, электрическую шлифовальную машинку, чем причинил ущерб на общую сумму около 30 000 рублей (т. 1 л. д. 19);

справка отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области, согласно которой /З/ не проходил регистрацию в системе обязательного пенсионного страхования (т. 1 л.д. 64);

протокол осмотра места происшествия от 20.09.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом <адрес> В ходе осмотра указанного /З/ имущества не обнаружено, в помещении чулана обнаружен и изъят след обуви (т. 1 л.д. 24-30);

протокол осмотра места происшествия от 30.09.2025 с фоотаблицей, согласно которому у /ФИО2./ в ходе осмотра кабинета №29 ОМВД России по Россошанскому району по адресу: <...>, изъяты: велосипед «Stels» с рамой серого с голубым цвета (рама № 7438644022) с металлической корзинкой; автоматическая хлебопечь «HITACHI» в металлическом и полимерном корпусе белого цвета, металлический ящик с дрелью электрической марки «ИНТЕРСКОЛ» Д-550ЭР в пластиковом корпусе серого цвета с комплектом металлических сверл различного диаметра, два колеса для тачки садовой черного цвета радиусом 17 см, костюм рабочий специальный мужской «Балтимор» синего с оранжевым цвета со светоотражающими элементами на рост 182-188 см., изготовленный из полиэстера и хлопчатобумажной ткани, представленный из куртки, комбинезона и брюк, мужские спортивные кроссовки черного цвета фирмы «adidas» 45 размера (т. 1 л.д. 40-50);

протокол осмотра предметов от 01.10.2025 с фототаблицей, согласно которому с участием потерпевшего /З/ осмотрены изъятые у /ФИО2./ предметы: велосипед «Stels» с рамой серого с голубым цвета (рама № 7438644022) с металлической корзинкой; автоматическая хлебопечь «HITACHI» в металлическом и полимерном корпусе белого цвета, металлический ящик с дрелью электрической марки «ИНТЕРСКОЛ» Д-550ЭР в пластиковом корпусе серого цвета с комплектом металлических сверл различного диаметра, два колеса для тачки садовой черного цвета радиусом 17 см, костюм рабочий специальный мужской «Балтимор» синего с оранжевым цвета со светоотражающими элементами на рост 182-188 см., изготовленный из полиэстера и хлопчатобумажной ткани, представленный из куртки, комбинезона и брюк. В представленных на осмотр предметах по наименованию, внешнему виду, нескольким царапинам (на хлебопечи), а также моделям, потерпевший /З/ узнал принадлежащее ему и похищенное из жилища по адресу: <адрес> имущество (т. 1 л.д. 91-96);

вещественные доказательства: велосипед «Stels» с рамой серого с голубым цвета (рама № 7438644022) с металлической корзинкой; автоматическая хлебопечь «HITACHI» в металлическом и полимерном корпусе белого цвета, металлический ящик с дрелью электрической марки «ИНТЕРСКОЛ» Д-550ЭР в пластиковом корпусе серого цвета с комплектом металлических сверл различного диаметра, два колеса для тачки садовой черного цвета радиусом 17 см, костюм рабочий специальный мужской «Балтимор» синего с оранжевым цвета со светоотражающими элементами на рост 182-188 см., изготовленный из полиэстера и хлопчатобумажной ткани, представленный из куртки, комбинезона и брюк (т. 1 л.д. 97-99, 100-102, 103); мужские спортивные кроссовки черного цвета фирмы «adidas» 45 размера (т. 1 л.д. 107-108,109);

протокол осмотра предметов от 06.11.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрены мужские спортивные кроссовки черного цвета фирмы «adidas» 45 размера, изъятые у /ФИО2./ 30.09.2025 в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 104-106);

протокол явки с повинной от 30.09.2025, согласно которому /ФИО2./ сообщил о том, что в ночное время с 18.09.2025 на 19.09.2025 через форточку в оконной раме проник в жилище по адресу: <адрес> откуда тайно похитил имущество (т. 1 л.д. 36);

протокол проверки показаний на месте от 10.10.2025 с фототаблицей, согласно которому /ФИО2./ указал на домовладение по адресу: <адрес> и пояснил, что 18.09.2025 около 22 часов он незаконно проник через форточку в жилище /Щ/ с целью тайного хищения принадлежащего /З/ имущества. После чего, /ФИО2./ указал на забор, через который он залез на территорию домовладения по вышеуказанному адресу. Далее, /ФИО2./ указал на форточку окна, расположенного со стороны <адрес>, и пояснил, что через данную форточку он проник в <адрес>. После чего, обвиняемый /ФИО2./ предложил участвующим лицам проследовать внутрь дома. В помещении дома /ФИО2./ указал на дальнюю комнату и пояснил, что в ней он обнаружил стоящий велосипед марки «STELS» с рамой сине-серого цвета и корзинкой впереди. Затем, указал на шкаф, в котором стояли в коробке новые мужские ботинки фирмы «САТ» бежевого цвета, которые он также решил похитить. После чего, /ФИО2./ указал на шкаф в гостиной, из которого он похитил спец. одежду в количестве: 1 куртки, комбинезона и брюк. После чего, /ФИО2./ указал на входную дверь, рядом с которой стояла садовая тачка без колес, с которой он похитил два колеса. Далее, /ФИО2./ проследовал в помещение чулана, где указал на место, где стоял железный чемодан бежевого цвета, в котором находилась дрель и комплект сверл к ней, которые он также похитил. После чего, /ФИО2./ указал на место, где лежала электрическая шлифовальная машинка синего цвета, которую он похитил. После чего, обвиняемый /ФИО2./ проследовал в кухонную комнату, где на печи стояла хлебопечь бежевого цвета марки «HITACHI», которую он также похитил. Кроме того, обвиняемый /ФИО2./ указал на люстры в каждой из комнат и пояснил, что им были выкручены все энергосберегающие лампы в количестве 7 штук. Кроме того, обвиняемый /ФИО2./ пояснил, что одну из похищенных энергосберегающих ламп он вкручивал в плафон в помещении чулана, но в последующем после выноса оттуда железного чемодана бежевого цвета, в котором находилась дрель и комплект сверл к ней, а также электрическая шлифовальная машинка синего цвета, выкрутил ее из плафона и также похитил. Затем /ФИО2./ указал на входную дверь и пояснил, что он погрузил все похищенные им предметы в мешок, который достал из кармана надетых на нем брюк, погрузил на багажник и вывел велосипед на территорию домовладения, а в последующем и за нее по направлению к своему дому. Так, /ФИО2./ предложил всем участвующим выйти за двор домовладения на <адрес> и указал в направлении своего дома, и пояснил, что в данном направлении он унес похищенное у /З/ имущество, а также хранил его. После этого /ФИО2./ предложил проследовать к мусорным контейнерам около <адрес>, куда он выбросил разбитые лампочки в количестве 7 штук, мужские ботинки, электрическую шлифовальную машинку, тряпьяные перчатки (т. 2 л.д. 59-71);

заключение эксперта № 147 от 23.09.2025, согласно которому фрагмент следа обуви, изъятый путем фотографирования 20.09.2025 в ходе осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <адрес> пригоден для определения групповой принадлежности следообразующей поверхности, решить вопрос о пригодности данного следа для идентификации возможно лишь при предоставлении конкретного следообразующего объекта (т. 1 л.д. 141);

заключение эксперта № 159 от 06.10.2025, согласно которому фрагмент следа обуви, изъятый путем фотографирования 20.09.2025 в ходе осмотра места происшествия домовладения по адресу: <адрес> мог быть оставлен кроссовком на левую ногу, изъятым 30.09.2025 у /ФИО2./ (т. 1 л.д. 148-149);

заключение эксперта от 03.10.2025, согласно которому стоимость представленных на экспертизу: велосипеда «Stels» с рамой серого с голубым цвета (рама № 7438644022) с металлической корзинкой, приобретенного в январе 2025 года за 15 000 рублей в соответствии с его качественным состоянием, с учетом износа и потери товарного вида, согласно свободно действующих цен по состоянию на 18.09.2025, составляет 14 500 рублей; автоматической хлебопечи «HITACHI» в металлическом и полимерном корпусе белого цвета, приобретенной в феврале 2024 года в соответствии с её качественным состоянием, с учетом износа и потери товарного вида, согласно свободно действующих цен по состоянию на 18.09.2025, составляет 2 500 рублей; металлический ящик с дрелью электрической марки «ИНТЕРСКОЛ» Д-550ЭР в пластиковом корпусе серого цвета с комплектом металлических сверл различного диаметра, приобретенными в 2015 году за 3 000 рублей в соответствии с их качественным состоянием, с учетом износа и потери товарного вида, согласно свободно действующих цен по состоянию на 18.09.2025, составляет 1 500 рублей; двух колес для тачки садовой черного цвета радиусом 17 см, приобретенных весной 2025 года за 1 000 за одну штуку в соответствии с их качественным состоянием, с учетом износа и потери товарного вида, согласно свободно действующих цен по состоянию на 18.09.2025, составляет 1 000 рублей за единицу товара, а всего 2 000 рублей; костюма рабочего специального мужского «Балтимор» синего с оранжевым цвета со светоотражающими элементами, на рост 182-188 см, изготовленного из полиэстера и хлопчатобумажной ткани, представленного из куртки, комбинезона и брюк, приобретенного в декабре 2024 года за 5 000 рублей в соответствии с его качественным состоянием, с учетом износа и потери товарного вида, согласно свободно действующих цен по состоянию на 18.09.2025, составляет 4 500 рублей (т. 1 л.д. 165-172).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для привлечения /ФИО2./ к уголовной ответственности за содеянное.

Показания потерпевших и свидетелей взаимосогласуются и взаимодополняют друг друга, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, поэтому суд признает их достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено.

Показания /ФИО2./ являются последовательными и логичными, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам. Оснований не доверять этим показаниям /ФИО2./, считать их самооговором, у суда не имеется. Поэтому суд признает данные показания допустимыми и достоверными доказательствами.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимого /ФИО2./ недопустимых доказательств, судом не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Также не установлено сведений об оказании на подсудимого /ФИО2./ воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Произведенные по уголовному делу следственные действия, в том числе осмотр места происшествия, осмотр предметов, производились в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то должностными лицами.

Осмотры изъятых в ходе следственных действий предметов также были произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке.

Протоколы произведенных по уголовному делу следственных действий также соответствуют требованиям УПК РФ, подписаны всеми участвующими лицами, замечаний и заявлений от которых не поступало.

При этом в необходимых случаях следственные действия производились с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Иные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, также соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств – ни показания свидетелей и потерпевших, ни заключения экспертов, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого /ФИО2./ в совершении инкриминируемых ему преступлений.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого /ФИО2./ в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Действия /ФИО2./ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению 04.09.2025), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению 18.09.2025), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При квалификации действий /ФИО2./ суд учитывает, что, похищая имущество потерпевших /Н/, /З/, подсудимый действовал тайно, из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия по распоряжению похищенным имуществом, кража совершалась им из жилища, куда, подсудимый проникал незаконно, без разрешения собственников.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим преступлениям, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, которые являются допустимыми и сообразуются между собой, поскольку стоимость похищенного имущества по каждому эпизоду преступной деятельности оказалась больше минимального критерия, предусмотренного п. 2 примечаний к статье 158 УК РФ. Кроме того, сами потерпевшие /Н/, /З/ показали, что причиненный ущерб для них является значительным.

Квалифицирующий признак преступления "с незаконным проникновением в жилище" по обоим преступлениям нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище", следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как установлено в судебном заседании, жилище каждого из потерпевших /Н/, /З/, из которых подсудимым /ФИО2./ совершены хищения имущества последних, имело признаки жилого помещения, в течение длительного времени использовалось для проживания, в нем были созданы все условия для этого.

Таким образом, все квалифицирующие признаки составов преступлений нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, которые являются допустимыми и сообразуются между собой, в том числе, показаниями подсудимого /ФИО2./, согласно которым он полностью признал свою виновность в инкриминируемых ему деяниях и раскаивается в содеянном. Между действиями подсудимого /ФИО2./ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда /Н/, /З/, каждому, имеется прямая причинная связь.

Оснований для прекращения уголовного дела либо для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

Оснований для сомнений в психическом состоянии /ФИО2./ у суда не имеется, в связи с чем, ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Согласно заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов (т. 2 л.д. 112-116) /ФИО2./ хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а у него имели место в момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и обнаруживаются в настоящее время признаки легкой умственной отсталости. Однако интеллектуальная недостаточность и признаки легкой умственной отсталости у испытуемого не столь выражены и не сопровождаются нарушением критических и адаптационных способностей и не лишали его в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время /ФИО2./ по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Имеющаяся у /ФИО2./ легкая умственная отсталость относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Имеющаяся у /ФИО2./ легкая умственная отсталость не связана с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера /ФИО2./ не нуждается.

Суд, не усматривая оснований не доверять выводам экспертов, признает заключение обоснованным и, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не выявлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, суд признает /ФИО2./ вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении наказания подсудимому /ФИО2./ суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в частности следующее.

Подсудимый /ФИО2./ не судим (т. 2 л.д. 85, 87, 89, 91-92, 93, 94-98), в браке не состоит, имеет несовершеннолетнюю дочь <данные изъяты> (т. 2 л.д. 119-120), по месту жительства <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 100), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 101), по месту работы характеризуется положительно (т. 2 л.д. 103), на учете у врача-психиатра в БУЗ ВО «Россошанская РБ» не состоит, обращался за медицинской помощью, диагноз: <данные изъяты> (т. 2 л.д. 107), на учете у врача-нарколога в БУЗ «Россошанская РБ» не состоит (т. 2 л.д. 108), <данные изъяты> к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 128), <данные изъяты> вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого /ФИО2./, о обоим преступлениям суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждено последовательными и правдивыми показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в ходе проверки показаний на месте, а также в рамках судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, удовлетворительную и положительную характеристики, а по преступлению от 04.09.2025 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает принесение потерпевшей публичных извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, в том числе обстоятельства совершенных преступлений, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения /ФИО2./ наказания в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений). Окончательное наказание /ФИО2./ должно быть назначено по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Судом решался вопрос о применении к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, суд пришел к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только отбыванием /ФИО2./ реального лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В связи с отсутствием в отношении /ФИО2./ отягчающих наказание обстоятельств и наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ему наказания за совершенные преступления подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения при назначении подсудимому /ФИО2./ наказания за совершенные преступления положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории совершенных /ФИО2./ преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в совершении преступлений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности. Суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, и потому не усматривает оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены подсудимому окончательного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, – исправительную колонию общего режима.

В целях исполнения приговора суда мера пресечения подсудимому /ФИО2./ в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, с последующей ее отменой по вступлении приговора в законную силу.

Согласно ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания /ФИО2./ под стражей в порядке задержания и меры пресечения, а также со дня вынесения приговора до вступления приговора в законную силу.

Разрешая заявленный Россошанским межрайпрокурором в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск к подсудимому /ФИО2./ в интересах потерпевшего /З/, суд находит основания для его удовлетворения полностью в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором.

По настоящему уголовному делу потерпевший /З/ является пенсионером по старости, в связи с чем, не может самостоятельно защитить свои права и законные интересы, ввиду этого гражданский иск предъявлен прокурором в его интересах обоснованно.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда, причиненных убытков. Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда, причиненного действиями гражданина, совершенными умышленно, не подлежит уменьшению.

Судом установлено, что потерпевшему /З/ в результате совершенного /ФИО2./ преступления причинен материальный ущерб в размере 30 650 рублей, который частично был возмещен на стадии предварительного расследования путем изъятия и возврата похищенного имущества на сумму 25 000 рублей. Сумму в размере 5 650 рублей прокурор просит суд взыскать с /ФИО2./ в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Подсудимый (гражданский ответчик) /ФИО2./ заявленные исковые требования признал в полном объеме, как по праву, так и по размеру, последствия признания иска подсудимому разъяснены и понятны.

В связи с этим, исковые требования прокурора к /ФИО2./ подлежат удовлетворению полностью.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

/ФИО2./ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 04.09.2025) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 18.09.2025) в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить /ФИО2./ окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения /ФИО2./ до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы /ФИО2./ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы /ФИО2./ время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 30.09.2025 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Россошанского межрайпрокурора Воронежской области к подсудимому /ФИО2./ в интересах потерпевшего /З/ о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с /ФИО2./, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу /З/, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, в счет причиненного материального ущерба сумму в размере 5 650 (пять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

телевизор марки «DEXP H32F7000K/G», портативную музыкальная колонку марки «DEFENDER», набор инструментов марки «WMC» в полимерном кейсе черного цвета, сабвуфер «F8D» MODELNO: Т-200Х, электрическую машинку для стрижки волос (бороды) марки «PHILIPS» с блоком зарядного устройства, дрель ударную аккумуляторную «MONE» с двумя аккумуляторными батареями к ней и блоком зарядного устройства, хранящиеся под сохранной распиской у /Н/ – считать возвращенными по принадлежности;

мужские спортивные кроссовки черного цвета фирмы «adidas» 45 размера, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Россошанскому району – возвратить по принадлежности;

велосипед «Stels» с металлической корзинкой, два колеса для тачки садовой черного цвета радиусом 17 см, автоматическую хлебопечь «HITACHI», костюм рабочий специальный мужской «Балтимор» синего с оранжевым цвета со светоотражающими элементами, на рост 182-188 см, изготовленный из полиэстера и хлопчатобумажной ткани, представленный из куртки, комбинезона и брюк, металлический ящик с дрелью электрической марки «ИНТЕРСКОЛ» Д-550ЭР с комплектом металлических сверл различного диаметра, хранящиеся под сохранной распиской у /З/ – считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован (государственным обвинителем принесено представление) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Россошанский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья А.В. Рамазанов.